?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Ответ читателю
tareeva
Дорогие френды! Вы не читали ни личного письма нашего нового читателя Андрея, ни тех его статей, на которые я отвечаю. Тем не менее я хочу ответить ему в ЖЖ. В моем ответе не будет ничего такого, чего бы я не писала раньше в разных постах по разным случаям. Но, может быть, в этом ответе вы как-то почувствуете личность Андрея, весьма своеобразную. Это феномен, с которым я сталкиваюсь впервые, и мне это было интересно, может, будет интересно и вам.

Уважаемый Андрей, ваше личное письмо меня очень к вам расположило. Вы написали мне много хороших слов, к тому же оказалось, что мы единомышленники, как же было не расположиться. Вы хотели, чтобы я прочла две ваши статьи. Вы у нас недавно и, вероятно, не знаете, что я почти не вижу и самостоятельно не могу ни читать, ни писать. Помощники бывают у меня гораздо реже, чем мне хотелось бы и чем нужно, чтобы написать задуманное. Иногда они читают мне комментарии, но вообще занимать их время на чтение я не могу.
Чтобы прочесть ваши статьи, мне пришлось нанять чтицу, 200 рублей за час. И я еще просила ее читать помедленнее, потому что я тугодумка, смысл прочитанного доходит до меня не сразу. Когда я читала самостоятельно, то читала медленно, вдвое медленнее, чем мой муж, примерно 30 страниц в час. Так что чтение ваших текстов влетело мне в копеечку. Раньше я не могла бы себе этого позволить. Моей пенсии мне не хватало на еду и на лекарства, но теперь читатели прислали мне некоторое количество денег, и благодаря им я прочла ваши статьи. Не могу сказать, что жалею о потраченных деньгах. Я интересуюсь людьми, всякими, всеми. А таких людей, как вы, я еще не встречала. Я не сталкивалась с подобным мировоззрением, мировосприятием, с такой оценкой истории нашей страны. Похожее встречалось, но есть много индивидуальных особенностей, которые показались мне достаточно причудливыми. К тому же вы талантливый литератор, я завидую вашему дару. Мне бы такое легкое перо, такое умение рисовать картинки. Ваши статьи меня удивили, оказались полной неожиданностью…

Мы с вами сходимся в том, что революция начала 90-х была номенклатурной революцией. В ходе этой революции номенклатура - партийная, советская, комсомольская, спецслужбы - обменяла свое высокое социальное положение на реальную собственность. Революцию сделали не они, но плоды достались им. Так всегда бывает с революциями. Великую Французскую революцию совершил народ, а выиграла от нее буржуазия. Великую Октябрьскую революцию тоже совершил народ, а выгоду от нее в конечном счете, не сразу, получила номенклатура. Говорят, революции задумывают мечтатели, совершают герои, а плоды достаются мародерам. Воспользовавшись стремлением народа к демократическим переменам, под шумок, под треск демократических лозунгов номенклатура завладела собственностью. СССР распался отчасти поэтому. Элита в республиках, где произошли такие же перемены, хотела экономику республик разделить между собой, не делиться с центром, и сделала это, используя стремление народов к национальной независимости, которое сама же элита раздула.

Я так же, как и вы, никогда не считала Ельцина человеком, способным создать демократическое государство и управлять демократическим путем. Да и с чего бы? В советское время он был секретарем обкома одной из крупнейших и важнейших областей и на своем посту славился жесткостью и грубостью с подчиненными. К тому же он еще и алкоголик с устойчивой зависимостью, не поддающейся лечению, а, может, он и не пытался от нее избавиться. Все это по его лицу было видно, достаточно было взглянуть на него, чтобы понять, кто он. Он не стал создателем демократического государства, он стал основателем олигархической системы, худшей формы капитализма, в которой мы все сейчас живем. Всю экономику огромной богатой страны он «распилил» и раздал представителям номенклатуры в обмен на лояльность лично ему. Он очень стремился к личной власти, хотел ее.

Я не могу понять всех этих Ельцин-центров, пиетета к Наине Иосифовне и пр. Меня бесконечно удивляет, что наша демократическая тусовка до сих пор относится к Ельцину как к демократу и противопоставляет его Путину, в то время как второй - порождение и логичное продолжение первого. Впрочем, тут нечему удивляться, людей дурее нашей демократической тусовки не знала история. Путин оказался у власти потому, что Ельцин сделал его своим преемником. Договорился с Путиным, что тот обеспечит ему безопасность и высокое положение после ухода от власти. Ельцин считал, что Путин тот человек, который сумеет это сделать. А главное, Путин должен был стать гарантом сохранения и преумножения собственности для новых владельцев. И он стал гарантом. Правда, в последнее время эта роль перестала его удовлетворять. Он почувствовал себя выше тех, для кого он должен служить гарантом, и он позволяет себе решать, кому гарантировать собственность, а у кого отнять. Он все больше становится всесильным самодержцем.

Вы пренебрежительно отозвались о работе Путина-разведчика, но вы высказали только ваше предположение, догадки, а у меня есть об этом информация из первых уст. Дело было так. Валентин Павлович, член Комиссии по партстроительству, где я была председателем, на собрании в какой-то яблочной первичке познакомился с человеком, который ему понравился, показался ему перспективным для партийной работы. Он взял у своего нового знакомого телефон и передал мне. Я позвонила, представилась, мы поговорили. На меня он произвел не такое впечатление, как на Валентина Павловича. Мне показалось, он не похож на яблочника. Тем не менее я предложила ему на выбор участие в трех наших проектах, его это не заинтересовало. Я сказала ему, что он какой-то нетипичный яблочник и вот работать с нами не хочет, и мне интересно, что могло привести в нашу партию такого человека, как он. Он сказал, что он в «Яблоке», потому что «Яблоко» - оппозиционная партия, единственная, которая реально противостоит политике Путина, критикует его, предлагает свою альтернативу. Сказал: «А Путина я ненавижу». Он сказал это с таким живым чувством, что я подумала: у него есть личные причины ненавидеть Путина. Спросила его об этом. Он сказал: «Есть и личные причины. Ангелина, сейчас я тебе все объясню».
И он рассказал мне, что был разведчиком в Германии тогда, когда там работал Путин. Задача Путина заключалась не в том, чтобы добывать информацию у противника, рискуя свободой, а, может, и жизнью, а в том, чтобы следить за своими, за коллегами-разведчиками. И он следил и постоянно писал на всех доносы. Они об этом знали и люто его ненавидели. Еще мой новый знакомый рассказал мне, что не так давно он, пенсионер, зашел на Лубянку проведать своих друзей. Он увидел, что они сидят в кабинете, где на стене висит портрет Путина. Он сказал им: «Как вам не стыдно? Как! Вам! Не стыдно?! Ну, народ ничего о нем не знает и может верить всяким россказням, лживой пропутинской пропаганде, но вы-то знаете, какой это подлый, трусливый, низкий, мстительный тип. Как же вы можете сидеть под его портретом?»

Я думаю, со всем, что я сказала выше, вы согласитесь, но на этом наше единомыслие кончается.

Мы с вами люди разных взглядов. Я - человек левых убеждений, левый центр (программа социал-демократической фракции партии «Яблоко» меня устраивает), а вы - человек правых убеждений, причем крайне правых. Вы - сталинист и антисемит, правее уж некуда. Пурешкевич говорил о себе: «Я самый правый, правее меня только стенка». Вот и о вас можно сказать, что правее вас только стенка.
Письмо получается что-то уже слишком длинным, да и помощнику моему пора домой. Пожалуй я на этом прервусь, а завтра или когда появится возможность, мы продолжим разговор в следующем письме.

Тем, кто хочет поддержать блог, напоминаю две ссылки:

paypal.me/tareeva1925
money.yandex.ru/to/410017240429035


  • 1
Энгелина Борисовна, дайте, пожалуйста, ссылку на статьи, интересно было бы прочесть.

Мне странно что Вы считаете сталиниста и антисемита достойным разговора, но раз уж Вы так считаете, присоединяюсь к просьбе toka-75-lena.

"Революцию сделали не они" - революции не делают, революции происходят.
СССР рухнул потому, что сгнил. Он стоять уже не мог, он опротивел не только большинству народа, но и партийно-гебистской сволочи.

"не считала Ельцина человеком, способным создать демократическое государство" - никто не способен создать демократическое государство. Государство становится демократическим, если оно доросло до определённой степени развития. Россия, как видим, не доросла.

Впрочем, все относительно. По сравнению с передовыми странами - не доросла, по сравнению с Сев. Кореей - очень даже.

Энгелина Борисовна, я вами восхищаюсь и читаю каждый ваш пост с громадным интересом и благодарностью.
Умение говорить с любым собеседником с уважением сейчас практически утрачено и мне бы очень хотелось уметь, как вы, не переходя на личности, сказать просто " на этом наше единомыслие кончается.Мы с вами люди разных взглядов. " . Высказать свое мнение и не вступить в безобразный и бессмысленный спор, как это хорошо. Сейчас зачастую хорошим тоном считается с порога обругать, особенно если позиция оппонента позволяет (сталинист, путинист и проч.) и потом остается очень неприятный осадок, а после вашего поста абсолютно "кислородное" ощущение, как будто свежестью из окна. Спасибо вам.

Все немого сложнее, мне кажется. Сказать, что коммунистический хрычевник получил так уж много в результате событий 91 года нельзя. Возможно красные директора что-то и получили, а если посмотреть на олигархов, то они с партийной верхушкой особо не связаны. Скорее с теневой экономикой СССР. Спецслужбы опять набрали силу лишь при Путине. Сейчас не так уж и важно, кем был Ельцин. С одной стороны он демонтировал СССР и получилось у него это не в духе Югославии. С другой стороны и не так как в странах Восточной Европы. И я не думаю, что он хотел для России прямо такого, что мы сейчас имеем. Этого прежде всего хотело напуганное 90ми большинство и этот страх в большинстве наших сограждан сидит очень прочно, чем и пользуется нынешняя верхушка, поливая страну омерзительнейшей пропагандой, взывая к самым низменным инстинктам людей.

  • 1