Энгелина Борисовна Тареева (tareeva) wrote,
Энгелина Борисовна Тареева
tareeva

Categories:

О «Троцком». Продолжение.

В прошлом посте я написала, что после этого сериала Хабенский перестал для меня существовать и как человек, и как актёр. Есть в этом что-то странное. Я не сомневаюсь, что Хабенский хочет и имеет право считать себя членом мирового кинематографического сообщества... И что же теперь с этим будет? Неужели деньги и благоволение начальства важнее, чем профессиональная репутация? Так сложилось, что наша страна сейчас находится в противостоянии со всем цивилизованным миром, защищающим гуманистические ценности, которые вроде бы и искусство должно защищать, а Хабенский занял в этом противостоянии активную позицию, выступая на стороне власти.

Еще одна моя потеря - Стычкин. Я его любила. Он сыграл Пушкина, совсем без грима, без бакенбардов и без курчавости, и я поверила, что это Пушкин. Радостно поверила, потому что это был мой Пушкин. Открытый, доверчивый, непосредственный и бесконечно трогательный. Он видел красоту во всех её проявлениях, не мог её не заметить и тут же оказывался в её власти. Хотел, чтобы красота ответила ему взаимностью, ну хотя бы тоже заметила его, и просил об этом со смирением и надеждой. И во всех других ролях мне Стычкин тоже нравился. Он играл их прекрасно, в сущности, безупречно. Талант он и есть талант, что тут скажешь. И вот в сериале «Троцкий» он играет Ленина.

Мой друг Алёша Л., я о нём много раз упоминала, говорила, что он мой эксперт в области кинематографа. Он про кино знает всё и понимает больше, чем все киноведы и кинокритики, вместе взятые. Он к Стычкину относился так же, как я, перед показом сериала «Троцкий» он мне позвонил и сказал, что с нетерпением ждёт Стычкина в роли Ленина. Стычкин не может сыграть неинтересно, значит, будет интересно. После просмотра он позвонил мне опять и сказал, что не просто разочарован, а обескуражен. Стычкин выглядит совершенно растерянным, не знает, что ему делать, и беспомощно пытается что-то изображать. Насчёт растерянности я с Алёшей согласна. У Стычкина здесь была совершенно невыполнимая задача. Он должен был сыграть то, чего в жизни не бывает. Я уже говорила, что персонажи этого сериала взяты не из жизни, а из сказок о Змее-Горыныче, Кощее Бессмертном и Синей Бороде. Нужно было сыграть абсолютно отрицательного героя. Обычно актёры, даже играя подлецов, пытаются найти в них что-то человеческое, иначе будет неправдоподобно и неинтересно, а здесь нужно было написать портрет одной чёрной краской. Кстати, и у Хабенского была аналогичная задача. Ну, а одной чёрной краской можно написать только «Чёрный квадрат».

Вот хоть разговор Ленина с Троцким о расстреле царской семьи. Ленин жалеет, что их расстреляли сразу. Что они не успели даже осознать происходящее, не успели прийти в отчаяние, не успели даже как следует испугаться. Нужно было держать их в заключении долго, чтобы им стало понятно, что произошло, и чтобы они долго переживали смертельный страх, переходили от отчаяния к надежде и опять к отчаянию. Я точно не помню текста, но Ленин здесь показан, как настоящий клинический садист. Садист, который черпает наслаждение в страданиях других людей. И становится понятно, зачем Ленину нужна была революция. Революция неизбежно принесет боль многим, и для Ленина откроется неисчерпаемый источник наслаждения. И Стычкин в этой сцене старается состроить такую садистскую физиономию, и при этом еще иезуитскую. Все это наигрывается, выглядит неестественно, и поверить в это невозможно. Спасибо создателям фильма, что не протащили идейку о ритуальном убийстве царской семьи, которая сейчас стала популярной, при юдофобской направленности фильма этого вполне можно было ожидать, а также идею о том, что царскую семьи расстреляли по указу Ленина.

Я понимаю, что в авторитарном государстве люди искусства вынуждены сотрудничать с властью. Без этого им не дадут возможности заниматься искусством. У художника есть долг перед своим талантом, перед своим даром, и это их главный долг. И все же в этом услужении власти, мне кажется, можно соблюдать какую-то меру, а здесь я не вижу даже попытки ее соблюсти. Просто «чего изволите» и без всяких ограничений.

Естественно, что наша лживая и бессовестная пропаганда, продукция которой обрушивается на нас и окутала нас как бы ядовитым облаком, не может ограничиться только ложью о сегодняшнем дне, она должна преобразовать и прошлое так, чтобы оно служило нуждам сегодняшней власти. Фильм «Троцкий» и есть такой пропагандистский продукт.

Я написала о фильмах «Троцкий» и «Демон революции», что это ложь, подлая и злонамеренная. Но в справедливости этого своего последнего утверждения я сейчас усомнилась. Возможно, создатели этих фильмов не лгут сознательно, а представляют себе те события и тех людей именно такими, какими их показали в фильме. Эпизод из фильма, где Троцкий выступает перед отступившим полком и приказывает расстрелять командование полка и каждого десятого бойца, я смотрела вместе с дочерью. Я сказала: «Что за чушь, такого не было и быть не могло», а дочь моя ответила: «Не знаю...». Моей дочери 61 год, и воспитывала её не я, а бабушка, участница тех событий. И если моя дочь не знает, то что говорить о сорокалетних, которые создавали этот фильм. Они и подавно ничего не знают и пытаются понять то время и тех людей, стоя на позициях дня сегодняшнего. А это невозможно, потому что за последние десятилетия русский национальный менталитет резко изменился, превратился в свою противоположность. О русском менталитете, его изменениях и причинах его изменения я писала много раз. Повторю коротко... Особенностями русского национального менталитета всегда были: примат духовного над материальным, примат коллективного, общего над личным, примат будущего над настоящим. В примате будущего над настоящим вы можете убедиться, читая русских классиков. Валерий Брюсов писал:

Юноша бледный со взором горящим,
Ныне даю я тебе три завета:
Первый прими: не живи настоящим,
Только грядущее - область поэта.

Вот видите, не жить настоящим это самый первый завет поэту. Блок писал: "в большинстве своем люди живут настоящим, т.е. ничем не живут, а так - существуют. Жить можно только будущим. Человек есть будущее."
Это презрение к настоящему, к сегодняшнему дню — ментальная русская черта. Неважно, как ты живёшь сегодня, важно будущее, за него можно и пострадать, тем более, что страдание это вообще хорошее дело, хорошее занятие. Помните, в «Преступлении и наказании» Порфирий Петрович спрашивает маляра, зачем он себя оговорил, признался в том, чего не делал, а тот отвечает: «Хотел пострадать». Просто так хотел пострадать, ради самого страдания, а уж страдать ради светлого будущего — что может быть лучше.

Продолжение следует.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments