?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
О «Троцком». Продолжение.
tareeva
В прошлом посте я написала, что после этого сериала Хабенский перестал для меня существовать и как человек, и как актёр. Есть в этом что-то странное. Я не сомневаюсь, что Хабенский хочет и имеет право считать себя членом мирового кинематографического сообщества... И что же теперь с этим будет? Неужели деньги и благоволение начальства важнее, чем профессиональная репутация? Так сложилось, что наша страна сейчас находится в противостоянии со всем цивилизованным миром, защищающим гуманистические ценности, которые вроде бы и искусство должно защищать, а Хабенский занял в этом противостоянии активную позицию, выступая на стороне власти.

Еще одна моя потеря - Стычкин. Я его любила. Он сыграл Пушкина, совсем без грима, без бакенбардов и без курчавости, и я поверила, что это Пушкин. Радостно поверила, потому что это был мой Пушкин. Открытый, доверчивый, непосредственный и бесконечно трогательный. Он видел красоту во всех её проявлениях, не мог её не заметить и тут же оказывался в её власти. Хотел, чтобы красота ответила ему взаимностью, ну хотя бы тоже заметила его, и просил об этом со смирением и надеждой. И во всех других ролях мне Стычкин тоже нравился. Он играл их прекрасно, в сущности, безупречно. Талант он и есть талант, что тут скажешь. И вот в сериале «Троцкий» он играет Ленина.

Мой друг Алёша Л., я о нём много раз упоминала, говорила, что он мой эксперт в области кинематографа. Он про кино знает всё и понимает больше, чем все киноведы и кинокритики, вместе взятые. Он к Стычкину относился так же, как я, перед показом сериала «Троцкий» он мне позвонил и сказал, что с нетерпением ждёт Стычкина в роли Ленина. Стычкин не может сыграть неинтересно, значит, будет интересно. После просмотра он позвонил мне опять и сказал, что не просто разочарован, а обескуражен. Стычкин выглядит совершенно растерянным, не знает, что ему делать, и беспомощно пытается что-то изображать. Насчёт растерянности я с Алёшей согласна. У Стычкина здесь была совершенно невыполнимая задача. Он должен был сыграть то, чего в жизни не бывает. Я уже говорила, что персонажи этого сериала взяты не из жизни, а из сказок о Змее-Горыныче, Кощее Бессмертном и Синей Бороде. Нужно было сыграть абсолютно отрицательного героя. Обычно актёры, даже играя подлецов, пытаются найти в них что-то человеческое, иначе будет неправдоподобно и неинтересно, а здесь нужно было написать портрет одной чёрной краской. Кстати, и у Хабенского была аналогичная задача. Ну, а одной чёрной краской можно написать только «Чёрный квадрат».

Вот хоть разговор Ленина с Троцким о расстреле царской семьи. Ленин жалеет, что их расстреляли сразу. Что они не успели даже осознать происходящее, не успели прийти в отчаяние, не успели даже как следует испугаться. Нужно было держать их в заключении долго, чтобы им стало понятно, что произошло, и чтобы они долго переживали смертельный страх, переходили от отчаяния к надежде и опять к отчаянию. Я точно не помню текста, но Ленин здесь показан, как настоящий клинический садист. Садист, который черпает наслаждение в страданиях других людей. И становится понятно, зачем Ленину нужна была революция. Революция неизбежно принесет боль многим, и для Ленина откроется неисчерпаемый источник наслаждения. И Стычкин в этой сцене старается состроить такую садистскую физиономию, и при этом еще иезуитскую. Все это наигрывается, выглядит неестественно, и поверить в это невозможно. Спасибо создателям фильма, что не протащили идейку о ритуальном убийстве царской семьи, которая сейчас стала популярной, при юдофобской направленности фильма этого вполне можно было ожидать, а также идею о том, что царскую семьи расстреляли по указу Ленина.

Я понимаю, что в авторитарном государстве люди искусства вынуждены сотрудничать с властью. Без этого им не дадут возможности заниматься искусством. У художника есть долг перед своим талантом, перед своим даром, и это их главный долг. И все же в этом услужении власти, мне кажется, можно соблюдать какую-то меру, а здесь я не вижу даже попытки ее соблюсти. Просто «чего изволите» и без всяких ограничений.

Естественно, что наша лживая и бессовестная пропаганда, продукция которой обрушивается на нас и окутала нас как бы ядовитым облаком, не может ограничиться только ложью о сегодняшнем дне, она должна преобразовать и прошлое так, чтобы оно служило нуждам сегодняшней власти. Фильм «Троцкий» и есть такой пропагандистский продукт.

Я написала о фильмах «Троцкий» и «Демон революции», что это ложь, подлая и злонамеренная. Но в справедливости этого своего последнего утверждения я сейчас усомнилась. Возможно, создатели этих фильмов не лгут сознательно, а представляют себе те события и тех людей именно такими, какими их показали в фильме. Эпизод из фильма, где Троцкий выступает перед отступившим полком и приказывает расстрелять командование полка и каждого десятого бойца, я смотрела вместе с дочерью. Я сказала: «Что за чушь, такого не было и быть не могло», а дочь моя ответила: «Не знаю...». Моей дочери 61 год, и воспитывала её не я, а бабушка, участница тех событий. И если моя дочь не знает, то что говорить о сорокалетних, которые создавали этот фильм. Они и подавно ничего не знают и пытаются понять то время и тех людей, стоя на позициях дня сегодняшнего. А это невозможно, потому что за последние десятилетия русский национальный менталитет резко изменился, превратился в свою противоположность. О русском менталитете, его изменениях и причинах его изменения я писала много раз. Повторю коротко... Особенностями русского национального менталитета всегда были: примат духовного над материальным, примат коллективного, общего над личным, примат будущего над настоящим. В примате будущего над настоящим вы можете убедиться, читая русских классиков. Валерий Брюсов писал:

Юноша бледный со взором горящим,
Ныне даю я тебе три завета:
Первый прими: не живи настоящим,
Только грядущее - область поэта.

Вот видите, не жить настоящим это самый первый завет поэту. Блок писал: "в большинстве своем люди живут настоящим, т.е. ничем не живут, а так - существуют. Жить можно только будущим. Человек есть будущее."
Это презрение к настоящему, к сегодняшнему дню — ментальная русская черта. Неважно, как ты живёшь сегодня, важно будущее, за него можно и пострадать, тем более, что страдание это вообще хорошее дело, хорошее занятие. Помните, в «Преступлении и наказании» Порфирий Петрович спрашивает маляра, зачем он себя оговорил, признался в том, чего не делал, а тот отвечает: «Хотел пострадать». Просто так хотел пострадать, ради самого страдания, а уж страдать ради светлого будущего — что может быть лучше.

Продолжение следует.

  • 1
это не стремление угодить власти (которая, кстати, проигнорировала 100летие революции от слова "вообще").

это - жалкие потуги "творческой интеллигенции" быть оригинальной.
оригиналость возведена в абсолют. она стала целью, а не побочным эффектом творчества.

(Удалённый комментарий)
Отличный разбор, как всегда. Даже захотелось посмотреть - хотя когда шел, такого желания не было. Может быть, актеры действительно поверили, что так и было? Как-то бы их (Хабенского) слишком резко. Актер - профессия зависимая. Наше поколение (мне 62) действительно о Троцком знает мало, а о Ленине - то, что внушалось, то есть только хорошее. Потом пошла информация, но и понимание, что за правду можно выдать любую ложь, то есть верить нельзя ничему.

(Удалённый комментарий)
Именно поэтому в лицедеях сейчас одни евреи,существа без чести и совести...Пусть уж сразу бесов играют-самих себя...

дело в пропаганде

мне кажется, они не лгут, они так действительно думают.
Хотелось бы ошибиться, но судя по росс. интернету и по редким разговорам с росс. родственниками (других источников у меня нет), россияне живут в атмосфере ксенофобии (а также злобы, бездуховности, преклонения перед властью денег, мании величия и мании преследования, но это к данной теме не относится). Влияние этой атмосферы очень сильно, т.к. а) она окружает со всех сторон и б) контрпропаганды практически нет. Со всех сторон долбят одно и то же, нужно иметь интеллект значительно выше среднего, чтоб этому не поддаться. А у большинства людей интеллект средний.

Re: дело в пропаганде

Вы не правы. Много людей не то что не верит пропаганде, а и вообще ее не слушает и не читает. И уровень интеллекта тут ни при чем, здесь достаточно простого здравомыслия.

Re: дело в пропаганде

Если пропаганда всюду - не только по ТВ, к-рое можно не смотреть и в газетах, к-рые можно не читать, но и в трамваях, в витринах магазинов, ... - она проникает в мозг, т.к. нельзя ходить с заткнутыми ушами и закрытыми глазами. Даже если не смотреть ТВ, нельзя не слышать разговоров людей, к-рые смотрят.
Во время перестройки была в Литературке статья Ваксберга о его поездке в Сев. Корею. Там он в частности писал о крупном ученом, к-рый был настолько умен и смел, что признавал нек-рые недостатки сев. кор. режима, но даже он был убежден в величии Кима и в том, что весь мир изучает его гениальные работы - вот что делает постоянство пропаганды при условии отсутствия контрпропаганды.

Высокий интеллект не гарантия, но помощь. Без него совершенно невозможно анализировать поступающую информацию. Дело в том, что росс. СМИ врут редко (не знаю, почему), но подают информацию особо препарированную. Прочтет человек, что тупой американец нагло ухмылялся, определённое впечатление у него останется. Легко сообразить, что американец улыбнулся, а остальное - апелляция к спинному мозгу, но нужна хорошая соображалка, чтоб делать это постоянно.

Может быть никому не нужна правда об истории столетней давности, как не интересна правда о крымской войне или какой-то столетней войне? Чем дальше события, тем меньше они влияют на современную политику и экономику.

Что знает молодежь о войне в Приднестровье, в Сухуми, о недавних Чеченских войнах, уже даже война с Грузией забыта. Кто сейчас из молодежи знает что такое "миша два процента" или "киндер сюрприз" или "черная пятница 1998 года".

Уже из новой истории никто толком не помнит и не знает, а Вы про Троцкого с Лениным... Не надо это никому, у современной России давно уже другая история, связанная с дореволюционной и советской Россией как Античная Греция с современной Грецией.

Молодые, совсем дети, еще школьники, уже начали создавать историю какой-то новой страны - это кино , эти характеры намного инереснее и важнее увязания в прошлом. Русская литература всегда была о современниках, о новых людях, стралась угадать будущее в новых характерах.

Вы посмотрите, дети нуворишей, умные, технически и гуманитарно образованные, обеспечнные по самое немогу, но выходят на антикорупционные митинги с приятелями - вот ведь история на наших глазах происходит и кто предвосхитит как всё развиваться будет. Мальчик в бундестаге выступил, а кто его родители? что за человек мальчишечка, как он дальше жизнь проживет, что в жизни сделает? Вот это кино...

Edited at 2017-11-30 03:34 (UTC)

что такое "киндер сюрприз"?

я действительно не знаю. Те значения , к-рые я знаю + те, что узнал из Википедии не подходят по контексту.

Re: что такое "киндер сюрприз"?

Кириенко так называли, когда его премьером назначили.

Re: что такое "киндер сюрприз"?

Вы 20 лет назад учились , вот и помните историю с того момента как начали осознанно жить. Нынешняя молодежь точно также. Они не глупее и не менее образованны, чем родители. Книг полно, университетские видео лекци, общение со старшими интеллектуалами в интерете - новое поколение лучше умеет искать документы, проверять достоверность, сравнивать разные точки зрения.

Наши дети, пожалуй, самое умное интеллигентное активное из всех поколений со времени исчезновения дореволюционной школы. Возможно, молодежь сейчас более поляризована этически и интеллектуально, заметнее другой полюс. Посмотрят разные фильмы, почитают разные книги и разберутся сами.

Советская школа была давящая, категоричная, не способная к диалогу. Об этом Эвальд Васильевич Ильенков замечательно писал, затем многие яркие исследователи творческого мышления, психологии творчества такие как Ефим Эткинд, Наталия Бехтерева... Не ценим мы наших детей, золотые у нас дети подросли.

Re: что такое "киндер сюрприз"?

Кириенко. Кстати, вполне может оказаться новым "преемником" президента.

Вот про жизнь настоящим это Вы верно подметили. Ловлю себя на мысли что, большинство вокруг живет сиюминутным. Сиюминутная прибыль, сиюминутная прихоть, сиюминутное удовольствие и т.д. Причём во всём. В бизнесе, в отношениях, в потреблении, вообще - в жизни. Никто не строит планов дальше чем на год. Всё здесь и сейчас и это прискорбно.

Так труднее всего видеть сиюминутное, то что происходит сейчас.

"ЧТО НА СВЕТЕ ВСЕГО ТРУДНЕЕ?

Видеть своими глазами то,

Что лежит перед ними...

Эти строки из Гете могут показаться странными. Со способностью видеть мы свыкаемся настолько, что она кажется нам такой же прирожденной, как способность сердца перекачивать кровь, легких — дышать, а желудка — переваривать пищу." :)

Эвальд Ильенков "Об идолах и идеалах"
"Формальный, неразвитый тип интеллекта как раз и отличается тем, что реальной жизни — во всей ее полноте, красочности и сложности — он органически не способен видеть. В реальной жизни он «видит» только и исключительно то, что ему уже заразнее известно: из учебников, инструкций, указаний и прочих строго отработанных собраний формул.

Он «видит» в окружающем мире только то, что ему уже известно, только то, что словесно закодировано в его мозгу. Все остальное сливается для него в пеструю мешанину непонятных «уклонений» от известного, в марево нежелательных подробностей. На них он глядит, но их он не видит. Они для него неинтересны, непонятны, они его раздражают самим своим существованием.

Самостоятельно увидеть в жизни, в реальности, что-то новое, что-то такое, что еще не нашло своего выражения в фразе, в формуле, он не умеет. Там же, где власть штампа (то есть относительная истина, в словесном штампе выраженная) кончается, он теряется и от действия по строгому штампу, от чисто машинообразного действия, сразу же, одним прыжком, переходит к действию по чистому произволу, по капризу. Само собой понятно, что ничего, кроме конфуза, тут получиться не может.

Способность живого, культурного воображения тут как раз и отсутствует. Ибо именно она обеспечивает умение видеть в реальности, в жизни, в окружающем мире то общее, которое до сих пор еще не сформулировано в словах, в терминах, еще не выражено в формуле учебника. То самое «общее», которое наука и должна раскрывать людям, — еще не вскрытая закономерность, управляющая реальными, чувственно-созерцаемыми фактами. "

Нынешняя молодежь как раз думает самостоятельно и способна видеть настоящее.

А кто и где обещал документальное кино?
А документалкп была, параллельно. Смотрите её. Странные люди.

"Увидеть «общее» в единичном или «единичное» увидеть как частное проявление некоторого закона, некоторого «всеобщего», — в этом и состоит искусство каждого действительного исследователя, каждого творчески работающего в науке человека. И опять-таки без развитой силы воображения такого умения нет.

А надо ли доказывать, что сила воображения, позволяющая искусно образовывать и преобразовывать в представлении зрительные образы, плоскостные и объемные формы тел, специально и профёссионально развивается и воспитывается именно в изобразительном искусстве — в живописи, в графике, в скульптуре? А теперь — и в кино? "

Дремучесть поражает. Люди не знают разницы между художественным образом и реальностью. Пусть будет много разных художественных обобщений истории, иначе будет как у пожилого советского препода научного коммунизма, бредущего в прострации по университетскому коридору, потрясающего статейками и бормочущего :"Один пишет в том журнале так, другой в этом журнале сяк... Кому ВЕРИТЬ?!"

Думать надо, а не верить.

Страна торжествующего мещанства, с чего это здесь будут чтить революционеров?

Вы ничего не поняли. Фильм "Троцкий" - это рассказ о Троцком от лица самого Троцкого. А фраза "п..здит, как Троцкий" не зря дожила до наших дней. Посмотрите фильм с этой точки зрения, и все встанет на свои места.

Децимации (то есть расстрел каждого десятого, как в Древнем Риме), которые проводил Троцкий - это достоверный исторический факт. Если надо будет, найду ссылки на научные публикации. Пока можете прочитать в Википедии статью "Троцкий в Свияжске (1918)". Другой вопрос, что в сериале сцена вырвана из контекста, показана неправильно. Но сам факт - был.

Дайте, пожалуйста, ссылки. Кроме указанной Вами и прочитанной мной ранее статьи в Вики, ничего не нашла об этом.

Если Учитель в " Матильде" так показал Николая Второго, то это художественное осмысление творцом истории России. Не смейте травить и отвергать!!! Если показывают свой взгляд на Троцкого, то -"... после этого сериала Хабенский перестал для меня существовать и как человек, и как актёр. Есть в этом что-то странное. Я не сомневаюсь, что Хабенский хочет и имеет право считать себя членом мирового кинематографического сообщества... И что же теперь с этим будет?" (с)Ах, как интересно , уважаемая мадам , ах как интересно:)) Да еще с продолжением...

Edited at 2017-11-30 08:47 (UTC)

С чего вы взяли, что быть не могло и что они не могли быть именно только лишь черными уродами и не более? Потому что вам в школе рассказывали другое и вы не склонны рисовать из них конченых подонков?

  • 1