?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
О «Троцком»
tareeva
Хочу еще немного поговорить о фильме, который большая его поклонница Ксения Ларина определила как комикс и как китч. Так вот, про китчевый комикс...
В этой истории меня больше всего удивляет Константин Хабенский - как его угораздило вляпаться в этот проект! К Константину Хабенскому как к человеку я всегда относилась с уважением и сочувствием. Он пережил трагедию. Я писала о его роли в фильме режиссера Д. Месхиева «Женская собственность». Он играл как дышал. Даже нельзя сказать, что он создал образ, это просто был он. Эта роль вошла в него, и каким-то мистическим образом судьба Андрея Калинина стала его судьбой. Его любимая жена ушла так же рано, как жена его героя, и от той же болезни. Он тяжело переживал потерю и в своем горе повел себя очень достойно. Он не предавался пассивно своему страданию, а превратил его в активное сострадание людям с этой же болезнью. Он создал благотворительный фонд для помощи детям с онкологическими заболеваниями. Этот же фонд открыл в нескольких городах студии для творчески одаренных детей.

Хабенский хорошо сыграл в фильме «В движении», герой которого похож на героя «Женской собственности». В детективном сериале «Метод» ему удался образ главного героя, детектива Родиона Меглина. Это очень странный человек, помесь безумца и гения, динамическая личность, и в это веришь. В ролях Колчака и Алексея Турбина он мне кажется менее убедительным. Читательница возразила, что плох не Алексей Турбин, а фильм Снежкина «Белая гвардия» неудачный. Насчет фильма я согласна, и я написала об этом в нашем ЖЖ, мне кажется, не один, а два или три поста. А затем была главная роль в фильме Велединского «Географ глобус пропил» - еще один шедевр. За эту роль Хабенский получил «Золотого орла» и «Нику», и фильм получил «Нику» как лучший фильм.


И вот теперь Троцкий в одноименном сериале. Как мы уже говорили, этот фильм - политический заказ. Не понимать этого Хабенский не мог и согласился этот заказ выполнить. И вот интересно, почему? Допустим, он как и заказчик не хочет новой революции, я тоже не хочу, но революцию нельзя предотвратить с помощью фальшивой агитки. Для того, чтобы предотвратить ее, нужно не сворачивать здравоохранение и образование, а развивать их. Надо вкладывать деньги не в военные авантюры за пределами нашей страны, а в нашу экономику. Нужно не объявлять антисанкции, что приводит к росту цен на продукты, а впустить в страну дешевые европейские продукты. Не защищать нашего производителя от конкуренции, а заставить его работать в условиях конкуренции. Мы уже говорили о том, что наши буржуи самые жадные и ленивые в мире. Из того, что мы платим за продукты, непосредственно производителю, фермеру достаются ничтожные проценты, а всё остальное забирают всякие посредники, перекупщики и чиновники в виде взяток. Вот эту систему нужно изменить, и тогда не будет никакой революции. Нужно не вооружаться и перевооружаться, нападать на нас никто не собирается, а вкладывать деньги так, чтобы повысить жизненный уровень людей.

Да что об этом говорить, это всякому понятно, но наша власть надеется преодолеть народное недовольство с помощью агитации и пропаганды, частью которой и является сериал «Троцкий» с Хабенским в главной роли. Может быть, Хабенский считает Троцкого своим идеологическим противником (я тоже так считаю), но с идеологическим противником нужно бороться честно, не прибегая к клевете и фальсификации истории.

Троцкисты и сейчас существуют. Их сотни тысяч. Вот сталинисты остались только в нашей стране, а троцкисты во всех странах. Среди них есть очень достойные люди, из мира кинематографа в частности замечательная британская актриса Ванесса Ретгрейф и выдающийся режиссер Кен Лоуч. Они посмотрят этот фильм, и что они подумают о Хабенском? Троцкисты боролись с фашизмом во Второй мировой войне и до нее в Гражданской войне в Испании. Там они действительно сражались с Франко в отличие от коммунистов-сталинистов, которые воевали не с франкистами, а с троцкистами, анархистами и коммунистами-НЕсталинистами. Я об этом писала, процитирую себя:

«Оруэлл в своих воспоминаниях рассказал очень подробно и убедительно, что Сталин в Испании воевал не с Франко, а с анархистами и троцкистами, которые изо всех стран приехали в Испанию, чтобы дать бой фашизму. Оруэлл описывает страшные, жестокие бои между сталинистами и анархистами. И если помните, то Хемингуэй в романе «По ком звонит колокол» тоже высказывается о коммунистах, признающих над собой руководство Сталина, без всякой симпатии. (Были коммунисты-антисталинисты, в частности такая коммунистическая, антисталинская партия была в Великобритании). Хемингуэй без симпатии и даже с иронией говорит и об Андре Марти и Долорес Ибаррули. “

В фильме Троцкий ведет бесконечную дискуссию с Рамоном Меркадером, в которой этот ярый сталинист выступает с общегуманистических позиций. Просто со смеху помрешь. И, конечно, в действительности Меркадер должен был скрывать свою любовь к Сталину, смертельному врагу Троцкого. Троцкий был предупрежден, что Сталин готовит на него покушение. В частности в 1938 году его предупредил об этом невозвращенец Александр Орлов, бывший сотрудник НКВД.

Но дело здесь не в исторической достоверности, а в том, что сталинист представлен гуманистом. Меркадер обманул Троцкого и всё его окружение, втерся в доверие, прикинулся другом. Он даже посватался к сестре секретарши Троцкого, которая жила в доме Троцкого. А потом подкрался сзади и предательски убил. За это он получил звание Героя Советского Союза и Орден Ленина.

Хабенский для уничтожения Троцкого сделал больше, чем Меркадер. Тот всего лишь убил человека. Физическое устранение могло быть нужно только такому мстительному параноику, как Сталин. От убийства имя Троцкого и его дело не пострадали, напротив, а вот цель Хабенского - именно дискредитация, моральное уничтожение одного из главных революционеров.

Вероятно, Хабенский рассчитывал, что его заказчик так же его наградит, несомненно, он это заслужил. Заказчик - поклонник и тайный последователь Сталина. Сейчас он это всячески маскирует, а в начале своего правления он этого не скрывал, помните, он произнес тост за Сталина. Так что Хабенский вполне может получить свою награду. И если ледоруб, которым убили Троцкого, существует, то теперь он по праву должен принадлежать Хабенскому или хотя бы храниться у него как переходящий кубок.

Я не думаю, что Хабенский участвовал в фильме «Троцкий» из идейных, принципиальных соображений. Я думаю, он сделал это «за бабки». Я думаю, сериал на Первом канале телевидения – это, должно быть, немалые деньги. Но всякой продажности должен же быть предел, а здесь всё как-то очень уж беспредельно. Это не шутка, не забавно и не смешно, это всё серьезно. Для меня после этого сериала Хабенский больше не существует ни как актер, ни как человек.

Продолжение следует.


  • 1
==Нужно не вооружаться и перевооружаться, нападать на нас никто не собирается, а вкладывать деньги==

Просто интересно, откуда такая уверенность?
Я даже не говорю, что это не так. Возможно, развитые западные страны навсегда отринули агрессию, ценят жизнь своих граждан на вес золота, или наоборот, жалеют денег на приличную наемную армию.
Может быть. А может быть, и нет. В конце концов, войны и конфликты в мире не прекращаются. И США с Европой не торопятся распустить НАТО и убрать военные базы отовсюду.
Да и кругом не только просвещенная Европа. Вон, халифат уже стал серъезной угрозой для всего мира. И никто не знает, какая политическая обстановка сложится через 10-20 лет.
Это вполне нормально в условиях капитализма, конкуренции за ресурсы и доступ к рынкам.
Многие считают, что новый передел мира не за горами.

Каким образом можно было сохранить такую младенческую наивность после 22 июня, Вьетнама, кровавого распада Югославии, чеченских войн?
Удивительные люди.

Да уж. Нас не трогают именно по той причине, что у нас есть армия и оружие, в том числе ядерное. Конечно, другой вопрос, насколько необходимо его наращивать, но это вопрос не уровня ЖЖ. Разоружись мы, и нас сразу растащат по кускам, кому что достанется. Дальний Восток японцам, Сибирь Китаю, а европейская часть всем помаленьку от Польши до Турции.

Да, вот кстати, западная интервенция после гражданской хорошо обозначила, какие у кого были планы и наметки.
Ушли "союзники" только потому, что сами их солдаты немедленно "заразились" коммунистическими настроениями, и начали восставать.

Так о чем данный пост? О фильме, экономике, плохом правительстве?
Букв много, автор знает все.
И как надо экономику строить, и с кем дружить, как играть в кино, знает историю и кто был прав, а кто нет.
Про Хабенского? Зачем он в этом фильме сыграл?
А вы не знаете?
Открою тайну: из-за денег. Ради них он рекламирует одежду, дает интервью и снимается в кино. А на содержание фильма ему плевать.


<<Для меня после этого сериала Хабенский больше не существует ни как актер, ни как человек.>>
Мне кажется, вы слишком строги к Хабенскому. Неужели эта неудачная роль перевесила то, что он основал благотворительный фонд и делает реальное добро? На одной чаше весов роль, на другой помощь людям, и роль перевесила? Вы как будто демонизируете этот фильм, делаете его чем-то необыкновенно важным. На самом деле личность Троцкого мало кого интересовала раньше и ещё меньшее число людей интересует теперь. Может быть, это плохо, не знаю. Я вспоминаю свои школьные уроки истории и ничего не могу вспомнить про Троцкого. Есть в голове только один кем-то донесённый до меня факт, что Сталин возвысился и приобрёл непререкаемый авторитет после разгрома Троцкого и его сторонников. Из этого факта вроде как следовало, что и поделом ему, Троцкому. Во всяком случае, его личность не особо-то интересовала. Даже не знаю, заинтересует ли теперь, времени нет разбрасываться на разное.

Вот да, из текста следует, что а) был благородный человек Троцкий, б) факт благородства Троцкого был известен актёру Хабенскому, в) актёр Хабенский умышленно стал сниматься в фильме, желая нанести ущерб репутации благородного Троцкого. На самом деле Троцкий как таковой мог вообще никак Хабенского никогда не интересовать (вот меня, например, не интересует), история как таковая показалась интересной (не про конкретного исторического персонажа, а как литературная история, где действуют персонажи А, Б и В, и им надо дать какие-то имена, как в одной книге есть Базаров, а в другой Онегин или Ростова), а условия труда и оплата достойными. И как раз позволили продвинуть дела благотворительного фонда, плохо ли? Как по мне, факт участия в таком фильме ничего не говорит мне о личности актёра, если я не знаю его личных мотивов и исходных установок.

Хабенского я всё-таки не оправдываю, надо понимать, в какую игру играешь. Я не согласна с вами, что это абстрактная литературная история, с героями типа Базарова или Онегина. Тут реальные исторические персонажи, а не выдуманные, и надо всё-таки следовать исторической правде. Добросовестный актёр должен был прочитать про Троцкого всю доступную литературу, чтобы понять, что это был за человек, вжиться в него, почувствовать шкурой, как говорится, но где они нынче, добросовестные актёры? Актёр Хабенский наверняка ничего не знал про Троцкого как и подавляющее большинство населения, а поинтересоваться, наверно, даже желания не возникло. Сыграл как сыгралось, да и все дела. Но надо сказать, что фильм я не смотрела, сужу о нём со слов Э.Б. У меня нет оснований не верить её впечатлению, она в Троцком разбирается гораздо лучше меня.

Дело в том, что я не знаю мотивов Хабенского, но могу судить о своих. Если бы я смотрела фильм о Троцкому, то не применяла бы предоставленную мне картинку к конкретному историческому персонажу, не считала бы художественный фильм исторически - документальным, таким материалом, на основании которого можно делать выводы о фактах. Для меня художественный фильм - всегда история "как могло бы быть". Могло бы быть не с конкретными людьми в конкретной исторической ситуации, а могло бы быть в ситуации, сконструированной в фильме с некоторыми людьми, в рамках общих законов психологии и т.п. Для меня это относится и к фильму про царя, и про балерину, и про гладиаторов древнего Рима, и про терминатора из будущего. На то он и художественный фильм. И если Хабенский изучал литературу и исторического персонажа, то вообще не факт, что он в нем увидел то, что видит в нем Энгелина Борисовна, а не то, что показали нам в фильме. В общем, мой знакомый, который треснул жену до сотрясения мозга, перестал для меня существовать, а какой-то посторонний мне человек, который где-то как-то работает свою работу изначально для меня не очень-то существует как человек, личность, пока нет личного общения, но и перестать существовать как актёр тоже не может. В общем, все мы разные, и, конечно, право ЭБ на свое мнение о личных качествах публичной личности остаётся за ней, как за мной право этому удивляться :-)

Разумеется, все в своём праве иметь то или иное мнение. Но по-вашему получается, что исторических фильмов вообще не существует. Назови фильм "Троцкий" - и вперёд, делай что душа желает безотносительно какой-то исторической правды. В таком случае непонятно, зачем привязывать его к историческому персонажу, пусть бы это был какой-нибудь Онегинский, Печоринский, Ивановский, какая тогда разница?
Понятное дело, что когда снимается фильм, допустим, про Македонского, тут можно много чего придумать, потому что про него мало известно, да и времени прошло достаточно, чтобы кого-то волновало, как оно было на самом деле. Но попробуйте снять подобное хотя бы про Брежнева. Его не особо кто-то любит, но несоответствия, если они будут, может найти четверть населения страны, которые ещё помнят то время. То же и с Троцким. С ним, конечно, дело обстоит гораздо хуже, его уже никто не помнит, вот только Э.Б. осталась. Но книги-то есть, есть воспоминания и прочие материалы. Просто это никому из создателей не нужно и в том числе Хабенскому.

Что такое историческая правда? Откуда обобщенному актёру знать, кто прав, автор какой-то из десятка книг на тему или режиссёр со сценаристом? Я вот читала книгу "Унесённые ветром", первый том прочитала до того, как меня позвали в кино на этот фильм, второй - после. Так первая серия мне совсем не понравилась, потому что в книге я сижу у героев в головах, а в кино наблюдаю со стороны - степень погружения и достоверности совсем другая. А вторая серия, которую я не могла сравнить с книгой, наоборот понравилась. Для меня художественный фильм всегда о том, как могло бы быть и почему, будь то звёздные войны или фильм "Чапаев". Вот, кстати, "Война и мир" Толстого - это "правда" о войне 1812 года или точка зрения Толстого на те или иные события, одна из десятка правдоподобных версий? Для меня - второе

Да, я уж поняла, что вы не видите разницы между историческим лицом и выдуманными персонажами из художественной литературы и фильмов. Сожалею, что это так, но что поделаешь, вольному воля.

Я вижу разницу между вымышленным персонажем и историческим лицом. Я не вижу возможности в художественном произведении избежать авторской трактовки или принять, что трактовка одного лица (не знакомого с историческим персонажем) абсолютно верная и категорически не верная, если другие лица трактуют иначе и подтверждают свою трактовку фактами.

отзыв сов. профессора-историка о Троцком (1970-е)

В курсе истории партии Троцкий упоминался несколько раз, всегда негативно. Я спросил преподавателя, как так получалось, что он вредил, его выбирали или назначали на более высокий пост, где он опять вредил, после чего его опять повышали и т.д. Вот что он сказал:

-Троцкий был прекрасным оратором. Я читал его статьи, в них нет ничего оригинального, это взято у Маркса, это - у Каутского, и т.д., но когда он говорил с трибуны, это, вероятно, производило впечатление. Вообще он был очень талантливым, но очень честолюбивым человеком. Честолюбие его погубило а таланта его никто не отрицает. Я ответил на Ваш вопрос?
У меня хватило ума сказать "да", верней, не хватило глупости сказать "нет".
Добавлю, что преподаватель оказался порядочным человеком, и никаких последствий для меня не было.

Спасибо Вам большое за то, что приоткрываете историю.

Кто приоткрывает историю? Хозяйка блога "приоткрывает" её со своей колокольни. А если поинтересоваться личностью Бронштейна серьёзно, то история вам откроет человека не столь кристально-чистого, коим его рисует "историк" Тареева. Просто она не любит большевиков, видно, в 1917 году у них большевики отобрали все богатства, "нажитые непосильным трудом" за счёт эксплуатации наёмного труда, поэтому и превозносит до небес Бронштейна, который обещал вернуть "всё нажитое непосильным" всем эксплуататорам за возможность заграбастать власть в свои загребущие ручечки.
Эксплуататоры не любят Ленина и Сталина, которые рабочим и крестьянам дали такие же права, какие ранее были только у эксплуататоров.

Вы, видимо, не в курсе, что у Э.Б. родители были большевиками, а отца репрессировали в 1937 году.

И знаете почему репрессировали в 37? Я не знаю, но предполагаю, что за связи с Троцким.

Почитайте этот ЖЖ, если интересно, тут всё есть. Как будто имеет значение, за что репрессировали. Кого-то за туннель в сторону Индии, кого-то за тройное шпионство, кого-то за анекдот. Это репрессии, а не баня с паром.

Имеет и большое. А кого-то репрессировали за убийство целой семьи. И не одной. А кого-то репрессировали за дезертирство. а кого-то репрессировали за то, что уничтожели целые сёла (УПА).
Так что имеет значение за что "репрессировали".

Видимо, у вас в голове хорошая каша. Вы как-то странно всё смешали в одну кучу. Я не намерена в этой куче копаться и разъяснять, в чём разница. Если интересно, за что репрессировали отца Э.Б., можете всё прочитать в этом блоге.

Спасибо, что пишете... вижу, что люди в комментах убеждены, что армию надо наращивать, а я соглашусь с вами: не надо этого делать, сколько можно уже это делать за счет благополучия народа? И, кстати, тут пишут, что нас только вооружение и спасает, но это не так. Нас спасает глобализация и то, что сейчас мир демокиразирован в значительной степени и люди становятся более толерантны к друг другу (все конфликты вооруженные — удел диктатур и имеют локальный характер, завоеваний уж сто лет в обед нет и вряд ли будут (пример того, как мир среагировал на относительно безобидное, тихое-мирное присвоение Крыма, тому примером)).

По Вашей же логике, режим в США диктаторский, потому что именно американцы вооружённым путём, с миллионными жертвами среди мирного населения, свергли законную власть в Ираке и Ливии.

"Смешались в кучу кони, люди...": что-то совсем уж сумбурным получился пост. У Вас претензии к Хабенскому с точки зрения актёрского мастерства? Или с точки зрения идеологической? А фильм плох, потому что далёк от реальных событий? Или, опять же, с точки зрения законов кинематографа? Или вся причина в том, что трактовка фильма и роли не совпадает с Вашей политической позицией? Хабенский-Троцкий плох, потому что не соответствует Вашему представлению об этом политике?

  • 1