?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
По поводу комментариев. Продолжение.
tareeva
Вернемся к разговору о причинах русской революции. У русской революции было много причин, но, может быть, одной из главных была личность Николая Александровича Романова, государя императора Николая II. Если бы царем был человек с другим характером и с другим складом ума, то революции могло не быть. Так считают многие, и я так считаю. Историк и публицист Николай Карлович Сванидзе читает лекции о том, как Николай II своими действиями делал революцию неизбежной. Так считает и Николай Романович Романов, один из потомков этой династии. Я слышала его выступление на ТВ «Культура», оно продолжалось четыре вечера, и была поражена тем, что я - потомок революционеров и он - потомок Романовых, в вопросе о причинах революции оказались полными единомышленниками. Он в этом еще более радикален, чем я. Я считаю личность Николая II одной из причин, а он сказал: «Вся ответственность за революцию полностью лежит на Александре III», который не подготовил своего сына Николая к государственной деятельности. То есть он считает, что все дело в Николае II, но виноват не он сам, а его отец, неправильно его воспитавший. Но я здесь не могу с ним согласиться. Александр III хотел дать сыну хорошее образование, самое лучшее, и сделал для этого всё, что от него зависело. Николай прошел в домашних условиях расширенный курс классической гимназии, а затем обучался по специальной программе, соединявшей курс государственного и экономического отделений юридического факультета университета с курсом Академии Генерального штаба. Ему читали лекции выдающиеся ученые: Н. Н. Бекетов, Н. Н. Обручев, Ц. А. Кюи, М. И. Драгомиров, Н. Х. Бунге, К. П. Победоносцев и другие. Но экзаменовать его никто не имел права. Так что мы не знаем, что из того, что ему преподавали, Николай сумел и захотел понять и усвоить. Поэтому я думаю, что поведение Николая и как государственного деятеля определялось не воспитанием и образованием, а особенностями его характера и интеллекта.

Николай II сейчас в большой моде, он всеобщий любимец, он наши «скрепы» . Его любит не только Наталья Поклонская, которая возмущена фильмом «Матильда», его также сильно, не столь истерично, но более глубоко и серьезно любит и создатель этого фильма Алексей Учитель. Этот фильм совершенно верноподданнический и скрепоносный. В своем рвении возвеличить Романовых Учитель даже позволил себе историческую неточность. Как мне рассказывали люди, которые видели фильм, Александр III там говорит и делает то, чего он на самом деле не сказал и не сделал, а если бы поступил, как в фильме, то, может, и революции не было бы. А я как-то осталась в стороне от этого всенародного движения: не разделяю всеобщего увлечения Николаем II, и самодержавные скрепы мне не нужны. Меня с нашей страной скрепляет совсем другое.

Я говорила, что привилегированный слой элиты России был глух к голосу истории, и самым глухим был сам царь. Уже его тронная речь поразила русское общество, она была, как ледяной душ. Всем стало ясно, что надежды на изменения к лучшему, на реформы, на прогресс с этим царем связывать нельзя. Вот цитата из этой речи: «Мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Пусть все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твёрдо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный, покойный родитель». Вот что пишет об этой речи кадет В.Обнинский: «Уверяли, что в тексте стояло слово „несбыточными“. Но как бы там ни было, оно послужило началом не только всеобщего охлаждения к Николаю, но и заложило фундамент будущего освободительного движения, сплотив земских деятелей и внушив им более решительный образ действий. <…> Выступление 17 (29) января 1895 года можно считать первым шагом Николая по наклонной плоскости, по которой он продолжает катиться и доселе, всё ниже спускаясь во мнении и своих подданных, и всего цивилизованного мира». А после коронации была Ходынка, которая тоже произвела на общество тяжелое впечатление.

Нельзя сказать, что Николай II был бездарным государственным деятелем. Он вообще не был государственным деятелем, не мог и в сущности не хотел им быть. Ему это было неинтересно. Он был хороший семьянин, любил свою жену и детей, и все его интересы были в семье. И при этом он хотел управлять страной самодержавно, он настаивал на этом, это было важно для него. Над его головой уже висел дамоклов меч революции, а он то разрешал Думу, то распускал её, то опять разрешал. Но даже когда Дума работала, она не была законодательным органом. Если бы в России был парламент, он не санкционировал бы Русско-Японскую войну, позорно проигранную. А может, и от участия в Первой мировой войне смог бы Россию отмазать. Если бы не было Русско-Японской войны, то не было бы революции 1905 года, которая хотя и не победила, но трон поколебала. У Николая II не было действующего парламента, и советов умных и хороших людей он слушать тоже не хотел. Он не слушал и свою мать, императрицу Марию Федоровну, умного и прекрасного человека. Мать писала ему: «Людей, которые говорят тебе, что народ нужно подавлять, ты не слушай, это подлые люди». Она была урожденная датская принцесса Дагмара. Но у неё в Дании народ не подавляли,- может быть, поэтому Дания до сих пор остаётся королевством. Он её не слушал, и отсюда - Кровавое воскресенье. 9 января 1905 года народ шел к царю. Это было мирное шествие, шли с портретами царя, с хоругвями, пели «Боже, царя храни» . Несли «петицию», жалобу на всех супостатов народа, они там все были перечислены, и просили у батюшки царя защиты. Верили ему. А их встретили огнем, и казаки, разгоняя толпу, рубили демонстрантов шашками и секли нагайками. После этого события царя стали называть Николай Кровавый. 9 января царя не было в столице, но теперь по документам известно, что силовое решение - это его решение.
Николай II был человеком неумным, это, может быть, главная его харкактеристика и беда, и главная причина трагедии России. О его глупости в его время ходило много анекдотов, я уже об этом говорила и анекдоты пересказывала. Я как-то рассказала о глупости царя Юле, дочери моего друга Александра Родина (я о нем много писала). Она спросила, почему я так считаю. Я сказаза, что так, вроде бы, считали его современники, и рассказала анекдоты. Но Юля человек с научным складом ума, декан факультета, и как ученый, ничего не принимает на веру. Не поверила она и мне. Но через несколько дней позвонила и сказала: «Лина, Вы были правы относительно ума Николая II». Я спросила, как она в этом убедилась? Она сказала, что прочла дневники Николая II, они есть в интернете. «Читала и глазам своим не верила, казалось, что такого быть просто не может». То, что Николай II был человек неумный, могло бы и не стать катастрофой для страны, если бы он это хоть в какой-то мере осознавал, некоторые осознают. Психиатры делят людей на тех, что «с критикой» и тех, что «без критики». Если бы он был «с критикой», то понимал бы, что ему нужно окружить себя умными советниками, и прислушивался бы к их советам. Но он был «без критики» и слушал Григория Распутина, причем в государственных делах. Распутинщина - это уже была агония режима. И мне кажется, что в фильме «Агония» Элем Климов показал её очень похоже. Я думаю, вы помните, что отречения от престола у Николая II потребовали отнюдь не революционеры. Тогда казалось, что отречение Николая II, которого все ненавидели, может предотвратить революцию, но было уже поздно.
Временное правительство создало комиссию по расследованию преступлений николаевского режима. Александр Блок был членом этой комиссии. Он писал, что его привело в ужас то, что ему открылось в этом расследовании.
В свете вышесказанного неудивительно, что в конце XIX- начале XX веков революционные настроения охватили всё русское общество. Все хотели, ждали и призывали революцию. Один из крупнейших поэтов Серебряного века Валерий Брюсов писал:

Бесследно все сгибнет, быть может,
Что ведомо было одним нам,
Но вас, кто меня уничтожит,
Встречаю приветственным гимном.

Он понимал, что революция уничтожит какое-то бесценное знание, которым владеют только избранные, возможно, вместе с носителями этого знания, но тем не менее, будучи сам обреченным, призывал революцию. Правда, после того, как революция совершилась, многие призывавшие ее, увидев ее грозный лик, испугались и отшатнулись, но это уже другая тема.

Вот пишут, что большевики всех обманули. Но как им удалось это сделать? Просто технически? Теперь есть телевидение, оно успешно оболванивает и зомбирует массы, но тогда не было телевидения, не было радио, и газеты выходили небольшими тиражами, да народ и не читал газет. Каким же образом большевики смогли обмануть каждого? С этим нужно разобраться. Ленин вернулся в Россию практически после многих лет эмиграции, 4 апреля 1917 года. На Финляндском вокзале он произнес речь, которую позже назвали «Апрельские тезисы». Плеханов, слышавший эту речь, назвал её «бредом сумашедшего». 7 апреля эта речь была опубликована в большевистской газете. На вокзале Ленина слышала небольшая кучка людей, а большевистская газета выходила маленьким тиражом, и о ней мало кто знал. Большевики тогда были подавляющим меньшинством. А 21 апреля народ вышел на улицы (это был первый кризис Временного правительства) с лозунгами, полностью совпадавшими с апрельскими тезисами. Народ не слышал и не читал Ленина. И значит, это Ленин услышал то, что носилось в воздухе и еще не было сформулировано, услышал, чего хочет народ. Временное правительство не владело ситуацией. Главой первого состава Временного правительства был князь Львов, а министры были капиталисты. Дальше состав Временного правительства менялся в сторону увеличения в нем представительства левых партий, но не большевиков. Но ни в каком составе это правительство не могло совладать с анархией и хаосом, грозившим уничтожить страну действительно до основания. И, следовательно, оно никогда не было правительством, хотя бы временным. И оно даже не приступило к реформам, ради которых и совершалась революция, в частности , к земельной реформе. На этом фоне и произошел Октябрьский переворот, который тогда приветствовали все, даже церковь. Говорили, что Ленин не может быть хуже Керенского, потому что хуже быть невозможно. Большевики назвали Октябрьский переворот социалистической революцией и были искренне уверены, что она именно таковой и является. Могла ли она действительно стать социалистической - на этот вопрос нет однозначного ответа. Февральская революция могла стать буржуазно-демократической, но не стала. Октябрьская революция , возможно, могла стать социалистической, но этого также не произошло. Я обо всём этом уже писала, и не раз, и буду писать еще. И в конце концов мы с этим разберемся.

Я написала, что Гражданская война в нашей стране продолжается. Но это не совсем верно. Для войны нужны две воюющие стороны, а мои читатели, все до одного, на стороне белых. На суде истории, который вершится на страницах моего скромного ЖЖ, у красных нет никакого, даже самого плохонького защитника. И это очень интересно. Западная интеллигенция и сейчас, как и 100 лет назад, как и 150 лет назад, в большинстве своем придерживается левых убеждений. Исключение составляют, как я вижу, только русские, приехавшие на запад из Советского Союза, и сильно ушибленные советской практикой. Они считают, что советская практика и была воплощением социалистических и даже коммунистических идей, а на самом деле она их сильно исказила.

  • 1
Горький тоже об этом хорошо написал в свое время.

"мои читатели, все до одного, на стороне белых" - извините, я теперь тоже в числе ваших читателей (надеюсь, не возражаете), ни в коем случае не за белых. Из героев той эпохи я уважаю лишь Махно.
Думаю, если бы вдруг победили белые , чтоб победить и потом удержат власть, они должны были стать примерно тем же, что и большевики, пусть и под другими вывесками, выдвинулся бы из них свой Сталин, прибрал бы к ногтю всех Деникиных, Врангелей...

Прямая демократия

А ведь в Апрельских тезисах декларируется не прямая демократия, а демократия бедняков, батраков, то есть исключались наиболее деловые люди из успешных крестьян и грамотных квалифицированных рабочих, мелких предпринимателей-артельщиков. Как можно было доверить аграрную реформу самым плохим фермерам, промышленную, экономическую реформу чернорабочим, экономическую реформу людям никогда не имевшим своего бизнеса, не работавшим с банками, займами, акционированием ? Неизбежен ли был произвол и грабеж на местах, и фактическое принятие важных решений горсткой людей ? Уравниловка и карточная система не как временная мера ? Неудача социального государства была заложена изначально в тезисах даже если бы не было гражданской войны и террора?

(Удалённый комментарий)
Зато красные завоевали себе колхозы, запрет менять место работы и уголовное наказание за опоздания

Зато легальных богатых не стало, все бедны как Сократ.

я не могу сказать, на чьей я стороне. Не думаю, что обладаю достаточной полнотой информации, чтобы решительно встать на чью-то сторону. Николай для меня теперь, после просмотра многих английских исторических программ, в виде "копии" его родственника, тоже внука королевы Виктории, ставшего британским королем. Помню их, балующихся с детьми, смеющихся и шалящих, смотрела документальные кадры и много фото. Поэтому у меня к нему образовалось к данному моменту некоторое сентиментальное отношение. А уж жалость к невинно убиенным его детям прибавляет симпатий, делает его безусловно страдающей больше стороной. Понимаю его несовершенства и слабости как руководителя государства, но он не был исчадием ада. Война довела всю Европу до полного материального и духовного истощения, так что фактически в революции виноваты именно те, кто развязал эту войну, которая породила и вторую мировую тоже. И революцию породила война. Отчаяние и безнадежность людей привела к тому, что тот, кто первый бросил лозунг "Долой войну!" - тот и выиграл сердца людей. Западные солдаты хотя бы имели дома тылы понадежней - свой домик, свою ферму, имели возможность что-то поменять в государствах через выборы, а русские...

Тот демагог, кто первый бросил лозунг "Долой войну!", впоследствии спровоцировал гражданскую войну.

Прикольно сейчас разделиться на белых и красных. А я бы эмигрировала! Моя бабушка 1906го года. Их было четверо детей в семье. В 12ом умер отец, мой прадед, от аппендицита с перитонитом, а в 18ом - прабабка от тифа. Родная сестра прабабки была уже в Америке, узнав о случившемся, выслала, как бабушка говорила, "карты" на двоих младших детей - бабушку и брата Яшу. То есть детей надо было довезти до Одессы и посадить на корабль. Но старшая сестра пообещала умирающей матери, что всех детей вырастит, потому их не пустила, а жаль. Яша потом 15 лет провёл в лагерях. И да, бабушка часто говорила - "из-за неумного царя всё и завертелось".

ну я то поумнее прадедушки,я вас по всему миру на удобрения пущу

Система, когда все может завертеться из-за одного неумного человека, в данном случае называлась "монархия", и очень странно (для меня) возлагать ответственность на одного человека, действовавшего в рамках этой системы, как умел. И, кстати, самый деятельный император, давший свободу крестьянам, сделавший очень много (в сравнении с предшественниками и последователями) для развития прав и свобод, получил как раз бомбу от благодарного народа, и было это задолго до вступления Николая Второго в должность

То есть, как это - все до одного?!

Рот фронт, товарищ. Я тоже левак и красный. Уважаемая Энгелина Борисовна в свойственной ей манере обобщает. Конечно, белых и прочих буржуазных умников здесь и далее без остановок - как грязи. Но как говорил покойный Егорушка Летов (левак же): однажды маятник качнется в правильную сторону. Буржуазные умники просто не знакомы с диалектикой, со спиралью истории. А им еще так отрыгнется, что мало не покажется. И беспощадный ветер истории сметет всех их на помойку, вместе со всем их помойным умничанием. И пусть мы этого не увидим, но наши товарищи из будущих эпох поставят всю эту шваль к стенке и пустят в распыл. Есть у революции начало, нет у революции конца. С комприветом.

У Солженицына в «Красном колесе» хорошо видна разница между подготовленностью Столыпина к своей деятельности и полное непонимание, как царить, как управлять у Николая П. Николай получил хорошее образование, но не был «заточен» на управление такой махиной, как Российская империя, вообще не представлял, «как государство богатеет». Он постоянно пребывал в неуверенности: как надо? как поступить? какое решение принять? Кому можно и нужно доверять? Но постепенно привыкал к своему царственному положению, а потом у него появилось убеждение, что одно то, что он царь, помазанник Божий, делает его мудрым правителем, который лучше всех понимает, что нужно для его страны, для его народа, и косячил везде и всюду. И с царицей ему в этом плане не повезло. Она была прекрасная жена и мать, но не самая умная женщина, они, что называется, нашли друг друга, на горе русскому народу.

С удовольствием прочитал ваш пост. И лишь одна маленькая ремарочка. Как это в вашем тексте внезапно появилось слово "отмазать"? Я и раньше иногда, хотя редко видел у вас жаргонные словечки там, где их было трудно ожидать. Но здесь оно меня повергло в оторопь, поскольку, пардон, неуместно не только стилистически, но и по смыслу. Так как используется по отношению к тому, кто избежал чьей-либо помощью наказания или призыва. Вряд ли слово отмазать можно употребить по отношению к стране. Возможно, это очень плохо, что я придираюсь к словам, но вот важно это для меня.

Edited at 2017-10-07 07:46 (UTC)

Мы выросли в государстве рабочих и крестьян, в убеждении, что СССР – единственная страна в мире, где «все для народа». Убеждение это постепенно размывалось, по мере того, как человек взрослел и умнел, и в конце концов сходило на нет. У кого-то это происходило раньше, у кого-то позже, у кого-то так и не произошло. Я – потомок именно рабочих и крестьян, и из художественной литературы и разных мемуаров сложила представление, как жили мои бабушки-дедушки. Но после того, как я узнала правду о том, как происходила революция и что она с собой принесла, я никак не могу быть на стороне «красных». И на стороне «белых» не могу в силу своего происхождения. Есть только понимание, что произошла чудовищная катастрофа, как авария в Чернобыле, и все, что на том месте произросло, это мутанты всех видов и мастей.



Edited at 2017-10-07 15:21 (UTC)

Да. Катастрофа. Тоже не принимаю ни одну из воевавших сторон. Мне близки те, кто работал в то время, поддерживал жизнеобеспечение населения, работал на будущее страны, а не мстил, не убивал, не участвовал в преступлениях. Неважно какое образование, социальный статус, богатство. Просто жили , выживали, дело делали, а потом передали нам свою память, правдивое видение тех событий. По происхождению мы все давно перемешались через столько поколений: крестьяне-середняки, рабочие-железнодорожники, учителя, инженеры, научные работники, директора заводов... Нам уже давно нечего делить, у нас общая беда в прошлом.

Ндааа
А я-то подумал... а оказывается....
Заголовок журнала не соответствует содержанию..... жаль

<<А я как-то осталась в стороне от этого всенародного движения: не разделяю всеобщего увлечения Николаем II, и самодержавные скрепы мне не нужны. Меня с нашей страной скрепляет совсем другое.>>
Я тоже не разделяю этого всеобщего увлечения. Да и всеобщее ли оно? Просто те, кому он отчего-то стал нравиться, кричат громче всех. Наверно, они тем самым увеличивают собственную значимость - смотрите, мол, люди, какой я интересный человек, мне Николай II нравится.
И напрасно вы говорите, что ваши "читатели, все до одного, на стороне белых". Отчего это вы всех стрижёте под одну гребёнку? Я уж точно не на их стороне. Да, маятник качнулся в другую сторону, но это оттого, что семьдесят лет вся правда была на стороне красных, (историю, как известно, пишут победители), но в конце концов он придёт в равновесное положение - на одинаковом расстоянии как от красных, так и от белых. Это будет означать, что та история уже ушла в далёкое прошлое. А пока она, видимо, ещё не ушла, живёт и мучает, вызывает эмоции.
Вы интересно всё рассказываете, в ваших словах есть логика и смысл в отличие от некоторых тенденциозных опусов. Жду продолжения, каким бы оно ни было.

Уважаемая Энгелина Борисовна, чтение Ваших записок о гражданской войне не вызывает у меня -- редкий случай -- никакого протеста. Восхищает Ваше владение материалом и логика изложения. Жаль только, что всё это впустую. Вы совершенно правы в том, что гражданская война в России не закончена. Я стал троцкистом, будучи совсем молодым человеком, в начале 90-х годов и с тех пор не менял своих убеждений. Но мы живем среди дебилов и неучей, которые не только диамата не изучали, а ничего вообще. Белогвардейские последыши и плакальщики по "России, которую мы потеряли" не читали русской классики и русской мемуаристики. Или у них нет сердца и сочувствия к "униженным и оскорбленным", которых, за пределами жировавшей элиты, было подавляющее большинство. И это тупое бездушие, безразличие к человеку и человеческому, вытеснение гуманизма из общественного дискурса, замена его фетишами "патриотизма", религиозного мракобесия, усиленного потребления и прочим -- увы, тенденция нашего времени. Но так не будет вечно. "Мы диалектику учили не по Гегелю". И мы ее знаем хорошо. Маятник еще качнется в правильную сторону. Левые, красные ценности еще вернутся. В противоборстве с судьбой XX-го века, по выражению Андре Мальро, французского писателя-коммуниста, пытается утвердить себя нарождающийся вселенский гуманизм. А это не мелочи. И мы переживаем лишь один из этапов этой борьбы, далеко не конечный.

Феликс Борисович считал, что во всем виновата Софья Перовская. Это она отдала приказ срочно взорвать Александра Второго. В отместку за арест Желябова. А ведь он как раз собирался вечером помиловать Желябова... В общем, он полагал, что Александру Второму надо было ещё править подольше и родить ещё детей с Екатериной Долгорукой, и воспитать из них правильных наследников. Ну и реакция конечно ужесточились после того теракта, что способствовало росту оппозиции. А на выставке, посвящённой 400-летию дома Романовых, утверждали, что именно экономическое процветание при Николае Втором и способствовало росту вольнодумства среди интеллигенции...

"мои читатели, все до одного, на стороне белых" - ? Откуда это мнение? Я лично ни на чьей стороне, вижу плюсы и ошибки тех и других. Преобразования были нужны, перегибы революции были не полезны, но назад пути уже не было. Будь я там, в гуще событий, пришлось бы принимать какое-то решение, которое скорее всего было бы продиктовано обстоятельствами и эмоциями, но сказать *я за белых" не могу абсолютно.
Кстати, в Финляндии я была в доме у местных жителей, где на стене висел портрет прадеда в военной форме. Я благоразумно умолчала, что у него была возможность встретиться с моим двоюродным дедом в финскую компанию - на фронте, по разные стороны линии фронта. Потому что к счастью сейчас та война позади и потомкам нет смысла начинать делить старую правду вместо возможного сотрудничества в настоящем

  • 1