?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
По поводу комментариев к последним постам.
tareeva
Дорогие френды! Большое спасибо за комментарии к двум последним постам. Они очень интересные. Интересны и стихи, и информация о какой-то неизвестной нам дочери Махно и том как Махно творогом торговал на базаре и прочие воспоминания сельчан. И если даже стихи написал не Махно и воспоминания несколько исказило время, то это тем более интересно. Мифы отражают и коллективное сознание и коллективное бессознательное. Но я хочу ответить на комментарии к посту, что перед этими двумя.

Читая комментарии, я убеждаюсь, что гражданская война в нашей стране действительно не кончилась, и что самое интересное, она продолжается под теми же знаменами. Предки Хандорина были офицерами в армии Колчака, и Владимир Геннадьевич воспевает Колчака с завидным красноречием. Колчак великий человек и совершенно безупречный во всех проявлениях. Хандорин пишет, что и в том, что касается белого террора, «...а белый террор имел место, что греха таить», Колчак был не хуже Деникина. Я считаю, что хуже. Колчак сжигал целые села и устраивал публичные порки на площадях, даже учительницу раздели и выпороли. А у Деникина, вроде, такого не было. Но здесь важно не то, кто был хуже, а важно то, что Хандорин признал, что белый террор был. Сейчас мы все больше слышим о красном терроре, а «белого» вроде бы и не было. Мельгунов, автор книги «Красный террор» написал в предисловии к ней, что для объективной картины нужно было написать две книги - «Красный террор» и «Белый террор». Он и задумал две, но начал он с красного террора, и эта книга отняла у него столько времени и сил, что книгу о белом терроре он написать уже не смог. Мельгунов не написал, и никто не написал. Белой эмиграции это было не нужно, а красные победили, и сводить счеты с побежденными у них не было потребности. А я в детстве много слышала как раз о белом терроре, жертвами которого стали друзья моих родителей. Всем тогда была известна «трипольская трагедия», а теперь о ней не знает никто. Зато сейчас все знают, как в Крыму свирепствовали Землячка и Белокун, это показал Никита Михалков в фильме «Солнечный удар», но никто не знает, как свирепствовала в Крыму контрразведка белых. Жертвам этой контрразведки стоит памятник в Алуште, и всякий раз, когда я бывала в Алуште, я клала цветы к этому памятнику, потому что эти жертвы - соратники моих родителей, и погибли они героической и очень страшной смертью. Тогда в Крыму контрразведка уничтожила всех, кого могли заподозрить в симпатиях к большевикам. Каким-то образом уцелела одна девушка, комсомолка. В эту девушку был влюблен друг моей мамы Исаак Шафран. Он любил ее всю жизнь, но они не были вместе, потому что всю жизнь его мучили подозрения. Он подозревал, что она не погибла потому, что согласилась сотрудничать с контрразведкой.

Предок мужа читательницы go_away_ira был директором Сормовского концерна, и go_away_ira объясняет нам, что крупные капиталисты, в частности, владельцы Сормовского концерна, ставили своей целью не получение прибыли, а благо народа, во всяком случае той её части, что проживала поблизости. Никакого противоречия между трудом и капиталом, который Маркс считал неизбежным, там не было и быть не могло, потому что предпринимателей интересовал не капитал, а благо и счастье трудящихся.

(Я веду свой журнал уже более 8 лет, и ни разу не удалила ни одного комментария. Я не удаляла комментариев с бранью, где меня называли «ведьмой», «сукой пархатой», и крыли матом. И я не удаляла комментариев с угрозами бросить коктейль Молотова в окно и выпустить кишки на мостовую. Эти комментарии казались мне интересными и ценными. Но, против своего обыкновения, комментарии go_away_ira я решила удалить. Удалить все, кроме первого. В первом комментарии, достаточно пространном, go_away_ira четко изложила свои идеологические, политические и исторические взгляды. В следующих комментариях, по объему превышающих мой пост, она рассказывает историю некоего Субботина, возможно тоже её предка, или родственника её или её мужа. Мне кажется, что этот рассказ будет более уместным на страницах её собственного ЖЖ.)

К благодеяниям капиталистов и даже к работе земства, больницам и школам для народа, ко всем этим «аптечкам и библиотечкам» относились по разному. Это видно и из рассказов А.П. Чехова. Его герои в этом вопросе занимают противоположные позиции. Одни считают, что все это хорошо и нужно, (кстати, сам Чехов к этим своим героям относится иронически), другие считают, что земство — это дополнительное бремя для крестьян и что не стоит украшать здание, которое настолько обветшало, что все равно рухнет, сколько его ни украшай.

Если капиталисты были благодетелями трудящихся, а Колчак светлой личностью и рыцарем без страха и упрека, то почему в России произошла революция? И почему в Гражданской войне победили красные? А они победили и белые армии, и интервентов, и атаманов. В комментариях есть попытки это объяснить. Там сказано, что революцию в России сделали террористы и маргиналы - это о большевиках. И что большевики всех обманули. Но всем известно, до революции большевики были принципиальными противниками индивидуального террора, в отличие от левых эсэров. Что же касается массового террора, то он возможен в уже сформировавшемся тоталитарном государстве, а не тогда, когда государства практически еще нет. Таким был сталинский террор, или террор Гитлера. И что касается маргиналов … Маргиналы - это те, что на маргинезе, на обочине. А те, кто в центре событий, кто собрал вокруг себя массы и возглавил их - не маргиналы по определению. Кстати, маргиналов в демократических странах запада было больше, чем в России, стране самодержавия. В странах с тоталитарным режимом маргиналов нет вообще, там все идут в строю. В комментариях отсутствует самое распространенное объяснение русской революции: революцию в России сделали жидомасоны или просто евреи со своим Карлом Марксом. Но и маргиналов и евреев в других странах было больше, чем в России, и Карл Маркс жил и работал не здесь. А революция почему-то произошла именно в России, почему?

Объяснения, типа террористы, маргиналы, с ними слишком либеральничали и большевики всех обманули — звучат комично, когда речь идет о логике истории, о ходе истории, а мы говорим именно об этом. Революция — это мощный тектонический сдвиг. Сдвинуть такие глыбы не может один человек или группа людей и удержать их тоже невозможно, если они уже пришли в движение. Этот сдвиг готовится исподволь, постепенно и долго. И происходит, когда напряжение достигло некоего порогового значения. Пока он готовится, на него еще можно воздействовать, снизить напряжение, чтобы сдвиг не произошел. Но в России этого не сделали. Царь и высший слой привилегированной элиты были настолько неисторическими людьми, что даже не расслышали скрип колеса истории на крутом повороте. Поворот был очень крутым и скрип оглушительным, но они оказались глухими.

Русское общество было более политизировано, чем общество в демократических странах Запада и более революционизировано именно по причине отсутствия в стране демократии.

Суд присяжных оправдал Веру Засулич, покушавшуюся на жизнь петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова и тяжело его ранившую. Суд присяжных! Присяжные не были ни большевиками, ни эсэрами, ни вообще революционерами. Это были простые рядовые обыватели. И если простые обыватели оправдали террористку, значит они считали, что то, на что она покушалась, действительно нужно уничтожить, что выносить это больше невозможно. Еще я хочу сказать, что Достоевский, принципиальный противник революции, написавший о революционерах роман-памфлет «Бесы» и Лев Толстой, проповедник ненасилия, своими произведениями для революционизации общества сделали больше, чем какой-то там Ленин, а тем более Троцкий. Их влияние даже сравнивать смешно. Иван Толстой в своей последней передаче на канале «Культура» прямо обвинил Льва Николаевича в революции. Он сказал, что Лев Толстой убедил всех в том, что государство — ничто, а человек, человеческая личность — всё. И поэтому государство пало. Моя мама рассказывала, что когда она была девочкой, то часто слышала такое высказывание: « В России два царя - Николай Романов и Лев Толстой. Причем, Николай Романов Толстому ничего сделать не может, а Лев Толстой колеблет трон. Так что какие уж тут маргиналы и террористы.

Продолжение следует.

  • 1
Ну, все как в сов.школе. Причина и повод революции:) Верхи не могут, низы не хотят...

Выводы, которые Вы сделали, обеляя кучку горлопанов, которые заварили кашу в 17-м и которые в ответе за все смерти. И не важно, кто их убил, белые или красные или серо-буро-малиновые. Это лишь последствия заваренного.

Возьмите для примера Квартирное Товарищество. У вас их почти нет. А в нашей стране- в каждом доме. Интересно это тем, что это маленький макет человеческих взаимоотношений и дерьма. Дерьмовой человеческой сущности. Которая проявляется в тех ил иных ситуациях. Разыгрываются драмы и с рукоприкладсвом и с судами и с порчей имущества и т.д. Знаете кто возглавляет все эти муравейники? Все самые бесчестные, малограмотные и энергичные, жаждущие больше денег и хоть маленькой, но власти. Они достигают своих целей шантажем, сплетнями, оговорами и т.д.
Давно скинули всех приличных людей. И ... властвуют.
Вам ничего не напоминает?
Действие этой силы, как треугольник. Начинается с одного и потом расширяется.
Человек всегда больше верит в гомно, чем в хорошее. На этом и играют.

А по поводу, что надо "чувствовать" людей? Да. Надо. И заразу надо убивать сразу. Ну не обязательно физически:) И если этого не происходит, причина в высокой порядочности или в игру высокопорядочности того, кто это допускает. Так что в Николая II я бы особенно тапки не бросала.
Ну а Лев Толстой ( зеркало русской революци - опять все по учебнику) -мыльный пузырь, состоящий из личной дури и пороков. Искусственно созданный божок. Его самопрезентация была удачной... для него:)

Во-первых, ТСЖ у нас достаточно распространены, а во-вторых, у вас мания величия. Здесь мы видим логическую цепочку рассуждений, а вы скопом решили опровергнуть и топикстартера и авторов учебников, при том, что ваши факты ну никак не опровергают ни положения, что верхи не могут, а низы не хотят, ни что Толстой зеркало русской революции. Ну вот всё правильно написали, при том, когда сложили два и два у вас получилось пять.

Не вполне понятна логика, по которой единственное исключение по удалению комментариев было связано не с теми, кто хотел нагрубить, а с тем, кто хотел обсудить и проиллюстрировать тему.
Что касается Исаака - мне кажется, это отличная иллюстрация к мысли, что любовь - это доверие. Не знаю, что он всю жизнь делал - страдал, вожделел, маялся, но для меня это - всю жизнь подозревать - не любовь. Можно принять человека с этим недостатком (все ошибаются и какой-то выбор могут осуждать только те, кто был в ситуации и свою точку зрения подтвердил делом), можно отвернуться, считая такой недостаток критичным, но спустить свою жизнь на подозрения и при этом оставаться в позе "я люблю"... Инфантильно, как по мне.

И что касается капитала. Для капиталиста капитал - не деньги на мороженое (яхты, шубы, автомобили), а средство изменять мир. Я и сейчас вижу такие примеры (директор строительной фирмы, который "ухаживает" за построенным им районом). Поэтому суть не в том, что предпринимателя не интересует капитал, а в том, что капитал - средство выстроить свою картину мира, а в приятной его глазу картине присутствуют благо и счастье трудящихся. Никакого противоречия

Правильно сделали, что удалили те комментарии. Человек расположился со своими простынями-комментариями в чужом блоге как у себя дома.

несколько подтверждающих примеров

Княжна Мещерская в воспоминаниях пишет, что в имениях ее матери скрывались два большевика, бежавших из-под ареста. Раз в неделю княгиня устраивала приёмы, где собиралось высшее общество и там же были эти беглые. На приемах за одним столом с ними сидел и высокий полицейский чин, к-рый НЕ СМЕЛ их узнавать.
Народоволец Морозов рассказывает, как он ехал в поезде, и по вагонам шел жандармский офицер с солдатами. Морозов спросил попутчика, судя по виду - чиновника, не знает ли он, кого ищут (искали Морозова). Тот ответил, что мог бы спросить офицера, т.к. они встречались в обществе, но не спросит, т.к. боится, что после этого офицер начнет с ним здороваться.
Почитайте воспоминания Витте, Вел. Князя Александра Михайловича или акад. Крылова.
Если даже такие люди так относились к власти, она не могла не пасть.
То же, кстати, произошло и с СССР. Не Горбачев его развалил, не США и не евреи, а тот факт, что он опротивел даже КГБистам и партработникам. Oни рассказывали антисоветские анекдоты, ругали "наши порядки" и слушали с удовольствием "вражеские" голоса и песни типа "Я вчера закончил ковку".

  • 1