?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
По поводу комментариев к посту о Набокове (продолжение)
tareeva
Уважаемый salmin26! Я имею в виду не рассказ «Волшебник». Я подробно изложила содержание рассказа о том, как два взрослых дяденьки занимались сексом с двумя девочками, 9-ти и 11-ти лет. Это был первый рассказ, который Набоков подписал псевдонимом Владимир Сирин. Я не помню название этого рассказа, но думаю, вы можете найти его, похоже, что вы его не читали. Не имеет значения, спал ли Набоков, или герой «Лолиты» с маленькой девочкой, растлевал ли он малолетнюю, или он все это выдумал. Имеет значение сам текст, а текст педофильский, вызывает нездоровые эмоции. И не нужно мне объяснять, что роман не про педофилию, что в нём скрыт высокий и глубокий смысл, которого я не поняла из-за сложности набоковского письма. Если это так, то чем морочить мне голову разговорами о набоковских литературных ребусах, лучше возьмите и прямым текстом напишите, какие высокие гуманистические идеи содержатся в этом романе. И неужели вы осмелитесь утверждать, что огромный финансовый успех «Лолиты» связан не с её сексуальным содержанием, а с этими высокими гуманистическими идеями?

semenspokojnjy пишет, что от романа «Лолита» «вред не велик, а польза может быть - люди определенного склада выпускают пар и не перейдут к действиям». Не могу с этим согласиться. Порнуху пишут и снимают не для того, чтобы перехотелось, а как раз для того, чтобы захотелось. Цель порноискусства - возбуждение желания, это вроде бы всем известно. Человек, которому и в голову никогда не приходило рассматривать ребенка, как сексуальный объект, прочитав «Лолиту», может таким объектом заинтересоваться. Если герой романа получил с девочкой наслаждение, какое не возможно получить со взрослой женщиной, то может быть и впрямь что-то в этом есть и стоит попробовать. «Лолита» это пропаганда педофилии, не зависимая от того, хотел ли этого Набоков.

Уважаемый asharky, тронута вашей снисходительностью к моему старческому слабоумию, и восхищаюсь блеском вашего могучего молодого интеллекта, который демонстрируете вы с такой убедительностью. Вы правы, «глупо отрицать физиологию». И всякий, кто сравнит вас и меня, увидит, что и в данном случае физиология торжествует.

Я сослалась на Дмитрия Петровича Бака, который высоко ценит «Что делать?» как художественное произведение и считает, что этот роман оказал влияние на русскую литературу и продолжает оказывать его и сегодня. Это Дмитрий Бак так считает, на самом деле все сложнее. Я не замечаю влияния Чернышевского на сегодняшнюю литературу. В русской классике у Набокова нет предшественников, но зато сегодня в нашей литературе у Набокова есть несомненные последователи, независимо от того, считают ли они себя таковыми. Я имею в виду, например, Владимира Сорокина или даже Михаила Шишкина с его «Письмовником» и пр. Я уже больше трех лет не могу читать по причине потери зрения и наверно не имею права судить о сегодняшнем дне русской литературы. Я сужу о ней больше по кинематографу (у меня новый плазменный телевизор с действительно большим экраном, и кино я смотрю), киносценарии – тоже литературный жанр, а сценаристы – писатели, и некоторые – очень талантливые. И я вижу, что главное направление сегодняшнего кинематографа – человеконенавистническое и даже некрофильское. Я имею в виду, конечно, не сериалы, а настоящее артхаусное кино. К этому направлению принадлежат поздний Балабанов, Сигарев, Лозница, последний фильм Ренаты Литвиновой и даже последние фильмы Киры Муратовой, очень страшные, и Валерия Гай Германика.Да и Звягинцев примыкает к этому направлению. Ну вот хоть фильм «Елена». Героиня этого фильма - обычная, добропорядочная женщина, обдуманно и совершенно хладнокровно убивает своего ни в чем ни повинного мужа, чтобы завладеть его деньгами. И достигнув этой цели, живет безмятежно, спокойно и счастливо, окруженная своими близкими, эти деньги принесли им всем большую пользу. Возможно, Звягинцев хотел сказать своим фильмом, что времена Раскольникова прошли, жизнь сильно изменилась. Человек избавился от химеры совести, и муки совести, раскаяния ему неведомы. ( Я не хочу верить Звягинцеву и другим представителям этого направления, и не верю).

Мы здесь в России больше не наследники Толстого и Чехова. Их произведения на Западе экранизируют чаще и лучше, чем у нас. И не только на Западе, мы уже с вами говорили об экранизации Чехова в Турции. Замечательный турецкий режиссер Нури Джейлан получил Золотую Пальмовую ветвь в Каннах за экранизацию Чехова - фильм «Зимняя спячка». Этот режиссер всю жизнь, о чем бы он ни снимал, экранизирует Чехова. И понимает его настолько глубоко, что если бы я верила в реинкарнацию, то решила бы, что в прошлой жизни он и был Чеховым. Иначе такое проникновение, прямо таки перевоплощение в Чехова невозможно объяснить. Я думаю, если бы Антон Павлович увидел фильмы Джейлана, то рыдал бы . Он, конечно, себе не представлял, что более чем через 100 лет, и не в России, а в Турции он окажется таким востребованным, его будут так глубоко понимать, и с таким совершенством экранизировать.

А у нас похоже Набоков всех перевлиял. Мы живем в мире победившей и торжествующей набоковщины. Такие дела.

Я не только не считаю Набокова русским писателем, я не считаю его русским человеком. Человек принадлежит не крови, не земле, в смысле территории, а языку, мы с вами уже об этом говорили... В последнюю пару десятилетий когнитивная лингвистика доказала связь особенностей языка с особенностями мышления вполне убедительно. Национальный менталитет закодирован в языке во всей полноте и со всеми деталями. И если родной язык человека русский, то человек этот будет русским по менталитету, независимо от того, кем он сам себя считает. И если он не хочет считать себя русским, и даже ненавидит русских, то ненавидеть он все равно будет по русски. С билингвами дело обстоит сложнее. Про Набокова нельзя сказать, что русский был его родным языком. У него дома одинаково свободно говорили на трех языках - французском, русском и английском. И он начал говорить сразу на трех этих языках. Вы скажете, что русская дворянская интеллигенция 200 лет говорила по французски. Это верно. Но у каждого представителя этой дворянской интеллигенции были русские кормилицы, мамки и няньки. У каждого была своя Арина Родионовна. И они начинали воспринимать жизнь через её сказки. Живя часть года, а иногда и постоянно в имении, русский помещик очень редко общался с такими же, как он, основное общение было с дворовыми людьми и крестьянами, а они по французски не говорили. Набоков же был петербуржец, и русскоязычной дворни не было в его в окружении. Он начал писать в эмиграции по русски, потому что эмигранты, потеряв родину, особенно дорожили своей русской идентичностью, и язык был её главной частью. Но через несколько лет Набоков перешел на английский, и уже навсегда.

То, что наша сегодняшняя литература и кинематограф стали такими набоковскими, говорит об изменении национального менталитета. Значит, и язык должен измениться. И мы все видим, что это действительно происходит. Язык меняется на наших глазах - меняется лексика, даже фонетика (я имею в виду произношение), и весь интонационный строй. Появилось выражение «новые русские», так называют предпринимателей. Но в каком-то смысле новыми русскими стали все мы. Интересно, как далеко мы зайдем по этому пути, и куда он вообще ведет.

  • 1
Современные гедонисты всю силу своего интеллекта, похоже, используют, чтобы находить изысканно-декадентские оправдания порокам и свинству, которым является и педофилия. В какие бы павлиньи перья не ряди свинью, все равно она будет хрюкать и валяться в навозе. Так и Набоков и его последователи. В результате расплодили насильников, педофилов и развратников в таком количестве, что для них бы никаких тюрем не хватило, если бы удалось переловить. В британскую школу не зайти без конвоя, все патрулируются полицией. А на Японию, где дети с 6 лет катаются одни, смотрят, как на иную планету. И взнос в эту ситуацию "Лолиты" неоспорим.

Честно говоря, скорее наоборот.

Насильников, педофилов и развратников всегда было в достатке, настолько, что и разговору не поднималось.

Мне представляется, что нынешнее отрицательное отношение к сексу с детьми (а оно именно нынешнее, как того англичанина, который в 17 веке дневник писал? Сэмюэл Пипс? - про секс с 12 проституткой упоминает как о невкусном завтраке, без тени моральных сомнений), так вот нынешнее негативное отношение - возможно, имело толчком как раз набоковский текст.

Показал - всколыхнул. Заметили. Сделали выводы. Сказали себе: там нельзя.

(Удалённый комментарий)
Редко с тобой соглашаюсь, но придется.

Ханжество и злобное морализаторство захлестнуло мир, к сожалению не только в России но в России особенно явно. И автор прекрасный этому пример. Уж не знаю какими судьбами это занесло ко мне в ленту новостей.

Это вы еще американские реалии не анализировали.

В Канаде тоже не всё так просто, это я ещё стороной держусь местной политики, законотворчества и скандалов а при желании можно диссертации писать и многим бы это не понравилось. Боже божечки, автору блога 92 года, филолог, московский университет, у меня бабушка филолог там училась примерно в это же время. Набоков не имел права писать о Белинском, Набоков не русский человек, ну как так можно, это выше моего понимания, видеть вместо трагедии порнографию.

Я одного не понимаю.
Зачем вы читаете всю эту ерунду?
Вы мазохист?

Насчет Лолиты.
Вы приводите факт, что книга пользовалось успехом.
Это, на мой взгляд, означает, что педофилия распространена довольно широко.
Но почему-то никто не задает вопрос, почему она возникает у людей и как ее предупредить.
Тогда и бороться не надо будет.
Насчет порнографии.
У сытого человека демонстрация куска хлеба не вызовет никаких эмоций.
А у голодного - слюни потекут.
Опять же вопрос - с какой целью общество держит мужчин на голодном сексуальном пайке?

Edited at 2017-08-13 23:06 (UTC)

Все так, но почему литература должна содержать идеи?

И какое преимущество у идей гуманистических?

И вообще, что такое "гуманистическая идея"? Человек это звучит гордо? И это дозволенные рамки литературы

Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда. Как желтый одуванчик у забора, Как лопухи и лебеда. Сердитый окрик, дегтя запах свежий, Таинственная плесень на стене...

какая кр-р-ритика и даже оскорбления!

видно я тоже старый морализатор :)) ибо я согласна с вами: успех лолиты связан именно с желтой тематикой. до того набоков писал, и талантливым был всегда, однако прорыв случился именно с этой книгой. эпатаж - наше все.

по той же причине бешеным успехом пользуется книга "50 оттенков серого". авора не знаю, сорри, да и лит. достоинствами она, говорят, не отличается. получается, не читала, но осуждаю. :)) но! специально посмортела фильм по этой книге. очень мне было любопытно на дочку дона джонсона посмотреть.
людей почему-то тянет на "жaреное". такова, видно, натура человеческая.




Edited at 2017-08-14 07:59 (UTC)

Знаете, отвечу-ка я Вам стихом моего друга М.Вирозуба, а Вы поймёте, уверена:
От сознанья, что ли, дилетантского —
Только расхрабрюсь и нагрублю:
Я люблю поэта Левитанского,
А поэта Рильке не люблю.

Мир — не приложенье к Часослову,
Часослов — не ключ для всех дверей.
Мне интеллигентскую основу
Лучше объяснит один еврей.

Скажет он: “Мы все молились истово.
Веры много, с жизнью всё никак.
А гулять и чижиком насвистывать
Не научит мрачный австрияк!”

Самому-то разве не наскучит:
Всюду Бог и всё предрешено.
Не внимать, а видеть кто научит?
Как там у другого про кино?

Наша жизнь почти что на ладони,
Но один любил и воевал,
А другой смотрел в глаза иконе
И земных путей не узнавал.

Эх, надеть штаны велосипедные,
С горки разогнать велосипед,
Позабыть соображенья вредные,
Накатавшись, съесть большой обед,

Не ходить путями богомольными,
Сны свои рассказывать врачу,
Сделать рассуждения крамольными,
А в саду элегий — не хочу.

А ещё Петрушевская, гонимая теперь за её сказку для подростков "Глюк", процитировала Пушкина:
"Но описывать слабости, заблуждения и страсти человеческие не есть безнравственность, так, как анатомия не есть убийство;"

Edited at 2017-08-16 20:46 (UTC)

Так вот "Елена" Звягинцева - это же абсолютная киноклассика нового времени. Честный рассказ о здесь и сейчас. Как раз о том, что интеллигенты - увы - вытесняются гопниками. Чем вам не нравится ?

  • 1