?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
По поводу комментариев к посту о Набокове
tareeva
Хочу кое-что написать в связи с комментариями к посту о Набокове.

i_aga_5 и ira_k пишут о своеобразном взгляде Набокова на русскую литературу, который очень интересен. Не могу с этим не согласиться. Такой же своеобразный взгляд на русскую литературу сейчас демонстрирует Дмитрий Быков. Быков, например, считает, что «Черный человек» Есенина – это про то, как к Есенину в гости пришел Владимир Маяковский и высказывал свое мнение о нем, судил его, и возмущенный Есенин бросил трость в отражение Маяковского в зеркале. «И летит моя трость прямо в морду его, в переносицу». Мы всегда считали, что в «Черном человеке» Есенина судит сам Есенин. Черный человек – это его второе я, и он швырнул трость в свое отражение в зеркале. А Дмитрий Быков считает, что в гости к Есенину приходил реальный Маяковский в цилиндре и с тростью, и между ними произошла ссора. Еще Быков считает, что главной задачей русских классиков были поиски сверхчеловека. И много еще чего он считает весьма оригинального. Конечно, каждый имеет право судить о литературе как он хочет. Меня только очень тревожит, что Набоков и Быков с их нетрадиционной ориентацией в русской литературе преподавали ее в зарубежных университетах (а Быков и сейчас преподает), и студенты им верили. И какого же мнения они будут о нашей литературе и о нас.



Дорогая Надя, большой спасибо за справку. Мне было важно узнать, насколько и как именно известен уже английский писатель Набоков англоязычному читателю. Вы подозреваете, что финансовый успех и был целью написания «Лолиты». Можно и такое предположить, но вот читатель doc_rw вспомнил, что у Набокова был до «Лолиты» рассказ на подобную тему, написанный по русски. Действительно, есть рассказ о том, как взрослые дяденьки занимаются сексом с двумя девочками - одной 11, другой 9 лет. Дети участвуют в этом добровольно и с удовольствием. Особенно острое наслаждение, потрясающее все её существо, испытывает девятилетняя. Рассказ, как и «Лолита» написан от первого лица, что придает ему достоверность и исповедальность, и герой пишет, что после секса с этими девочками всякий другой казался ему пресным и скучным. Это было первое произведение, которое Набоков подписал псевдонимом Владимир Сирин. Тогда еще никто не знал, кто скрывается под этим псевдонимом. Этот рассказ был написан за более, чем 20 лет до «Лолиты». Значит, эта педофильская тема все эти годы жила в нем, мучила его. Это важная для него тема, заветная и сокровенная. В «Лолите» он наконец дал себе волю, и высказался, раскрылся до конца. Естественно, по английски ему это сделать было легче, чем по русски. Поэтому, мне трудно предположить, что «Лолита» написана по расчету, это очень искреннее произведение.


Читатель kassx написал очень странный комментарий. Защищая Набокова, он напоминает нам, что герои Толстого пользовались услугами проституток ( интересно, кого именно он вспомнил? Я что-то не припомню такого), что Раскольников совершил убийство, что герои Чехова тоже были не идеальные люди и т. п. На этот комментарий даже смешно отвечать, но я отвечу. Естественно, классики не изображали идеальный людей, потому что таковых не существует в жизни. Классики были реалисты, и старались максимально объективно отражать реальность, жизнь такой, какой она была. Праведников в жизни мало, и в литературе их мало. Но классики умели любить не идеальных людей, сострадали им, вообще верили в человека, в доброе начало в нем. И, главное, у них самих были идеалы, и это нельзя не почувствовать. Они судят о жизни и людях с позиции этих идеалов. У Набокова все иначе. За преступлением Раскольникова последовало наказание, и главным наказанием был не суд, а муки совести. Вот о совести ничего не известно ни Набокову, ни его герою.

И здесь, опять же в связи с комментарием doc_rw , я хочу сказать, что не понимаю, какое отношение рассуждения Татьяны Толстой о литературе и беллетристике, о Марии и Марфе, имеют к Набокову. Эти рассуждения вообще кажутся мне и не интересными и не убедительными. Но Набоков это не от Марии, и не от Марфы, это скорее, от антихриста. «Кушать-то хоцца» пишет Татьяна Толстая в оправдание беллетристики, но Набоков предлагает не хлеб, а что-то очень дурно пахнущее. И я не думаю, что Набоков и его поклонники относят его творчество именно к беллетристике. Можно любить его или не любить, но «Приглашение на казнь», «Дар», да и английские романы - какая же это беллетристика? Набоков был атеистом. Это не недостаток, не достоинство, это просто особенность его мировоззрения. Среди атеистов есть люди нравственные и добрые, и даже праведники, я лично таких знаю. Воинствующий атеизм Набокова сочетается с отрицанием нравственности как таковой.


Уважаемый frese, не стану настаивать на своей оценке поэзии Набокова. Вы написали о ней очень красиво и образно, думаю, сам Набоков был бы доволен. А я ничего этого там не увидела. Наверное, не внимательно читала. Вы сравниваете Набокова поэта с Фетом, здесь я, пожалуй, готова согласиться. Но и к поэзии Фета я совершенно равнодушна. А вот Тютчева я ценю очень высоко, и сходства между ним и Набоковым не вижу. Блок - мой любимый поэт, я его знаю наизусть, всю жизнь живу с ним, и совершенно не понимаю, какие точки соприкосновения есть между ним и Набоковым, как их вообще можно сравнивать? Блок - это про другое и по другому. Общее между ними только то, что они оба пользовались кириллицей. Вы цените Набокова больше, чем Блока, пишете, что он глубже и совершеннее, но вероятно, это уже такая высота, которая мне недоступна. Не дано мне на эту высоту подняться.

Уважаемый montrealex, то что порнуха и детективы пользуются большим спросом, чем настоящая литература, и что книги этих жанров лучше раскупаются, не кажется мне доводом в их пользу.

Набоков, Куприн и Бунин одинаково не приняли революцию и эмигрировали, но художники они очень разные. Куприн написал целую повесть о публичном доме «Яма». Но сколько в этой повести человечности. В ней нет смакования сексуальных извращений, нет детального описания эротических сцен, а проституция показана, как социальное зло. Возьмите любой рассказ Куприна, на вскидку, ну хоть «Гамбринус», или «Суламифь» - все это антинабоков. А Бунин здесь вообще не причем.


Я понимаю, дорогие френды, что Белинским и Чернышевским вас в школе задолбали. Но не только эти двое – жертвы советского школьного образования. Как-то читательница мне написала, что она очень рада, что успела прочесть «Войну и мир» до того, как это произведение стали проходить в классе. Если бы не успела, то не полюбила бы этот роман и никогда бы его не перечитала.


Я написала, что Набоков права не имел судить о Белинском по причине своей по отношению к Белинскому иноприродности. i_aga_5 написал, что своим заявлением о том, что Набоков права не имел судить о Белинском я чуть ли не посягаю на свободу слова. И это верно. Я неточно выразилась, я не должна была писать «не имеет права судить», а должна была написать «не может судить». Набоков не может судить Белинского, потому что феномен Белинского недоступен его понимаю.


Я написала, что Набоков иноприроден не только Белинскому и Чернышевскому, но и всей великой русской литературе, и в этой литературе у него нет предшественников. Для русских писателей характерны любовь к человеку и сострадание к нему, вера в человека. А в музыкальном строе прозы Набокова тема любви и жалости звучали бы невыносимым диссонансом. Поэтому их там просто вообще нет.

Продолжение следует.

  • 1

вопрос не по теме

"Для русских писателей характерны любовь к человеку и сострадание к нему, вера в человека" - а для каких нехарактерны?

Я понимаю, что здесь речь о другом, но во-1х, у меня такой поперечный характер - не могу не спорить, а еще более во-1х, в данном случае язык служит не для передачи информации, а для приведения аудитории в определенное состояние, как бубен шамана. Оказывается, и Вы, уважаемая Энгелина Борисовна, человек очень хороший и очень умный, тоже несвободны от влияния этих пропагандистских штампов.

Большое спасибо, Энгелина Борисовна, очень интересно. Заинтриговали короткой ремаркой про Бунина. Ещё один незваный гость? Что касается рассказа Набокова, то я имел ввиду рассказ "Волшебник", где есть общий с "Лолитой" момент, что главному герою достается девочка после смерти матери, но в отличие от Гумберта у него ничего не получается и он выбрасывается из окна.

Уважаемая Энгелина Борисовна, у вас может быть какое угодно мнение о Набокове и "Лолите", но все же не стоит выдумывать за него рассказы) Если вы имели в виду "Волшебника", то там никто не занимался сексом с детьми. И псевдонимом "Сирин" он подписывался с 1922 года, а "Волшебник" все таки написан в 1939.
Что же до "Лолиты", то такое ощущение, что ни Вы, ни большинство комментаторов либо ее не читали, либо не читали у Набокова ничего, кроме "Лолиты". Иначе бы знали, что Набоков почти везде использует т.н. "ненадежного рассказчика", и верить ему (рассказчику) нельзя. И если Гумберт говорит, что спал с Лолитой, это вовсе не значит, что он с ней спал. Точнее, совершенно точно значит, что не спал. Все, случившееся после смерти несчастной Шарлотты, всего лишь его больные фантазии. И даже не его, а настоящего рассказчика, который даже не Гумберт.
Обсуждать тему педофилии в "Лолите" это все равно, что обсуждать нюансы животноводства в "Скотном дворе" Оруэлла, например. Книга вообще не об этом. Как и весь Набоков. Его надо разгадывать как собрание ребусов и шарад, решать как шахматные задачи. Иначе смысла в чтении никакого и удовольствия тоже

Отличный текст! Спасибо.

Напрасно вы рассердились- ведь у каждого свой любимый поэт. Кто-то нам близок, а кто-то не затрагивает сердца.
В этом смысле мне недоступны высота и красота поэзии Блока, которую видят поклонники его таланта.
Набоков и Блок социально близки - тот и другой принадлежали элите русского общества, воспитание, образование - все на высоте, и это "эстетическое отношение к действительности" перешло в их творчество. Оба они утонченные эстеты, стилисты, с легкостью речи, выказывающей их непростое происхождение.
Но Блок с его "сумерками вешними", "кликами нездешними", "туманами", ожиданием шагов прекрасной Дамы, предчувствиями "Тебя", "кликами на том берегу" никак не трогает меня.
Уж простите, наверное, подставляю себя сейчас под удар, но мне совершенно чужды его "духи, узкие пальцы, кольца, рестораны, шляпы с перьями". Мой вкус простонародный, как сказал Лесков:" Помилуйте, что может быть красивого в змеевидности!"

Блока я тоже хорошо знаю, он со мной много лет, когда-то я даже каждый день учила наизусть новое его стихотворение. Но - не мой это поэт.
А у Набокова при всей его элитарности в поэзии есть те чувства, которые одинаково понятны всем: одиночество ("В неволе я..."), любви к родине ("...Россия, звезды, ночь расстрела, и весь в черемухе овраг"), бесприютности ("Комната").
Извините, что пишу много, не хочу быть голословной, а тут трактат получается, как всегда. Наверное, это излишне - кажется, я вас раздражаю. Прошу прощения и умолкаю. Больше не буду. :)

вам очень сильно не нравится набоков. так сильно, что к литературе это уже не имеет отношения и обсуждать это в контексте литературы тоже не имеет смысла.
я бы не стала сравнивать лекции о русской литературе набокова с тем, что сейчас делает быков. единственное, что между ними есть общего - это не "по-белинскому"... не так, как нас учили...и слава богу... то, что Быков рассказывает историю о приходе маяковского к есенину, не заменит мне восприятия поэзии есенина...мне, если честно, все равно из какого сора рождается поэзия... если она рождается.

студенты вне россии изучают русскую литературу в контексте мировой литературы... без дрожи и религиозного поклонения "Для русских писателей характерны любовь к человеку и сострадание к нему, вера в человека"

конечно, все русские писатели любят человека и верят в него, а все остальные его ненавидят.

Ну вот да. Лайк)
А вообще такое ощущение, что советское литературоведение с его "каноническим" набором чуть ли не сакральных текстов и единообразным подходом к их изучению, сильно обеднило нашего читателя. В 21 веке смотреть на литературу глазами Белинского через очки Добролюбова это как учить математику по фолиантам Магницкого. То есть, конечно, можно и даже интересно, но зачем

"Меня только очень тревожит, что Набоков и Быков с их нетрадиционной ориентацией в русской литературе преподавали ее в зарубежных университетах (а Быков и сейчас преподает), и студенты им верили. И какого же мнения они будут о нашей литературе и о нас."
Не тревожьтесь. В западных университетах не принято рассказывать студентам, что они должны думать, они своё мнение формируют сами. Отдельно о предмете лекции, отдельно о лекторе.

Уважаемая Энгелина Борисовна, разрешите Вас сразу поправить.
Я не "написал", я напилА :)

У Вас за спиной большой отрезок жизни. В у Вас сформировались определенные убеждения и с ними Вы жили и живете. Переубеждать Вас в чем то бесполезно и не нужно. Вам удобно и комфортно с Ващими убеждениями.
Но есть и другие люди, более молодые. И их мировозрение будет им или помогать или бить по жизни.
Вы трактуете и преподносите классику один в один, как в методичке в школе. В советской. В другой я не училась.
Но, к счастью, наша преподавательница давала шире и поощряла анализ. Наверно спасибо ей. А в Вашей трактовке - все несколько неправдоподобно.
Жизнь то другая. Более жёстче, полная первичных инстинктов.
И понимать тексты следует, не только прочитав произведение, но и знав историю, традицию тех времен. + элементарные истины.

"Анатоль, как справедливо говорил про него Шиншин, с тех пор как приехал в
Москву, сводил с ума всех московских барынь в особенности тем, что он
пренебрегал ими и очевидно предпочитал им цыганок и французских актрис, с
главою которых - mademoiselle Georges, как говорили, он был в близких
сношениях. "
Это для примера. Вы знаете каким ремеслом подрабатывали актрисы?
Что значит "поехать к актрисам"?
Вы действительно думаете, что у актрис исключительно стихи читали и рассуждали о высоком взрослые мужчины, которые не имели постоянной сексуальной жизни?:)
Или надо объяснить, что актрисам нужны были деньги и как их можно было получить?:)

У того же Толстого во многих произведениях очень много подобных намеков, которые Вы видимо не хотите принимать.

Мне что то подсказывает, что и письма его Вы тоже читали в собраниях сочинений.
Ничего и там не заметили?

Мне нравится более Алексей Толстой. Его герои менее лживы, тексты более открыты и полны любопытных подробностей.

  • 1