?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
К 100-летию. Гражданская война. Колчак и не только. Продолжение 2.
tareeva
У меня как-то не получается представить себе Колчака как человека, как личность, не могу его почувствовать. Пазл не складывается, части никак не подходят друг другу, не создается цельный образ. Судите сами.... Ученый, открыватель нового и в то же время реакционер, убежденный монархист, противник демократии. Биограф Колчака, который в частности внимательно изучал его переписку с Анной Васильевной Тимирёвой, пишет следующее: «Эта переписка добавляет штрихи, через которые рельефно проступает облик патриота и вместе с тем милитариста, рыцаря войны, презирающего демократию». Ученый, который не только путешествовал, но умел и любил заниматься научной работой в тиши кабинета и при этом милитарист, рыцарь войны. Мы уже говорили о том, с какой радостью он встретил известие о начале войны, он сам об этом рассказывал. Говорил, что был счастлив, когда началась война, состояние войны ему нравилось больше, чем состояние мира.

И еще есть некоторые противоречия, некоторая несообразность.... В моем детстве и отрочестве самыми любимыми книгами моими и моих сверстников были книги о путешествиях и путешественниках. Даже для меня с моим воспитанием любимыми героями были все-таки не революционеры, а путешественники. Мечтали, грезили о путешествиях. В детстве я знала название всех видов парусных судов и чем один вид отличается от другого, знала названия всех мачт и парусов и в такелаже разбиралась. И все мои ровесники, мои друзья все это знали. Гимном знаменитого ИФЛИ была не какая-нибудь революционная песня, а «Бригантина» Павла Когана.

И в беде, и в радости и в горе
Только чуточку прищурь глаза
В флибустьерском дальнем синем море
Бригантина поднимает паруса.

И еще:

Капитан, обветренный как скалы
Поднял парус, не дождавшись дня.

Вот капитан, обветренный как скалы, и такой же твердый и несгибаемый — он был нашим кумиром. Таким мы себе представляли путешественника и это был не вымышленный романтический образ, такими действительно были капитан Скотт, Нансен, Амундсен, Пири, тот же Кук, и многие другие путешественники, о которых мы читали. Маршруты их экспедиций мы могли показать на карте. Это были сильные, спокойные люди, не теряющие самообладания в самых сложных ситуациях. Невозмутимые, уравновешенные, с устойчивой психикой и несомненные лидеры, которым остальные участники экспедиций подчинялись беспрекословно и это очень важно, потому что в таких экспедициях дисциплина — вопрос жизни и смерти.

Колчак был полярным путешественником, участвовал в труднейших и опаснейших экспедициях. Нам представляется, что он должен был быть таким же, как наши любимые путешественники, сильным и спокойным, с устойчивой психикой, человеком, который владеет собой в самых сложных ситуациях, невозмутимым, может быть даже немногословным, но Колчак был иным. О его нервности вспоминают все его сослуживцы, подчиненные и не подчиненные. А. Сокович пишет о нем: «Колчак совершенно не признает системы там, где без нее не обойтись, оттого, что слишком впечатлителен и нервен, оттого, что совершенно не знает людской психологии. Его рассеянность, легкомыслие и совершенно неприличное состояние нервов дают богатейший материал для всевозможных анекдотов». Здесь интересно слово «неприличное», и то, что он был, оказывается, героем анекдотов. Кем кем, а джентльменом Колчак не был и вести себя не умел. Это не соответствует нашему представлению о лидере. Прирожденному лидеру не нужно нервничать, кричать, настаивать на выполнении приказов, ему достаточно произнести приказ тихим голосом и все наперегонки побегут исполнять. Ему можно даже не произносить приказ, поскольку линия его поведения, его действий определенна и логична и подчиненные ее понимают, то ему достаточно только бровью повести, подать знак, и все начинают действовать. Как у Пушкина: «....И слабым манием руки послал на русских он полки...». Вот видите, просто слабым манием. А Колчак кричал и дергался, создавал вокруг себя нервозную обстановку. Выходит, он не был прирожденным лидером, а был самозванцем. Стал лидером, потому что другого желающего не нашлось.

И личная жизнь Колчака тоже не типична для человека идеи, человека дела. Психологи делят мужчин по психологическому типу на две группы, а может на три, не помню, давно читала.

Первая группа — это мужчины в собственном смысле слова, то что называется «настоящие мужчины», стопроцентные мужчины. Если для женщины на первом месте любовь, любимый мужчина, семья и дети, то для мужчины на первом месте его дело, а женщина и семья на втором. У мужчины должно быть дело его жизни, а если он такого дела не нашел, то ни любовь, ни семья не спасут его от пьянства, приступов депрессии, хандры и т. п. Женщина с таким мужчиной, хоть она и на втором месте, чувствует себя спокойно и уверенно, потому что как правило эти мужчины своей женщине верны. Они заняты делом, которому себя посвятили и у них нет не времени, ни душевных сил для адюльтера, интрижек и романа на стороне. А женщина и семья для него тыл, но наличие и прочность такого тыла очень важна. Когда тыл рушится, он может потерять и дело. Об этом фильм «Всем спасибо» (реж. Инесса Селезнёва по повести Бориса Золотарёва). Герой этого фильма (его играет Сергей Шакуров) - математик, и в науке вся его жизнь. Жене кажется, что он ее не замечает, что она ему не нужна и она уходит к другому. И когда это происходит, герой теряет интерес и к математике, перестает заниматься наукой, опускается. Однако, все это, про крушение тыла, к Колчаку не имеет никакого отношения. Колчак очень любил свою невесту Софью Омирову и она его очень любила. Когда он путешествовал, она приехала зимой к нему в Якутск. В то время не было воздушного сообщения и добраться до Якутска — это был подвиг. Они поженились, брак был счастливым, она родила от него троих детей. И вдруг на балу Колчак знакомится с женой своего сослуживца и друга Тимирёва, увлекается ею и начинается роман. Ни законы мужской дружбы, ни забота о благе близких родных людей, за которых как отец семейства он нес ответственность, не помешали Колчаку завести этот роман. Конечно ,тут трудно быть судьей, у любви свои законы, но все же....

Впрочем, все это про психологию и можно было этого не писать, и мы вернемся к событиям. В конце 1916 начале 1917 года революционное брожение, недовольство властью во всех слоях населения были уже настолько велики, что отречение Николая II от престола представлялось единственной возможностью предотвратить революцию. Генерал Михаил Алексеев, начальник штаба Верховного главнокомандующего, запросил всех командующих фронтами, одобряют ли они идеи отречения. Все ответили положительно. Командующих флотами Алексеев не запрашивал, тем не менее командующий Балтийским флотом написал, что отречение одобряет, промолчал только Колчак.

На известие о Февральской революции командующий Черноморским флотом Колчак отреагировал следующим образом: попытался скрыть это известие от подчиненных, приказал заблокировать телеграфную и почтовую связь и доставлять телеграммы ему лично.

Продолжение следует.

  • 1

очень интересно, спасибо

Все же мне кажется, что в царских офицерах было больше чести, порядочности, чем в советских. И чем выше чин - тем больше чести. Трудно себе представить, чтоб Колчак хамил подчиненным (к-рые бы хамили своим подчиненным) или пресмыкался перед Николаем как жуковы/рокоссовские перед Сталиным.
Одни белые боролись за республику западного образца - и это было хорошо, другие - за восстановление монархии, что, конечно, было плохо. Но ведь сов. власть оказалась еще хуже монархии.
Так что, что бы ни было у Колчака с женой товарища, он заслуживает нашей благодарности. И он, и Деникин, и Врангель, ...

Re: очень интересно, спасибо

За что нам благодарить Колчака, не могли бы вы пояснить? Вот советскую власть моя бабушка и ее многочисленные братья и сестры от души могли бы поблагодарить за то, что из детей рыбака вышли в представители интеллигенции. Сельской, но интеллигенции. И многие присоединились бы к ним в этом, я думаю. А что для них - и для нас - Колчак?

Edited at 2017-03-24 17:03 (UTC)

Re: очень интересно, спасибо

Если Колчак боролся за восстановление монархии, то благодарить не за что. Если же он хотел республику, то надо сказать спасибо и сожалеть, что ему не удалось победить. В нормальной стране типа Англии, Голландии, Франции, США, ... Ваша бабушка и ее многочисленные братья и сестры жили бы намного лучше материально и морально.

Re: очень интересно, спасибо

А вы уже поблагодарили Деникина с Врангелем и Колчаком за порки шомполами целых сел, еврейские погромы, виселицы?
На колени вставали? лбом об пол бились?

Смотрите, не перестарайтесь в этом вопросе, соблюдайте осторожность. А то замироточите ненароком, как бюст покойного святого Николая.

Edited at 2017-03-25 00:24 (UTC)

Re: очень интересно, спасибо

нет. За это я благодарить не собираюсь. А только красные тоже устраивали порки, погромы и виселицы.
Все же, если бы белые победили, это было бы лучше для россиян и для всех остальных. А Вы лично жили бы не в США, а в России и размещали бы Ваши сарказмы, используя программы, разработанные в России, а не в Америке. И компьютер назывался бы по-русски, да и по-английски, не компьютер, а счетник.

Edited at 2017-03-25 03:45 (UTC)

Красные устраивали погромы? это интересно
Из какого учебника черпаете знания, если не секрет?

Если бы белые загнали быдло в стойло, а кого надо и перевешали, в счастливой монархической России немедленно появлись бы компьютеры и компьютерные программы, не вопрос! Именно за это и боролись корнеты Оболенские. Правда, в России три десятка лет уже новая власть, эффективные олигархи вернули себе заводы-газеты-пароходы, но вот компьютеров что-то не видать. А в Америке нет очередей и дефицита, зато есть безработица, нищета, наркомания и преступность. С медициной вообще кранты. Но я твердо уверена, что и этим явлениям вы находите правильное рыночное обоснование.

Погуглите "еврейские погромы красная армия". Или почитайте Бабеля со скидкой на его коммунистич. взгляды и сов. цензуру.

"Если бы белые загнали быдло в стойло, а кого надо и перевешали", Россия развивалась бы как другие страны. Не думаю, что монархия сохранилась бы, но даже если бы сохранилась, это была бы другая монархия. И компьютеры и компьютерные программы не немедленно, но появились бы.

В Америке есть серьёзные проблемы, но вы врете. Я вашу брехню по просьбе Энгелины Борисовны разобрал раньше, повторяться не буду. Но вот два вопрося, к-рые я вам не задавал. 1. В одной из ваших лживых заметок вы написали, что в США профсоюзы задавлены. Поясните, в чем это задавление проявляется и кто их задавил. 2. Если в США так плохо, как вы врете, почему вы не уезжаете? Россия вам тоже не угодила, т.к. там капитализм (капитализм бывает разный, не будем уточнять, какой именно получился в России, но уж точно не Сов. Власть), но вы можете переехать в Сев. Корею, она одна только и осталось. Интересно получилось бы - все от социализма как черт от ладана (в т.ч. вы- ведь почему-то вы оказались в США) а aerys бежит в него.

"Медведя, конечно, можно выучить ездить на велосипеде, но будет ли от этого медведю польза и удовольствие?"

Щелкнуть вас по носу, конечно, забавно и полезно, но дискутировать всерьез?.. на таком уровне :)

Там ниже в комментах есть свидетель Святого КолчакЪа, расскажите ему про Бабеля и про США, он вам отлично подойдет.

А все-таки вы врете про США, Бабеля не читали, гуглить не умеете, несмотря на всю вашу коммунячность вещать о благах социализма предпочитаете, мучаясь в США, а не наслаждаясь соцблагами в Сев. Корее ...

Edited at 2017-03-25 22:19 (UTC)

Re: очень интересно, спасибо

Не нужно передергивать, речь о нашей стране, а не об Англии и прочих. В нашей стране, если бы победил монархист Колчак и всё вернулось на прежние рельсы, они бы не получили доступа не то что к высшему, но даже и к полному среднему образованию, поскольку жили в такой глухомани, которую вам даже и представить трудно. Я сомневаюсь, была ли там даже церковно-приходская школа в дореволюционное время - настолько маленькой и глухой была эта деревня. Эти места и сейчас оторваны от внешнего мира.

Re: очень интересно, спасибо

Не нужно передергивать, речь именно о Вашей стране. О том, что она вполне могла - и должна была! - опередить Англию и прочих.

Я не знаю, был ли Колчак монархистом, но в случае его победы Россия на прежние рельсы не вернулась бы, даже если он им был. Так Франция после свержения Наполеона и восстановления Бурбонов не стала бурбонской.
РИ развивалась быстрыми темпами, в частности, росло число школ, почему Выдумаете, что это прекратилось бы?

"Эти места и сейчас оторваны от внешнего мира" - а в случае победы белых не были бы.

Американские рабочие и фермеры имеют доступ к высшему и среднему образованию, почему российские не могли бы?

Даже если лично Ваша бабушка и ее многочисленные братья и сестры выиграли от Сов. власти, это не оправдывает многочисленные жертвы - убийства дворян, интеллигенции и священослужителей во время Гражданской войны, уничтожение крестьянства, Голодомор, Гулаг, атмосферу страха и лжи, коммунальные квартиры, отсталую медицину, очереди, дефицит, блат, ...

Re: очень интересно, спасибо

Как в советское время красные были хорошие, белые плохие, так теперь с точностью до наоборот. Почему Вы так уверены, что было бы всё так клубнично в случае победы белых? Мир не монохромный. Много было негативного за годы советской власти, я этого и не собиралась отрицать. Но то, что огромная масса людей одномоментно получила полный и свободный доступ к образованию и медицине - это безусловный плюс. И ни Колчака, ни Деникина с Врангелем я все же не склонна ни за что благодарить. Может, я, конечно, типичный продукт советской системы и мыслю стереотипно, но у меня стойкое ощущение, что не стремились они облагодетельствовать низы, поскольку далеки от них были невероятно.

Re: очень интересно, спасибо

Красные были разными, как и белые. Но у красных идея была ошибочная.

Почему Вы так уверены, что я уверен, что было бы всё так клубнично в случае победы белых?

Если бы огромная масса людей одномоментно получила бы полный и свободный доступ к образованию и медицине - это было бы безусловным плюсом, но а) полного и свободного не было, б) в РИ не было так ужасно в том числе и в случае доступа к образованию и медицине, в) РИ стремительно развивалась, в т. ч. и в области образования и медицины, г) в случае установления в России демократической республики развитие ускорилось бы.

Вообще социалистические методы в лучшем случае приносят пользу только короткое время и не всем, а по истечении этого времени плохо становится всем.
Я согласен, что вначале бедные получили бОльший доступ к образованию и медицине (хотя это не является оправданием резкого ухудшения уровня жизни и духовной деградации, не говоря о прямых жертвах террора, Гулага и Голодомора), позже медицина стала позорной, а образование - плохим.

Потому что "красные" - это откровенные бандиты (захватившие власть авантюристы), а "белые" - это те, кто отстаивал честь России.
Вам ближе позор и гибель миллионов жителей бывшей РИ?

Видно четко, что вы пытаетесь "дискредитировать" Колчака, потому что он вам "неприятен" и приписываете ему то, что Колчаку совсем не свойственно.
Будто хорошо знаете о нем.
На авторитете Колчака держалась вся сила добровольцев все годы гражданской войны, а вы рассказываете, что он был "неджентельмен", " милитарист" и прочее...
Конечно, кому-то милее ленины, а кто-то на стороне Колчака. Я бесспорно, попади фантастическим образом в то время, добровольцем воевал бы за свободу России, а не за "красное счастье". И не был он "монархистом", зачем передергивать факты. Он присягал царю и отечеству и воевал до конца. В верховные правители он не рвался - это его судьба, его рок. Нужно иныне параллели проводить, а вы приводите в пример какую-то литературщину", будто из нашего времени невозможно взглянуть иначе на то время.

Edited at 2017-03-25 07:11 (UTC)

  • 1