?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Ответ на комментарий doc_rw о научной картине мира, в которой для бога нет места.
tareeva
Четыре с небольшим месяца назад я получила комментарий следующего содержания:
Спасибо большое, Энгелина Борисовна, за интересные очерки по волнам вашей памяти. Только одно меня в вас бесконечно удивляет, ваша религиозность. Многие люди именно вашего поколения, прошедшие войну, сталинщину во всех её проявлениях, как раз не религиозны. И дело даже не столько в атеистическом воспитании, сколько в том, что в ХХ веке бог совсем не вписывается в картину мира. На фоне всех этих грандиозных событий и научных открытий религия в самом деле кажется анахронизмом...

Я хотела ответить на него сразу, но шла избирательная компания и я, как человек социально активный, да к тому же член партии «Яблоко», не могла в ней не принять участие. А потом были выборы, и результаты этих выборов тоже нужно было обсудить. Потом приближался канун Октябрьской революции… И так одно за другое цеплялось, и ответить на этот комментариий все не получалось. А сейчас идет рождественская неделя, разговор о войнах и революциях неуместен. А ответ на комментарий может оказаться кстати.

Уважаемый doc_rw! Определение человек религиозный по отошению ко мне кажется мне неправильным. Правильнее было бы сказать верующй, , согласитесь, это звучит несколько иначе. К своим сегодняшним убеждениям я пришла не простым путем, всего 4 года назад. Когда вы проживете с мое, и окажетесь перед необходимостью ответить самому себе на главные вопросы, то неизвестно, как вы ответите. А пока вы можете себе позволить быть сколь угодно легкомысленным, можете даже позволить себе верить в то, что действительно существует некая научная картина мира, в которую бог не вписывается.


Я воспитана в материализме, и более того, в марксизме. Основы марксизма я получила от дедушки и бабушки, от родителей, и впитала с молоком матери. И в университете я училась на гуманитарном факультете, и сдавала марксизм каждый семестр по нескольким предметам. Так что диамат и истмат я знаю назубок. Я всегда знала, что материя первична, а идея вторична, что время и пространство - это форма существования материи, и что развитие происходит по законам диалектики. Марксизм очень хорошее учение, понятное, логичное, абсолютно все объясняет, и вроде бы все концы с концами сходятся, как говорится, кругом шестнадцать. Я очень спокойно жила в ясном, полностью детерминированном мире, и было мне уютно и хорошо. Никаких вопросов я не задавала. Вопросы появились в 1956 году, когда мне было уже за 30. Почему-то в связи с известным докладом Хрущева на ХХ съезде мы все бросились к Марксу. И, когда появились вопросы, я вдруг увидела, уважаемый doc_rw, что законченной, непротиворечивой, научной картины мира, о которой вы говорите, не существует. Возьмем хотя бы происхождение вселенной… С конца двадцатых и до конца восьмидесятых-начала девяностых годов ХХ века, здесь господствующей была теория большого взрыва. В соответствии с этой теорией, некий бесконечно малый объект, обладающий бесконечно высокой температурой, плотностью и давлением, взорвался. И, поскольку он обладал бесконечной плотностью, то высвободившейся при взрыве материи хватило для образования вселенной. Примем эту теорию, но здесь возникает два вопроса:

1. Почему этот объект утратил стабильность и взорвался? И почему это произошло именно тогда, когда произошло? Что вызвало взрыв?
2. Что было до взрыва, откуда взялся сам взорвавшийся объект? И заметьте, здесь речь идет только о происхождении нашей вселенной, а не о происхождении материи, как таковой. В связи с теорией большого взрыва, при попытке ответить на вопрос, что его вызвало, возникает фигура Конструктора. Это было для всех очевидно, так что в этой картине не только есть место для Бога, он прямо-таки необходим.

В конце девяностых теорию большого взрыва как бы сменила следующая теория, теория «большого отскока» (это не совсем точный и не совсем удачный перевод английского выражения). Эта теория не отрицает большой взрыв, но в соответствии с ней этот взрыв был не первым. Описывать эту теорию долго и сложно, вы можете найти описание в интернете, примитивно говоря - при взрывах образуется множество вселенных, образовавшиеся тела разбегаются, вселенные расширяются, а потом, в связи с присущим материи стремлением к уплотнению, они сближались, уплотнялись до состояния объекта с бесконечной плотностью, температурой и давлением, который взрывался, и процесс начинался вновь, он циклический. Время и пространство здесь бесконечны, и в Конструкторе вроде бы надобности нет. Но и эта теория уязвима и оставляет множество вопросов. Вы сами в этом убедитесь, если прочтете её. В 2008 году появилась работа на эту тему, автор которой обходится вообще без взрыва, взрыв заменяет некий «мост». И с этой работой вы можете ощзнакомиться в интернете, там тоже все очень убедительно.
И главное, что все эти теории суть гипотезы, никто, кроме вас, дорогой друг, не считает ни одну из них доказанной и окончательной. Сторонники этих теорий продолжают искать доказательства их правильности, а другие ученые продолжают выдвигать новые гипотезы. Повторю. Законченной научной картины мира, окончательной и признанной научным сообществом, не существует. Можно верить, что материя первична, а идея вторична, можно верить в обратное, и это всего лишь две разные веры.

Что касается происхождения жизни на земле, то здесь все также неопределенно. Существует несколько теорий происхождения жизни на земле. Теория панспермизма объясняет появление жизни на земле, но не объясняет проявление жизни как таковой. По Опарину вроде бы жизнь образовалась в океане, из органических соединений, углеводородов, под воздействием радиации и электрических разрядов... В лабораториях пытались имитировать условия того самого океана, воздействовать радиацией и электрическими разрядами и пр. , но экспериментальным путем получить жизнь пока не удалось. Общие рассуждения сводятся к следующему: в бесконечнoм времени и бесконечном пространстве есть бесконечное количество возможностей, и появление жизни - реализация одной из таких возможностей. С этим, конечно, не поспоришь. То же можно сказать и о происхождении человека. Существует теория эволюции Дарвина, вполне правильная. Эта теория и сам Дарвин вызывают у меня доверие, сочувствие и даже симпатию. Но открытые Дарвиным механизмы эволюции: естественный отбор, естественный подбор, наследственность, и индивидуальная изменчивость , все же не могут объяснить эволюции одноклеточной амебы до такой сверхсложной системы, как организм человека. Такой феномен, как мозг человека, с которым ученые тысячи лет разбираются и не могут разобраться, тысячи лет разбираются и все еще в начале пути. Он тоже из амебы? Самое удивительное и необъяснимое в человеке - это его бесконечное стремление к бесконечному познанию. Человек стремится к знанию, которое может изменить к лучшему его жизнь, а также к знанию, которое на его жизнь никакого влияния оказать не может, не имеет никакого практического значения. Казалось бы, зачем человеку знать, сколько миллиардов лет назад образовалась наша Вселенная, и что было до неё? Это стремление человека к знанию можно считать проявлением божественной природы человека, и наличия у него души, а можно и не считать. Если вы не хотите воспеть со мной Бога, то я готова с вами воспеть Человека.

Наука развивается, и достижения её огромны. Но, каждое новое открытие, каждый новый ответ, порождают новые вопросы. Каждое новое с трудом добытое знание обнаруживает новые незнания.
Великие ученые, сделавшие главные открытия в истории науки - Коперник, Ньютон, Дарвин, Мендель не были атеистами. Альберт Энштейн также не был атеистом, как и многие современные крупные физики, а также биологи и медики. Я думаю физиолог Иван Павлов, великий ученый, был не дурее нас с вами, а в Бога верил. Вопрос о том, что первично материя или идея, остается открытым. Теорию относительности Энштейна для доказательства своей правоты с одинаковым успехом используют как матери алисты, так и идеалисты.

Но вот что дала нам наука последних десятилетий, это возможность лучше понять отношения между Богом и Природой, частью которой мы являемся. Я имею в виду кибернетику, теорию информации, созданный на их основе компьютер, и такой феномен, как программа. Пока этого не было, люди представляли себе, что Бог должен делать все вручную. При таком представлении Дарвиновская теория эволюции и происхождения человека от общих с обезьянами предков противоречили религиозному учению. Но теперь мы понимаем, что никакого противоречия в этом нет.
Еще современники Жан Жака Руссо называли Бога «Великий Часовщик». Считали, что как часовщик создает часы, так Бог создал мир, завел эти часы и теперь они могу идти без его участия. Но сравнение с часами не слишком убедительно: часы, законченный механизм, недопускающий изменений и развития, любое изменение может часы остановить. Сегодня на нашем этапе развития мы можем назвать Бога Великий программист. Богу не нужно создавать ничего вручную, ему достаточно создать программу. Такое представление не приближает нас к пониманию сущности Бога, но объясняет отношения между Богом и природой, и человеком, который часть этой природы. В том, что касается познаваемости мира для человеческого разума, я — агностик. Еще в студенческие годы, когда я познакомилась с «Критикой чистого разума» Канта и его же «Пролегоменами», для меня стало очевидно, что Кант, в его «вещью в себе», прав. Агностиком был не только Иммануил Кант — родоначальник немецкой классической философии, но и создатель теории эволюции Чарльз Дарвин и Альберт Эйнштейн, заглянувший туда, куда никто до него заглянуть не решался. Сам Энштейн говорил, что теорию относительности во всем мире понимает 9 человек, причем себя он к этой девятке не причислял. Хорошо быть атеистом тому, кто по роду своей деятельности, по работе, не вынужден каждый день искать ответы на неразрешимые вопросы, разгадывать загадки бытия. А тот, кто вынужден это делать, неизбежно ощущает как-бы присутствие некоей разумной воли, нос к носу сталкивается с Богом.



  • 1
Тёртлс... тёртлся олл вэй даун. (С) ;)

  • 1