?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Ответы на комментарии. Продолжение.
tareeva

Я сама от себя не ожидала, дорогие френды, что предложение изменить имя так меня заденет и спровоцирует на длинный разговор на разные темы и выведет на разговор о Марксе и марксизме. Но раз уж так случилось, я этот разговор продолжу, поскольку он перекликается с темой русской революции, которая нас сейчас занимает.

О приключениях марксизма в России можно говорить долго, но я постараюсь быть краткой. Н.Г. Чернышевский был сторонником марксизма и переписывался с Марксом. Николай Гаврилович доказывал основоположнику, что в России социалистическая революция может произойти в ближайшие годы и что Россия может прийти к социализму, минуя капитализм. Маркс объяснял, что это невозможно, что в стране с докапиталистическим способом производства невозможно произвести достаточное количество достаточно дешевых товаров и невозможно обеспечить народу достойный уровень жизни. А без этого какой же социализм. Чернышевский с ним не соглашался, Маркс опять возражал. Чернышевский опять не соглашался, Маркс опять возражал, переписка продолжалась, наконец, это Марксу надоело и он написал, что Россию не знает, что Чернышевскому на месте виднее и стал изучать русский язык. Затем те же идеи развивал П.Н. Ткачев в переписке с Энгельсом. Маркс и Энгельс пытались объяснить русским революционерам, что революция в неразвитой стране не будет социалистической, что социализм возможен только после того, как страна пройдет капиталистический путь развития. Основоположники марксизма отговаривали русских революционеров от преждевременной революции. Так что революция в России была не марксистская, а антимарксистская, она не соответствовала законам общественного развития, открытым Марксом, тому, что мы называли историческим материализмом. Либо Маркс был прав и тогда революция в России не могла быть социалистической, либо в России можно постоить социализм, и тогда значит Маркс не прав.


В правоте Маркса Ленин убедился сразу же после революции, и в 1921 году ввел НЭП. Это была попытка дать капитализму в России уже при советской власти пройти тот путь, который он не прошел до Первой мировой войны. И если бы Ленин руководил страной еще лет 15, то это была бы другая страна. Ленину не приходила в голову идея коллективизации сельского хозяйства и Россия была бы фермерской страной, а сельское хозяйство было основой российской экономики. Коллективизация сельского хозяйства была невозможна не только при Ленине, но и при Дзержинском, он был убежденный рыночник. Сталину надо было дождаться смерти Дзержинского, что бы воплотить эту свою идею. НЭП, свободный рынок, привел бы к созданию демократических институтов, потому что он в них нуждается и так осуществился бы переход от диктатуры к демократии. Дикратура устанавливалась временно, на период до полной победы революции. Но, после ухода Ленина, НЭП быстро свернули и страна пошла по другому пути. Система, созданная Сталиным, и названная им социализмом, с марксовым социализмом ничего общего не имела. По Марксу при социализме государсто отмирает, а не усиливается.

Разговор о приключениях марксизма в России будет не полным, если мы не поговорим о Владимире Ивановиче Танееве. Владимир Иванович - старший брат известного композитора Сергея Ивановича Танеева, разница в возрасте между братьями 16 лет. В.И. Танеев был известным адвокатом, общественным деятелем, публицистом, философом и революционером весьма радикального толка. Как адвокат он выступал в политических процессах, защищал польских повстанцев, защищал Сергея Нечаева в деле об убийстве студента Иванова. Я за это В.И. Танеева уважаю. Я не разделяю сегодняшнего отношения к Нечаеву, для меня он не одиозная личность. «Катехизис революционера» не вызывает у меня священного ужаса, я его вполне могу понять. У меня больший ужас вызывает стремление обывателя к покою и комфорту во что бы то не стало. Нечаева оболгал Достоевский в своем романе-памфлете «Бесы». Достоевский не обязан был придерживаться исторической правды, поскольку Нечаев там не под своим именем, но читатели понимали, кто прообраз Верховенского. История с убийством Иванова на самом деле была другой. Скорее всего, Иванов действительно был провокатор, во всяком случае Нечаев был в этом уверен, а провокатор, по понятиям революционеров-подпольщиков, подлежал казни. То, что Нечаев сознательно организовал убиство невиновного, чтобы связать товарищей кровью — это выдумки. Вся дальнейшая жизнь и деятельность Нечаева этому противоречит. Но мы не о Нечаеве, а о В.И. Танееве. В 1870 году в Лондоне Владимир Иванович познакомился и подружился с Марксом и много лет состоял с ним в переписке. Маркс высоко ценил Танеева, можно сказать, что он его любил. В 1919 году в имение В.И. Танеева Демьяново, под городом Клином, ворвались революционные массы во главе с деятелями Ревкома. Танееву заявили, что его имение конфисковано и конфискована также библиотека, в имении была большая и ценная библиотека. В одном из ящиков письменного стола обнаружили письма на немецком языке, а с немцами была война. Танеева спросили с какими это немцами он ведет переписку, он сказал, что это письма Карла Маркса — ему не поверили. Он показал фотографию Маркса и его семью, присланные ему в этих письмах, прочитал, что было написано на обороте фотографии. Когда пришедшие поняли, что Танеев говорит правду, то сняли шапки, встали на вытяжку, а затем сели за стол и написали большой Мандат (помните «Мандат» Николая Эрдмана?). В Мандате говорилось, что имение сохраняется за В.И. Танеевым и ему назначается пожизненная пенсия в размере ... рублей. Мандат хотели вручить Владимиру Ивановичу, а он сказал что-то вроде: «Подите вы к такой матери и так вашу мать, перемать, еще перемать». В отличие от своего брата-композитора, Владимир Иванович хорошо владел этим разделом русского языка. И выругавшись, добавил: «И не смейте тут говорить о Карле Марксе». В этом же году Танеев получил охранную грамоту от Ленина: «Всем советским властям предписывается оказывать гражданину В.И. Танееву содействие в деле охраны как его самого, так его семьи». Охранной грамотой и Мандатом Танеев пользовался недолго. В 1921 году он умер.
Я хочу вернуться к началу этого поста, к разговору о моем имени. Теперь не модно носить имя, созвучное именам революционеров, не модно и даже стыдно иметь предков революционеров. Теперь престижно иметь предков офицеров, а лучше генералов Русской армии дореволюционного времени. Тех, которые для Российской империи завоевывали страны и народы, не щадя эти народы, а они хоть и не русские, все-таки тоже люди. По сегодняшним международным законам эти генералы считались бы военными преступниками, их судил бы международный трибунал и им не помогли бы ссылки на то, что они просто выполняли приказ. Те, кто выполняют преступные приказы — тоже преступники. И какого черта Суворов делал в Альпах? Ради чего это геройство и гибель солдат? Екатерина II в былые времена переписывалась с Вольтером, писала ему, что в душе она республиканка, лицемерка этакая. Когда произошла Великая французская революция, воплотившая идеи Вольтера, то Россия послала армию во Францию против революции. Еще нужно сказать о великом Суворове, что солдаты его любили, в частности за то, что взяв какой-либо город он на 3 дня отдавал этот город солдатам на поток и разграбление. Еще он говорил: «Кто солдатской задницей брезгует, тому в армии делать нечего». Видно сам не брезговал. Наверное поэтому, его семейная жизнь сложилась так неудачно. Сегодня у нас считается, что захватнические войны, которе вела Россия, это хорошие, правильные, чуть ли не справедливые войны, а антиимпериалисты это враги русского народа. А еще хорошо иметь предкамия у помещиков-крепостников, которые одурев от безнаказанности и абсолютной власти над жизнью и смертью себе подобных, секли своих крепостных, иногда засекали до смерти, торговали людьми, проигрывали их в карты, и т. п. А иметь предков, которым это не нравилось и которые с этим боролись — это почему-то стыдно, и таких предков нужно скрывать, что мне и советуют делать мои френды.

Мои родители были замечательные люди, также как и все их друзья. Вы таких людей не видели, не знаете, и никогда не увидите и не узнаете, потому что таких людей больше нет, и никогда не будет. Им ничего не нужно было для себя. Они были равнодушны к материальным благим, не копили денег, не обрастали вещами, им вообще не нужен был дом. Троцкий сказал: «Мы живем, как на бивуаке». И они жили, как на бивуаке, на коротком привале великого похода к сияющим вершинам, где счастье всего человечества, всеобщее братство и любовь. Да и привала, в сущности, не было, был поход. Они работали чуть ли не 24 часа в сутки, целиком отдавались делу. Отдать всю жизнь, пожертвовать жизнью для них было может быть даже важнее, чем победить, поэтому они и победили в Гражданской войне. Живя среди них, я дышала чистым горным воздухом, когда их не стало, я уже этим воздухом не дышала, но я в детстве надышалась им впрок. Он вошел в состав вещества моего организма, и это многое определило в моей жизни. И они были свободными людьми, потому что единственная свобода, возможная в этой жизни - это полное равнодушие не только к материальным благам, но и к своей личной судьбе, и это в них было. Они были людьми высокой нравственности. Революция, объявившая все свободы, объявила и свободную любовь, но эта идея самими революционерами не была востребована. Они были людьми больших чувств, и не разменивались на мелочи ни в чем. У самих главных теоретиков и проповедников свободной любви Александры Коллонтай и Инессы Арманд была в жизни одна большая любовь. В среде друзей моих родителей я не знаю ни одного развода, хотя браки часто не регистрировались. Мои родители меня очень любили, я это знала, хотя общалась с ними мало, они были всегда заняты, и я не обижалась на то, что мне уделяют мало внимания, ведь мы были соратники, делали одно дело. Жизнь тогда была простой и ясной, каждый на своем месте должен работать как можно лучше, чтобы приблизить нашу победу. Я хорошо училась, не ради отметок, не для того, чтобы радовать родителей хорошими отметками, а для нашего общего дела. В детстве моя жизнь была полна смысла. И не только мои родители, но и все их друзья любили меня, как родную дочь. Если у кого-нибудь выпадал свободный вечер, он вел меня в театр, а если днем выпадало свободное время, то любой из папиных друзей мог зайти за мной в школу, и потом пойти на прогулку в парк. Не нужно представлять себе, что эти люди были аскетами. Они умели радоваться жизни. Солнце, ветер, снег, дождь, шелест листьев, ласка женщины - все это воспринималось особенно остро. И я помню солнечный летний день в деревне, мы сидели за столом, а сосед, деревенский пасечник, принес нам свежий мед. Папа большой ложкой, высоко подняв её, наливал мед в тарелку, и от яркого солнца струйка меда казалась светящейся золотой нитью, папа двигал рукой, так что нить становилась зигзагообразной, он смотрел на эту сияющую солнечную нить, и смеялся. А зубы у него были - жемчуга. И эту минуту, эту картинку, папин счастливый смех, и то, как мы сидели в предвкушении сладкого, я запомнила на всю жизнь.

Когда Сталину для его черных замыслов понадобилось создать новую привилегированную элиту, то они для этого не годились. Им не нужны были привилегии, и они бы их не приняли. И, поскольку, их нельзя было купить, то Сталину пришлось их уничтожить. Сделать это было легко, они не могли себе представить, что кто-то из их среды (а Сталина они считали таковым, хотя уже начали в этом сомневаться) может действовать не в интересах дела, а в личных интересах. Я говорила об их походе, можно сказать полете. И Сталин бил их влет, и перебил всех, они даже не успели понять, что присходит. А те немногие, кто уцелел в сталинских репрессиях, погибли на фронте. А единицы, выжившие в лагерях, вернулись после 1956 года такими же, какими попали в лагерь. Арест, допросы, пытки, избиения, унижения в лагере, непосильный труд, голод не оставили на них никакого следа. Больные, изувеченные, глухие, беззубые, они оставались такими же, какими были смолоду. Я немного рассказывала об Елизавете Яковлевне Драбкиной, прошедшей через ад сталинских репрессий. Про неё говорили, что она не женщина, а санаторий, что час общения с ней равен месяцу в санатории. И это действительно так и было, я это испытала на себе. Последние дни её жизни я в больнице сидела у её постели, брала её руку, прижималась лбом к её плечу. И мне казалось, что из этого слабеющего тела в меня вливается сила.

Я в детстве получила некую закалку, она мне помогает и сейчас. От родителей у меня неиссякаемый интерес к человеку, несокрушимая вера в него, и столь же несокрушимый оптимизм, который не изменил мне ни разу, ни при каких тяжелых испытаниях. А их было много. И сейчас, в свои «за девяносто» почти незрячая, почти не ходячая, запертая в четырех стенах, невидя неба над головой, я живу полной жизнью. Круг моих возможностей с каждым днем сжимается, как шагреневая кожа, но тем, что осталось, я наслаждаюсь. Я еще дышу , и надо вздохнуть так, чтобы голова закружилась. И всем этим счастьем в жизни я обязана родителям. Я могла бы говорить о них часами, исписать десятки страниц, но, боюсь, что если бы и сделала это, вы меня все равно бы не поняли.


  • 1
Вы постоянно уходите в политическую плоскость. Меня же это не интересует

Зачем интеросоваться обществом, имея иллюзорные представления о тех людях из которых состоит общество? Обычно люди мыслят категориями "Я - такой-то, мой интерес состоит в том-то, в настоящий момент имею ресурсы такие-то, мои естественные попутчики такие-то, взаимоисключающие интересы у меня с такими-то". Это политика и есть.

Но некоторые принципиально от такой дискуссии отказываются, поступая интеллектуально нечестно, грубо нарушая методологию научного познания - голословно заявляют, что обсуждать нечего, говорят, что якобы "сама история всё доказала".

Доказать что-то возможно только в математике, а математика исследует только идеальные объекты вроде векторных пространств или морфизмов. Кроме того, даже в математике есть разные школы с серьезными противоречиями типа т.н аксиомы выбора, из которой выводится парадокс Банаха-Тарского, который противоречит здравому смыслу. А при отказе от теории выбора надо изобретать огромный кусок математики обросший ценными практическими применениями заново, чего делать никто не будет.

Что касается спекулянтов и рантье (и некоторых других категорий), то никаких злодеяний им не надо "приписывать", потому что паразитический характер их деятельности и так очевиден - по крайней мере уже ученику средних классов школы это понятно, но потом, спустя некоторое время, войдя в циничный мир взрослых, большинство людей уже принимает существующее положение за должное

Это уже чисто эмпирическая оценка без доказательств, что противоречит предыдущему параграфу. Причем в качестве эмпирического оценщика зачем-то берется именно школьник средних классов.

В 2014 году Путину на пресс-конференции был задан вопрос о валютных спекулянтах (помните, тогда резко подскочил курс доллара?), на который он ответил, что ничего незаконно-уголовного валютные спекулянты не делают, а всего лишь "зарабатывают деньги".

Курс доллара подскочил именно по той причине, которую я описал постом выше - люди платят за геополитические хотелки правящей политической верхушки. Людей обуял пессимизм, они хотят твердую валюту и золото. Не инвестируют, а создают жировой запас из твердой ликвидности.

Кому от валютных спекуляций стало лучше, кроме самих спекулянтов?

Разница между спросом и предложением твердой ликвидности возникла не по вине спекулянтов. Более того, благодаря спекулянтам люди смогли приобрести эту самую твердую ликвидность. Иначе те у кого она есть продавали бы ее не по завышенной цене, а в обмен на политическую протекцию. Т.е. еще менее справедливо.

Зачем интеросоваться обществом, имея иллюзорные представления о тех людях из которых состоит общество? Обычно люди мыслят категориями "Я - такой-то, мой интерес состоит в том-то, в настоящий момент имею ресурсы такие-то, мои естественные попутчики такие-то, взаимоисключающие интересы у меня с такими-то". Это политика и есть.
-------------------------
Опять 25! Я говорю не о том, что ЕСТЬ, а о том, как ДОЛЖНО БЫТЬ! Эксплуататорско-паразитический характер капитализма давно доказан и никем не опровергнут. Вы относитесь к людям, которых я называю "константами" - с констатирующим, не диалектическим, догматическим мышлением, - считающих, что существующее тождественно долженствующему.

Доказать что-то возможно только в математике...
------------------
Вы не правы. Доказывать нужно всегда, иначе зачем вообще мы (в широком смысле) друг с другом спорим? Пусть тогда правы все и решает всё грубая сила (кулаки, санкции, война, голосование). Методологию познания никто не отменял: использование формальной логики для выводов, опираясь на факты, аксиомы, открытые закономерности, а при невозможности строго дедуктивного вывода (доказательства) всё равно необходимо аргументирование с честным признанием вероятностного, возможного характера предположений и, следовательно, возможности ошибки.
Математика в своей основе имеет реальность, а не выдумку, иначе была бы родственницей поэзии, песен, плясок и других искусств и не имела бы никакой познавательной ценности.
Если в основаниях математики (в частности понятии "доказательство") есть определённые теоретические трудности, то это не означает, что надо отрицать вообще всю математику и само понятие доказательства. Тем более что в большинстве случаев понятие доказательства работает на 100%.
Что касается любых парадоксов, то их причина (и разрешение) лежит в лингвистической плоскости. Парадоксов на самом деле не существует. Они лишь в нашей голове. Парадокс означает лишь наше непонимание и неумение правильно описать явление словами.

Это уже чисто эмпирическая оценка без доказательств, что противоречит предыдущему параграфу. Причем в качестве эмпирического оценщика зачем-то берется именно школьник средних классов.
---------------------
Вы правы. Я и не собирался приводить доказательство паразитичности рантье (и спекуляции), а дал свою оценку тому, что большинство людей тупое быдло, которому можно наплести любую чушь и они в неё поверят: что рантье, оказывается, не живёт на незаработанное, а, честно ЗАРАБАТЫВАЕТ свои проценты! (лёжа не печи), что девственница Мария родила ребёнка от святого духа, что мужик ходил по воде, что земля плоская (месяц назад встретил женщину, которая меня в этом уверяла), что параллельные прямые могут пересекаться (что людей в голове, чтобы такую чушь нести?!).
Если вы умный человек, то как можно не понимать, что деньги сами по себе не могут работать (вы принимаете художественную метафору за реальность), потому что они бумажки, а работают только люди. Поэтому необходимо, например, отменить все процентные вклады (наоборот, человек должен платить банку за обслуживание счёта), запретить все коммерческие банки, которые должны быть только государственными, запретить потребительские кредиты И. Т. Д.

эксплуататорско-паразитический характер капитализма давно доказан и никем не опровергнут.

Маркс привирал даже в исторических фактах, которые можно очень легко проверить.

Доказывать нужно всегда, иначе зачем вообще мы (в широком смысле) друг с другом спорим? Пусть тогда правы все и решает всё грубая сила (кулаки, санкции, война, голосование).

Грубая сила, конечно, имеет вес, но здоровым людям она внушает отвращение. Государственных фюреров ненавидят, местечковых бандитов презирают. Слабых бунтовщиков, идеалистов - любят и защищают. Общества которые которые фетишизировали силу типа спартанцев или там каких-нибудь гуннов наводили, конечно, кошмар на современников, но не оставили потомкам ничего заслуживающего внимания. У гуннов вот даже язык достоверно неизвестен. Причина тяги людей к свободе это вопрос философский, то есть не имеющий решения.

Математика в своей основе имеет реальность, а не выдумку, иначе была бы родственницей поэзии, песен, плясок и других искусств и не имела бы никакой познавательной ценности.

Математика это язык описания абстракций. По поводу необъяснимой эффективности данного инструмента в физике и других науках у ученых нет никакого консенсуса.

а дал свою оценку тому, что большинство людей тупое быдло, которому можно наплести любую чушь и они в неё поверят: что рантье, оказывается, не живёт на незаработанное, а, честно ЗАРАБАТЫВАЕТ свои проценты!

Если бизнес идет плохо, то дивидендов не платят. Чтобы знать какой бизнес будет идти хорошо нужно переворошить большое количество информации. В этом и заключается работа инвестора.

Поэтому необходимо, например, отменить все процентные вклады (наоборот, человек должен платить банку за обслуживание счёта

Так работает золотой счет в швейцарском банке. Любой каприз за ваши деньги.

запретить все коммерческие банки, которые должны быть только государственными

Тогда все деньги конфискуют и напрявят на геополитические хотелки политической верхушки. Пенсии, вот, уже ушли. Именно для этого такая пропаганда среди, выражаясь вашим языком, тупого быдла и ведется. Хотя, с другой стороны, банкиры в России и так на коротком поводке.

запретить потребительские кредиты

Чем потребкредит отличается от аренды с последующим выкупом?

Чтобы сказать глупость, достаточно малого количества слов. Чтобы потом эту глупость опровергнуть, требуется уже гораздо больше усилий. Таков закон природы (бардак можно навести большим количеством способов, а значит легче, чем навести порядок; второе начало термодинамики). А вы навалили такую большую кучу, что разгребать её придётся очень долго, для чего у меня нет времени, да и не очень это удобно (прилично) в чужом журнале.
Скажу лишь некоторые вещи. По кредитам. Потребительский кредит есть обман, т. к. покупатель переплачивает. Кредит нарушает естественное формирование цены, завышает её, консервирует неэффективность производства (зачем повышать производительность, снижать издержки, если можно просто дать кредит?). Если люди не могут купить что-то дорого, то спрос падает, производители и продавцы вынуждены снижать издержки, эффективнее работать, понижать цены. Это закон. Но этот закон в современной экономике сознательно нарушен (и это нарушение горе-экономисты объявили нормой, новым законом, не видя к чему это приводит (или, скорее, видят, но цинично притворяются, что всё нормально и так и должно быть). Представьте, например, что нет ипотеки (запрещена законом) - тогда производитель жилья будет гораздо сильнее думать о том как строить дешевле, как повышать производительность труда, чтобы это жильё было доступно. Кредит - это обман, т. к. в результате покупатель ВСЁ РАВНО ПЛАТИТ (и заплатил бы и без вашего навязанного кредита, значит!!!!!!!), но даже больше (!) - ПЕРЕплачивает (даже если был бы беспроцентный кредит, то всё равно обман, т. к. кредит влияет на формирование цены в сторону повышения). По большому счёту в экономике сложилась такая ситуация, что СПЕЦИАЛЬНО людям платят заработную плату меньше, чтобы они вынуждены были брать кредиты. Почему бы сразу не платить заработанное, ведь в конечном счёте всё равно человек платит, только БОЛЬШЕ и дольше?
О спекуляции. При любом доказательстве есть КТО доказывает и есть КОМУ доказывают. Обе стороны должны обязательно иметь согласие в начальных посылках доказательства (одинаковые определения понятий, одинаковые аксиомы или другие положения принятые за истину обеими сторонами). Далее с помощью правил формальной логики выводятся следствия, которые обязаны быть принятыми.
В доказательстве паразитического (нетрудового) характера спекуляции тоже нужно исходить из нескольких положений, которые вы должны (иначе моё доказательство не будет иметь силы) принять за истинные. 1. Не всякий приход денег означает их честное зарабатывание. (Иначе теряет смысл всё доказательство.) Не каждое усилие (даже требующее больших затрат энергии), связанное с получением денег, есть честный труд (или честное зарабатывание). Например, грабёж, воровство, мошенничество. Нужно доказать, что спекуляция не есть честное зарабатывание денег.

У нас разное понимание цены. По вашему это овеществленный труд, я придерживаюсь позиции что это средство рационирования ограниченных ресурсов. Увеличенная спекулянтом цена это следствие необходимости делиться со всеми, в т.ч. с теми кому иначе ресурс бы попросту не достался. Благодаря спекулянту ресурс попадает поровну всем, т.к. он выравнивает спрос, создавая запасы товаров подверженных сезонным колебаниям цен и транспортируя товары в те места где на них есть неудовлетворенный спрос. Недовольны деятельностью спекулянтов те кто имел бы приоритетный доступ к дефицитному ресурсу на контролируемом рынке.

Убийство, грабеж и мошенничество очень сильно притянуты за уши, так как у этих деяний есть конкретная жертва.

Я не отрицаю понимания цены как средства рационирования ограниченных ресурсов. Это никак не противоречит моей позиции, что доходы человека должны определяться его трудом.
У вас по умолчанию нет понятия "нетрудовые доходы" (все доходы, которые не запрещены законом, вы считаете трудовыми). Как в таком случае доказать, что спекулянты являются паразитами? Доставляют товары не спекулянты, а транспортники. Вы, по моему, слишком расширили понятие спекуляции, записав в спекулянты всех коммерсантов.
У спекулянтов тоже есть жертвы - весь трудовой народ, каждый конкретный его представитель.
Не всегда можно конкретного человека указать в качестве жертвы преступления. Самосвал в лесу свалил мусор - кто жертва?
Кроме того, речь не только о спекулянтах, но о всех, получающих нетрудовые доходы - например, рантье. Если человек даже не предпринимает никаких действий по более выгодному размещению своих средств, а просто живёт на проценты, которые ему начисляет банк (есть такие люди), то как не назвать его паразитом?! Он ничем не отличается от рабовладельца, от феодала.
У нас иррационально-мистическое отношение к деньгам, мы наделяем их способностью умно действовать, двигаться туда, куда нужно, слишком верим в справедливость и правильность всех денежных процессов. На это достаточно задать вопрос: а как же объяснить тогда мировой финансовый кризис, если деньги не могут ошибаться и всегда идут туда, куда нужно? Или кризис - это тоже правильно?

Деньги это кровь экономики, они пассивно текут туда где сформировалось низкое давление. У многих есть соблазн объявить некоторые зоны такого низкого давления нежелательными для общества в целом и поставить заслоны при помощи политических методов. Но в реальности за такими решениями будут стоять не ученые, а люди обладающие мощным политическим ресурсом, которые организуют такую селекцию ученых чтобы те всегда поставляли нужные им аналитические выводы, и устроят необходимую пропагандистскую работу для того чтобы довести эти выводы до масс, сдалать их стереотипом и максимально маргинализовать критиков этих выводов. Чтобы признать такое положение вещей в качестве должного нужно допустить что мощный политический ресурс всегда попадает только в руки людей, которые устремлены в будущее. Мне это допущение кажется излишне натянутым. Те у кого есть власть будут стремиться ее сохранить, и их планам могут помешать только вызовы, как внутренние, так и внешние. Без них сильные мира сего с большим удовольствием вообще бы устроили кастовое общество и все бы позапрещали и законсервировали.

Спекулянт, как и любой посредник, появляется там где между производителем и потребителем есть некий барьер, и на преодолении этого барьера можно делать деньги. Чем больший риск, тем большие деньги. В СССР таким барьером было разделение общества на касты, снабжавшиеся неравномерно по принципу той же прописки и прочим критериям такого же рода. Спекулянты размазывали бедность равномерным слоем, за что их ненавидели и те и другие. Привилегированные по понятной причине, непривилегированные по причине того что советская пропаганда вешала на них все косяки.

Мировой финансовый кризис был вызван изменениями экономических реалий, и ваш любимый пролетариат в нем ведет себя не так как бы вы бы этого хотели. Если 100 лет назад богатые районы Вены чисто по Марксу голосовали за ультраправых, а рабочие районы - за социал-демократов и прочих пацифистов, то сейчас ситуация изменилась на диаметрально противоположную. Жители депрессивных рабочих районов Вены голосуют за национал-популистов, а добропорядочные буржуа из мегаполисов голосуют за социал-демократа Ван Дер Беллена. Киреев приводил даже детальные электоральные карты Австрии и убедительно показал что они инвертировались. Был бы в Австрии электоральный колледж как в США, то победил бы Норберт Хофер. В России пролетарские массы тоже ударились в густопсовую черносотенную массианскую муть времен Уварова и Победоносцева. Сталина любят не за большевистский футуристический проект, а за то что он растреливал жидов-очкариков, поляков, прибалтов и прочих смутьянов. Пролетариат стал реакционным классом, эгоистичным, чванливым, жестоким и обращенным в свой минувший золотой век. Такова нынешняя реальность.

Про рантье я уже писал выше - сам факт вложения денег ничего не гарантирует. Нужно совершить определенную интеллектуальную работу чтобы сделать такое удачное вложение, которое позволо бы получить дивиденды на компенсацию потерь от неудачных вложений, на будущие инвестиции, на благотворительность чтобы не пришли раскулачивать, и себе любимому на домик и Ламборгини. А без домика и Ламборгини за это никто не возьмется, ответственность же большая. При Сталине за неудачно потраченные государственные деньги расстреливали, но все равно приходилось выделять людям принимающим большие финансовые решения и домик, и Ламборгини. То есть даже угрозы расстрела недостаточно в таких делах.

Edited at 2017-01-04 14:19 (UTC)

Вы меня не понимаете и поэтому приписываете мне, то, что я не утверждаю. Например "мой любимый пролетариат". Как раз я считаю, что большинство людей есть быдло (примерно 80%), причём доля быдла больше среди пролетариата. Именно поэтому никакой социализм невозможно было построить, да и сегодня нельзя, потому что для этого нужно не только соответствующее развитие производительных сил, но и сознательные, высокообразованные, нравственные ("хорошие") люди. Правящая элита тоже не застрахована от попадания в неё быдла, что ещё хуже. Вы обращаетесь всё время к реальности, говорите о политике ("...в реальности за такими решениями будут стоять не ученые, а люди обладающие мощным политическим ресурсом..."). Кто же с этим спорит? Вопрос только в том, надо ли, раз мы существа обладающие разумом, всё-таки пытаться сознательно, на рациональной, научной основе изменять жизнь или нужно смириться с существующим положением вещей. Обычная диалектика говорит нам, что капитализм не есть вершина общественно-экономического устройства, он меняется. Противоречия и несправедливости капитализма давно обнаружены и доказаны научно. Это, что называется, стало фактом. Противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения, при котором продукт труда перераспределяется несправедливо по отношению к рабочему (эксплуатация) никто не опроверг.

" При Сталине за неудачно потраченные государственные деньги расстреливали, но все равно приходилось выделять людям принимающим большие финансовые решения и домик, и Ламборгини."
------------
Есть люди, которые ничего никуда не вкладывают, а просто живут на проценты. Никакой интеллектуальной работы они не осуществляют. При Сталине никаких рантье не было. Как организовать производство, как правильно распорядиться деньгами в целях общественной пользы - это работа, которая должна соответствующим образом оплачиваться. Рантье не имеют целью общественную пользу, а только наполнение собственного кармана (даже путём нанесения обществу вреда).
Один из методических приёмов при обучении в школе, когда проходят значение чего-либо, состоит в том, что детям говорят: представьте, что исчезло Солнце (воздух, вода...). Воспользуемся таким же приёмом: представьте что все спекулянты исчезли... И ничего страшного не произойдёт. Спекуляция - это чистой воды паразитизм. Ссудный процент - чистой воды паразитизм. Так называемое инвестирование, когда инвестирующий не принимает никакого участия в организации производств, управлении, развитии, а просто ПРОдаёт деньги - чистый паразитизм. Да, конечно, эти паразиты помогают движению денег в тех или иных направлениях (часто правильных, иначе не было бы почвы для их деятельности), но это не означает, что эти спекулятивные механизмы незаменимы в экономике, и не отменяет паразитичности. Аналогия: можно создавать трудности, а потом помогать их преодолевать. Некоторые считают, что нужны преступники, т. к. они дают работу следователям, адвокатам, судьям, охранникам, полиции. Чтобы была работа дворникам - надо больше мусорить.
Посмотрите фильм "Игра на понижение" (The Big Short).

2. Будем считать честным зарабатыванием денег такую деятельность, которая, во-первых, имеет ЗАКАЗ, оплачиваемый заказчиком, который без этой деятельности обойтись не может. Дворник имеет заказ сделать улицы чистыми. Учитель имеет заказ научить детей чему-то, врач имеет заказ, шахтёр имеет заказ и т. д. То есть обязательно имеется кто-то, кто нуждается в выполнении этого заказа, готового оплачивать его выполнение. Если некоторая деятельность имеет заказ, но нарушает нравственный принцип непричинения зла (делается хорошо одним за счёт делания плохого другим), то обычно такая деятельность обычно объявляется незаконной и не относится к честному зарабатыванию денег. Например, взяточничество (чиновник выполняет за деньги некоторую услугу) или киллерство. Это второе условие.

Нет никого, кто давал бы заказ спекулянтам. Они никому не оказывают услугу, никто в них не нуждается. Спекулянты действуют сами по себе, используя свою расторопность и имеющиеся возможности, чтобы в данной ситуации "заработать". Они не покупают для того, чтобы каким-то образом переработать, упаковать или доставить потребителю (тогда бы они были продавцами, а не спекулянтами). Они могут купить, а всего через несколько минут продать, даже не вставая с дивана. Представим себе, что нет спекулянтов вообще - и ничего бы не изменилось (в смысле - не ухудшилось), цены сами по себе всё-равно и без их помощи пришли бы в равновесие (повысились или понизились) согласно закону спроса и предложения. Говорить о том, что спекулянты помогают формированию справедливой цены - это всё равно, что говорить, что ветер дует от того, что деревья качаются. А вот вред от спекуляций есть, не зря несправедливо (неадекватно экономической ситуации) задранные вверх цены часто называют спекулятивными (которые потом обычно падают рано или поздно, приходя к рыночному равновесию). Так кому же польза? Спекулянты просто используют ситуацию, чтобы прирастить количество денег в своём кармане. Очевидно, деньги попадают к ним не с неба, а из карманов других людей, которые, заметим, им на это никакого заказа не давали. Это означает, что спекулянты есть паразиты. Спекуляция - это лишний нарост, раковая опухоль на теле экономики.

Те, кто защищает спекуляцию и "доказывают" её нормальность, совершают порочный логический круг, кладя в основу то, что требуется доказать. Они существующее НЕПРАВИЛЬНОЕ положение вещей по умолчанию считают правильным и из него исходят в своих "доказательствах": раз оно есть, то оно и должно быть. Например, приписывают некоторым вещам неестественные им функции. Деньги вместо простого мерила стоимости становятся средством приумножения капитала (уже тем самым извращая цель денег (и нанося урон экономике) - служить надёжным средством измерения стоимости. Даже жильё у них не для жилья, а для "инвестирования". Даже холодильники покупают (некоторые по нескольку штук в последний обвал рубля) не для охлаждения продуктов, а с целью перепродажи, то есть как средство сохранения и приумножения капитала. И эту дурость экономисты называют нормальностью. Воистину мир сошёл с ума.

Ну вот ликвидация каких-то привилегий это именно что делание хорошего одним за счет делания плохого другим. А если поделить людей на плохих, которым можно делать плохо, и хороших, которым нельзя делать плохо, то это уже создание новых привилегий, что дискредитирует изначальный замысел.

Я не понял о каких привилегиях речь. Не все привилегии являются правильными, и тогда их необходимо отменять. Например, я лично призывал (как мог - писал письма в министерство образования и науки, задавал вопросы) отменить некоторые привилегии для абитуриентов - и они действительно были отменены (малоимущим, инвалидам и пр.), т. к. поступление в вуз должно определяться только результатами экзаменов, а привилегии можно и нужно давать этим категориям (и другим вообще) там, где требуется уравнять в возможностях по тем существенным признакам, по которым происходит ущемление (на питание, проезд, проживание и т. д.), или для обеспечения выполнения порученных функций.

Как конкретно осуществлять переход к более справедливому общественно-экономическому устройству (постепенно, отдельными реформами или, может быть, с помощью вооружённого свержения власти буржуазии) - это отдельная тема. Главное то, что это надо делать. Но сначала надо признать очевидное - что существующая экономическая и финансовая система несправедлива и требует изменений. Хотя бы существование мирового экономического кризиса вы признаёте или вам "ссы в глаза - всё божья роса"? Спекуляция и прочие существующие паразитические механизмы "зарабатывания" денег не являются необходимыми для экономики, а лишь используют существующие бреши, неправильности, несовершенства системы. Цена на товар устанавливается через соотношение спроса и предложения и спекуляция тут вовсе не необходима (товары и без неё продадутся), а лишь удобное средство "зарабатывания" денег людьми, имеющими для этого возможность. То же с рантье и прочими "инвесторами".

maximalik: Однажды на "Эхе Москвы" Дмитрий Ананьев ответил на мой вопрос о спекуляции: - Спекуляция - это хорошо для экономики. Она способствует установлению справедливой цены. Он прав?

В.Л.Авагян: ...врет, конечно. Чтобы вам виднее была его ложь, вообразите, что врач говорит в эфире: болезни – это хорошо, они помогают вырабатывать организму иммунитет. Формально верно – помогают, но тем не менее все медики мира работают на профилактику болезней. Спекуляция – это сорняк на грядке труда, разрастаясь, она, как говорят садоводы, «глушит» труд. Спекулятивные общества слабо развиваются, чаще просто деградируют в производственном плане. И пример современного Запада с 1980 года – яркий тому образец.

  • 1