?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Ответы на комментарии. Продолжение.
tareeva

Я сама от себя не ожидала, дорогие френды, что предложение изменить имя так меня заденет и спровоцирует на длинный разговор на разные темы и выведет на разговор о Марксе и марксизме. Но раз уж так случилось, я этот разговор продолжу, поскольку он перекликается с темой русской революции, которая нас сейчас занимает.

О приключениях марксизма в России можно говорить долго, но я постараюсь быть краткой. Н.Г. Чернышевский был сторонником марксизма и переписывался с Марксом. Николай Гаврилович доказывал основоположнику, что в России социалистическая революция может произойти в ближайшие годы и что Россия может прийти к социализму, минуя капитализм. Маркс объяснял, что это невозможно, что в стране с докапиталистическим способом производства невозможно произвести достаточное количество достаточно дешевых товаров и невозможно обеспечить народу достойный уровень жизни. А без этого какой же социализм. Чернышевский с ним не соглашался, Маркс опять возражал. Чернышевский опять не соглашался, Маркс опять возражал, переписка продолжалась, наконец, это Марксу надоело и он написал, что Россию не знает, что Чернышевскому на месте виднее и стал изучать русский язык. Затем те же идеи развивал П.Н. Ткачев в переписке с Энгельсом. Маркс и Энгельс пытались объяснить русским революционерам, что революция в неразвитой стране не будет социалистической, что социализм возможен только после того, как страна пройдет капиталистический путь развития. Основоположники марксизма отговаривали русских революционеров от преждевременной революции. Так что революция в России была не марксистская, а антимарксистская, она не соответствовала законам общественного развития, открытым Марксом, тому, что мы называли историческим материализмом. Либо Маркс был прав и тогда революция в России не могла быть социалистической, либо в России можно постоить социализм, и тогда значит Маркс не прав.


В правоте Маркса Ленин убедился сразу же после революции, и в 1921 году ввел НЭП. Это была попытка дать капитализму в России уже при советской власти пройти тот путь, который он не прошел до Первой мировой войны. И если бы Ленин руководил страной еще лет 15, то это была бы другая страна. Ленину не приходила в голову идея коллективизации сельского хозяйства и Россия была бы фермерской страной, а сельское хозяйство было основой российской экономики. Коллективизация сельского хозяйства была невозможна не только при Ленине, но и при Дзержинском, он был убежденный рыночник. Сталину надо было дождаться смерти Дзержинского, что бы воплотить эту свою идею. НЭП, свободный рынок, привел бы к созданию демократических институтов, потому что он в них нуждается и так осуществился бы переход от диктатуры к демократии. Дикратура устанавливалась временно, на период до полной победы революции. Но, после ухода Ленина, НЭП быстро свернули и страна пошла по другому пути. Система, созданная Сталиным, и названная им социализмом, с марксовым социализмом ничего общего не имела. По Марксу при социализме государсто отмирает, а не усиливается.

Разговор о приключениях марксизма в России будет не полным, если мы не поговорим о Владимире Ивановиче Танееве. Владимир Иванович - старший брат известного композитора Сергея Ивановича Танеева, разница в возрасте между братьями 16 лет. В.И. Танеев был известным адвокатом, общественным деятелем, публицистом, философом и революционером весьма радикального толка. Как адвокат он выступал в политических процессах, защищал польских повстанцев, защищал Сергея Нечаева в деле об убийстве студента Иванова. Я за это В.И. Танеева уважаю. Я не разделяю сегодняшнего отношения к Нечаеву, для меня он не одиозная личность. «Катехизис революционера» не вызывает у меня священного ужаса, я его вполне могу понять. У меня больший ужас вызывает стремление обывателя к покою и комфорту во что бы то не стало. Нечаева оболгал Достоевский в своем романе-памфлете «Бесы». Достоевский не обязан был придерживаться исторической правды, поскольку Нечаев там не под своим именем, но читатели понимали, кто прообраз Верховенского. История с убийством Иванова на самом деле была другой. Скорее всего, Иванов действительно был провокатор, во всяком случае Нечаев был в этом уверен, а провокатор, по понятиям революционеров-подпольщиков, подлежал казни. То, что Нечаев сознательно организовал убиство невиновного, чтобы связать товарищей кровью — это выдумки. Вся дальнейшая жизнь и деятельность Нечаева этому противоречит. Но мы не о Нечаеве, а о В.И. Танееве. В 1870 году в Лондоне Владимир Иванович познакомился и подружился с Марксом и много лет состоял с ним в переписке. Маркс высоко ценил Танеева, можно сказать, что он его любил. В 1919 году в имение В.И. Танеева Демьяново, под городом Клином, ворвались революционные массы во главе с деятелями Ревкома. Танееву заявили, что его имение конфисковано и конфискована также библиотека, в имении была большая и ценная библиотека. В одном из ящиков письменного стола обнаружили письма на немецком языке, а с немцами была война. Танеева спросили с какими это немцами он ведет переписку, он сказал, что это письма Карла Маркса — ему не поверили. Он показал фотографию Маркса и его семью, присланные ему в этих письмах, прочитал, что было написано на обороте фотографии. Когда пришедшие поняли, что Танеев говорит правду, то сняли шапки, встали на вытяжку, а затем сели за стол и написали большой Мандат (помните «Мандат» Николая Эрдмана?). В Мандате говорилось, что имение сохраняется за В.И. Танеевым и ему назначается пожизненная пенсия в размере ... рублей. Мандат хотели вручить Владимиру Ивановичу, а он сказал что-то вроде: «Подите вы к такой матери и так вашу мать, перемать, еще перемать». В отличие от своего брата-композитора, Владимир Иванович хорошо владел этим разделом русского языка. И выругавшись, добавил: «И не смейте тут говорить о Карле Марксе». В этом же году Танеев получил охранную грамоту от Ленина: «Всем советским властям предписывается оказывать гражданину В.И. Танееву содействие в деле охраны как его самого, так его семьи». Охранной грамотой и Мандатом Танеев пользовался недолго. В 1921 году он умер.
Я хочу вернуться к началу этого поста, к разговору о моем имени. Теперь не модно носить имя, созвучное именам революционеров, не модно и даже стыдно иметь предков революционеров. Теперь престижно иметь предков офицеров, а лучше генералов Русской армии дореволюционного времени. Тех, которые для Российской империи завоевывали страны и народы, не щадя эти народы, а они хоть и не русские, все-таки тоже люди. По сегодняшним международным законам эти генералы считались бы военными преступниками, их судил бы международный трибунал и им не помогли бы ссылки на то, что они просто выполняли приказ. Те, кто выполняют преступные приказы — тоже преступники. И какого черта Суворов делал в Альпах? Ради чего это геройство и гибель солдат? Екатерина II в былые времена переписывалась с Вольтером, писала ему, что в душе она республиканка, лицемерка этакая. Когда произошла Великая французская революция, воплотившая идеи Вольтера, то Россия послала армию во Францию против революции. Еще нужно сказать о великом Суворове, что солдаты его любили, в частности за то, что взяв какой-либо город он на 3 дня отдавал этот город солдатам на поток и разграбление. Еще он говорил: «Кто солдатской задницей брезгует, тому в армии делать нечего». Видно сам не брезговал. Наверное поэтому, его семейная жизнь сложилась так неудачно. Сегодня у нас считается, что захватнические войны, которе вела Россия, это хорошие, правильные, чуть ли не справедливые войны, а антиимпериалисты это враги русского народа. А еще хорошо иметь предкамия у помещиков-крепостников, которые одурев от безнаказанности и абсолютной власти над жизнью и смертью себе подобных, секли своих крепостных, иногда засекали до смерти, торговали людьми, проигрывали их в карты, и т. п. А иметь предков, которым это не нравилось и которые с этим боролись — это почему-то стыдно, и таких предков нужно скрывать, что мне и советуют делать мои френды.

Мои родители были замечательные люди, также как и все их друзья. Вы таких людей не видели, не знаете, и никогда не увидите и не узнаете, потому что таких людей больше нет, и никогда не будет. Им ничего не нужно было для себя. Они были равнодушны к материальным благим, не копили денег, не обрастали вещами, им вообще не нужен был дом. Троцкий сказал: «Мы живем, как на бивуаке». И они жили, как на бивуаке, на коротком привале великого похода к сияющим вершинам, где счастье всего человечества, всеобщее братство и любовь. Да и привала, в сущности, не было, был поход. Они работали чуть ли не 24 часа в сутки, целиком отдавались делу. Отдать всю жизнь, пожертвовать жизнью для них было может быть даже важнее, чем победить, поэтому они и победили в Гражданской войне. Живя среди них, я дышала чистым горным воздухом, когда их не стало, я уже этим воздухом не дышала, но я в детстве надышалась им впрок. Он вошел в состав вещества моего организма, и это многое определило в моей жизни. И они были свободными людьми, потому что единственная свобода, возможная в этой жизни - это полное равнодушие не только к материальным благам, но и к своей личной судьбе, и это в них было. Они были людьми высокой нравственности. Революция, объявившая все свободы, объявила и свободную любовь, но эта идея самими революционерами не была востребована. Они были людьми больших чувств, и не разменивались на мелочи ни в чем. У самих главных теоретиков и проповедников свободной любви Александры Коллонтай и Инессы Арманд была в жизни одна большая любовь. В среде друзей моих родителей я не знаю ни одного развода, хотя браки часто не регистрировались. Мои родители меня очень любили, я это знала, хотя общалась с ними мало, они были всегда заняты, и я не обижалась на то, что мне уделяют мало внимания, ведь мы были соратники, делали одно дело. Жизнь тогда была простой и ясной, каждый на своем месте должен работать как можно лучше, чтобы приблизить нашу победу. Я хорошо училась, не ради отметок, не для того, чтобы радовать родителей хорошими отметками, а для нашего общего дела. В детстве моя жизнь была полна смысла. И не только мои родители, но и все их друзья любили меня, как родную дочь. Если у кого-нибудь выпадал свободный вечер, он вел меня в театр, а если днем выпадало свободное время, то любой из папиных друзей мог зайти за мной в школу, и потом пойти на прогулку в парк. Не нужно представлять себе, что эти люди были аскетами. Они умели радоваться жизни. Солнце, ветер, снег, дождь, шелест листьев, ласка женщины - все это воспринималось особенно остро. И я помню солнечный летний день в деревне, мы сидели за столом, а сосед, деревенский пасечник, принес нам свежий мед. Папа большой ложкой, высоко подняв её, наливал мед в тарелку, и от яркого солнца струйка меда казалась светящейся золотой нитью, папа двигал рукой, так что нить становилась зигзагообразной, он смотрел на эту сияющую солнечную нить, и смеялся. А зубы у него были - жемчуга. И эту минуту, эту картинку, папин счастливый смех, и то, как мы сидели в предвкушении сладкого, я запомнила на всю жизнь.

Когда Сталину для его черных замыслов понадобилось создать новую привилегированную элиту, то они для этого не годились. Им не нужны были привилегии, и они бы их не приняли. И, поскольку, их нельзя было купить, то Сталину пришлось их уничтожить. Сделать это было легко, они не могли себе представить, что кто-то из их среды (а Сталина они считали таковым, хотя уже начали в этом сомневаться) может действовать не в интересах дела, а в личных интересах. Я говорила об их походе, можно сказать полете. И Сталин бил их влет, и перебил всех, они даже не успели понять, что присходит. А те немногие, кто уцелел в сталинских репрессиях, погибли на фронте. А единицы, выжившие в лагерях, вернулись после 1956 года такими же, какими попали в лагерь. Арест, допросы, пытки, избиения, унижения в лагере, непосильный труд, голод не оставили на них никакого следа. Больные, изувеченные, глухие, беззубые, они оставались такими же, какими были смолоду. Я немного рассказывала об Елизавете Яковлевне Драбкиной, прошедшей через ад сталинских репрессий. Про неё говорили, что она не женщина, а санаторий, что час общения с ней равен месяцу в санатории. И это действительно так и было, я это испытала на себе. Последние дни её жизни я в больнице сидела у её постели, брала её руку, прижималась лбом к её плечу. И мне казалось, что из этого слабеющего тела в меня вливается сила.

Я в детстве получила некую закалку, она мне помогает и сейчас. От родителей у меня неиссякаемый интерес к человеку, несокрушимая вера в него, и столь же несокрушимый оптимизм, который не изменил мне ни разу, ни при каких тяжелых испытаниях. А их было много. И сейчас, в свои «за девяносто» почти незрячая, почти не ходячая, запертая в четырех стенах, невидя неба над головой, я живу полной жизнью. Круг моих возможностей с каждым днем сжимается, как шагреневая кожа, но тем, что осталось, я наслаждаюсь. Я еще дышу , и надо вздохнуть так, чтобы голова закружилась. И всем этим счастьем в жизни я обязана родителям. Я могла бы говорить о них часами, исписать десятки страниц, но, боюсь, что если бы и сделала это, вы меня все равно бы не поняли.


  • 1
Для социализма (коммунизма) нужен не только соответствующий уровень развития материального производства, но и высокий уровень нравственности людей. Не зря существовал в СССР так называемый "Моральный кодекс строителя коммунизма". Можно сказать, что социализм - для хороших людей, капитализм - для плохих. Только глупый или безнравственный человек может быть против социализма, оправдывать эксплуатацию, паразитизм, обман и считать (совершенно не диалектически, антинаучно), что капитализм есть высшая форма развития общества. Я много раз задавал вопрос историкам о причинах репрессий при Сталине, тоталитаризма (в худшем понимании) во всех странах, идущих по социалистическому пути. К сожалению, ответа ни разу не получил. Обычно всё сваливают на Сталина, не понимая, что эти репрессии были неизбежны, потому что социализм невозможен без сознательных граждан, а таковых практически не было. Если их не было (большая часть людей не хотели сознательно и честно жить и работать), то надо было воспитывать, заставлять, наказывать, безжалостно избавляясь от мусора. Другое дело, что такие же несознательный попадали во власть и сами начинали творить беззаконие. Ещё нельзя говорить, что в то время сидели одни невиновные, а Сталин всех подряд сажал, потому что был Злодей Злодеичем. Нельзя кидаться в крайности (то есть так упрощать и примитизировать). Было много настоящих врагов, с которыми нельзя было не бороться. В любом случае вывод один: не готова была Россия в то время к социализму.
Ещё один момент. Сегодня тема критики капитализма как экономической системы с позиции соответствия нравственности (справедливое, согласно труду, распределение продуктов материального производства, денег) и избавления от элементов несправедливости старательно обходится мейнстримными обществоведами, экономистами, быстро переметнувшимися в другую догматику (религию) - либеральную.

Edited at 2016-12-23 20:00 (UTC)

А сейчас, по-вашему, настал тот самый подходящий момент в России? А начинающиеся репрессии у вас затронут только 14% несознательных граждан, подлежащих наказанию, заставлянию и воспитанию рабским лагерным трудом? 86% уже готовы перейти к построению светлого будущего во главе с великим кормчим-братком?

В вашем вопросе присутствует пресуппозиция (утверждение по умолчанию), что якобы в нашей стране начинаются репрессии. Я с таким утверждением не согласен, оно не констатирует очевидный факт, а является вашей интерпретацией фактов. Слова о "рабском лагерном труде" - ваша фантазия. Я фантазии не обсуждаю, если они ничем не подкреплены.
Мы живём в глобальном мире. Нельзя произвести переход к другой формации (другому экономическому, общественному порядку, "построить светлое будущее") в одной изолированной стране. Любая революция - это революция в сознании прежде всего. Необходимо изменение в умах. Изменение в умах подразумевает глобальное изменение во всех умах (истина одна на всех, нет территориально и государственно ограниченных истин) - в умах большинства мировых экономистов, политологов, политиков. Это не отменяет возможности и необходимости проводить изменения в отдельной стране, если эти изменения очевидно полезны и назрели, но они всё же носят ограниченный характер, т. к. одна страна не может изменить общий порядок в мире, например финансово-олигархически-паразитический, не может в одностороннем порядке выйти из него.

Никто вам не мешает быть хорошим за свой счет. Но вы ведь хотите быть хорошим за чужой счет. Вам - политический капитал покровителя сирых и убогих, другим - расходы и шельмование за недостаточный энтузиазм в деле святости. Это слишком хорошо для того чтобы не встречать никакого сопротивления.

Вы мне (и вообще всем противникам капитализма) приписываете то, что я не говорил. И даже напротив - всё переворачиваете с ног на голову!

«Разве где-нибудь у Карла Маркса сказано, что второй подъезд дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом, вокруг, через черный ход?» (Профессор Преображенский. "Собачье сердце, Михаил Булгаков)

Коммунизм не подразумевает "быть хорошим за чужой счёт" - откуда вы это взяли?! Да и вообще как понять эти "высокохудожественные" слова? Выражайтесь яснее, без метафор и прочих красивостей. Наоборот, социализм против всякого рода паразитизма, эксплуатации: каждому по труду.
Ни о какой "святости" речь не идёт (опять эти ваши "красивости" без какого-либо конкретного смысла, годящиеся разве что для демагогии). Просто нужно быть честным человеком, вот и всё. Ни к какой святости коммунизм не призывает. А ваш отказ быть честным человеком как раз и подтверждает мои слова о том, что защитники капитализма - безнравственные люди, считающие нормальным обманывать, хитрить, наживаться за счёт присвоения результатов труда других людей.

Ну я-то за свои слова ответить могу. Вы коммунист, значит вы хотите чтобы бедные люди жили лучше. Но при этом от введения коммунизма материально пострадаете не вы, а кто-то другой. Это, конечно, разумно, но этот кто-то другой вас обвинит в желании въехать на спинах бедных во власть и заявит что он не хочет оплачивать вашу власть своими деньгами. И, вообще-то, правильно сделает, поскольку себя и свои интересы надо защищать всегда. Это рептильный уровень.

Далее, вы обвиняете меня в том что я приписаваю вам то чего я не говорил, а сами приписываете мне отказ быть честным человеком. Я не понимаю как мои слова можно интерпретировать как явный или завуалированный отказ быть честным человеком. Не было там такого. Следует ли это считать примером коммунистической честности?

О честности. Честность это субъективное качество, не имеющее формального определения. Если речь идет о том чтобы всегда быть чистоплотным в достижении своих целей, то это выгодная стратегия. Позволяет построить себе хорошую репутацию, которая потом будет работать на вас и окружать вас замечательными надежными людьми. Не все, правда, могут себе это позволить. Но при коммунизме корридор возможностей для того чтобы быть честным будет еще уже, поскольку он переводит все экономические проблемы в политическую плоскость, а в политике нравственно чистоплотные люди обычно проигрывают, поскольку брезгуют тем чтобы запугивать прессу, играть низменными инстинктами толпы или нанимать киллеров, на худой конец.

Вы коммунист,
------------
Я не коммунист. Я против всех политических партий (существование КПСС в СССР тоже считаю огромнейшей ошибкой, но это отдельная тема). Я против политики как явления. Политика по своей природе (и внешняя и внутренняя) бесчестна, безнравственна.

значит вы хотите чтобы бедные люди жили лучше.
-------------
Не это главное в коммунизме, а - справедливое распределение богатств по труду (без эксплуатации и паразитизма). Повышение благосостояния, искоренение бедности - следствие этого.

Но при этом от введения коммунизма материально пострадаете не вы, а кто-то другой.
----------
С потолка взяли? Большинство людей не пострадают, т. к. будут получать за свой труд больше, не отдавая часть заработанного всяким спекулянтам, рантье, капиталистам. А то, что паразиты пострадают - так на это мне наплевать. Если у человека глисты, то их тоже надо жалеть?
К тому же, коммунизм не вводят насильно ("отобрать и поделить"), он должен сам прийти - закономерно.

Это, конечно, разумно, но этот кто-то другой вас обвинит в желании въехать на спинах бедных во власть и заявит что он не хочет оплачивать вашу власть своими деньгами.
-------------
Ещё раз повторю, что власть меня не интересует. Я вообще против политики, потому что политика - это не работа над улучшением жизни, а работа по приходу во власть. БОльшая часть времени и сил политических партий уходит именно на борьбу за власть (я бы запретил все политические партии и движения). Как устроены выборы в современном мире - это отдельная история (побеждает не тот, на чьей стороне истина, научный подход, а тот, у кого больше денег, материальных ресурсов, хитрости, наглости, популизма).

И, вообще-то, правильно сделает, поскольку себя и свои интересы надо защищать всегда.
---------------
В этом и беда, что люди защищают свои интересы (личные, групповые, классовые), а не правду, справедливость. Террористы тоже защищают свои интересы, Гитлер защищал свои интересы...

Далее, вы обвиняете меня в том что я приписываю вам то чего я не говорил, а сами приписываете мне отказ быть честным человеком.
-----------
Это логическое следствие того, что вы защищаете капитализм. Это при условии, что вы, конечно, понимаете, что он такое. Может, я ошибаюсь и вы просто до сих пор находитесь в плену постперестроечных либеральных бредней.

О честности. Честность это субъективное качество, не имеющее формального определения.
-----------------
Честность есть честность. Говорит ПОЧТИ всегда правду, не терпит лжи, признаётся в своих ошибках - честный человек. Если осознаёт, что врёт, и считает враньё допустимым ради своей выгоды, причём в ущерб другим, то это не честный человек, то есть не обладающий качеством честности. Мы легко отличаем одно от другого. А формально честность означает сознательное соблюдение методологии познания и доказательства (логических правил вывода суждений из фактов и начальных принципов. принятых за истину). Если человек сознательно эти правила нарушает (перевирает факты, ложно интерпретирует их в своих интересах, замалчивает одни факты и выпячивает другие, выдаёт предположения за доказательства, манипулирует людьми, воздействуя на их эмоции, инстинкты и т. д.), то он НЕ честный. Пример честности - деятельность учёного (я имею в виду математиков, естественников). Понятие честности связано с понятием нравственности. Честность, как и нравственность, не является понятием абсолютным, а - относительным. Можно соврать в некоторых случаях (как и своровать, и даже убить), если мы находимся в экстраординарной ситуации (когда не все вокруг нас являются честными и умными, адекватно воспринимающими действительность: угроза здоровью и жизни людей) и результат в противном случае будет хуже.

Если речь идет о том чтобы всегда быть чистоплотным в достижении своих целей, то это выгодная стратегия. Позволяет построить себе хорошую репутацию, которая потом будет работать на вас и окружать вас замечательными надежными людьми. Не все, правда, могут себе это позволить.
---------------
Извините, я как-то не очень это всё понял. Если бы честность, как непреодолимый закон природы, всегда приводила к наилучшему выполнению поставленных целей, а нечестность, соответственно, - к краху, то все вокруг были бы честными. Честность всего лишь частное проявление общего положения о том. что самые лучшие результаты в практической деятельности человека получаются на основе адекватного представления о действительности (не ложного, не иллюзорного, не ошибочного).
Существует естественный тоталитаризм: дважды два везде и всегда равно четырём. Доказанные научные истины тоталитарны. Но на этапе поиска истины (в том числе лучших стратегий, лучших тактических решений практических задач) возможны и неизбежны заблуждения, разнообразие мнений. И более того, необходимы. На этом этапе тоталитаризм вреден, а в применении к общественной жизни - часто преступен. Когда в СССР марксизм превратился в мёртвую догму (типа Библии) перестал развиваться, прекратились научные поиски, споры, дискуссии (в дополнение к другим отрицательным явлениям, в том числе связанным с отходом от коммунистического учения) - тогда и предрешился конец.

Но при коммунизме корридор возможностей для того чтобы быть честным будет еще уже, поскольку он переводит все экономические проблемы в политическую плоскость, а в политике нравственно чистоплотные люди обычно проигрывают, поскольку брезгуют тем чтобы запугивать прессу, играть низменными инстинктами толпы или нанимать киллеров, на худой конец.
--------------
Я не понял. При коммунизме нет политики.

\\Только глупый или безнравственный человек может быть против социализма, оправдывать эксплуатацию, паразитизм, обман

А продразверстка и работа за трудодни -- это не эксплуатация и не обман? %)))

«Разве где-нибудь у Карла Маркса сказано, что второй подъезд дома на Пречистенке следует забить досками и ходить кругом, вокруг, через черный ход?» (Профессор Преображенский. "Собачье сердце, Михаил Булгаков)

Что за чушь вы тут несете про плохой капитализм? Это Гейтс, который вбухивает половину своего капитала на победу над малярией в мире, которая уносит жизни 3 миллионов в год? Это Уоррен Баффин, который завещал весь свой капитал на благие цели? Люди везде делятся на хороших и плохих, независимо от названия строя. Социализм пока что доказал, что забота о человеке в число его приоретитеов не входит совсем. Поживите в стране, где есть свобода, поймете разницу. Одна только британская королева является шефом нескольких сотен благотворительных обществ и организаций, они на деле помогают людям. В британских соцсетях не собирают деньги на помощь больным детям - у нас вся медицина по-настоящему бесплатна. И людям позволено протестовать мирно против чего угодно - неправильно поставленной мачты для мобильной связи до строительства жилого квартала, против низких заработков, жадных хозяев. В России дают три года за три одиночных пикета, как Дудину. Так что очнитесь и посмотрите на мир не через дырку вашего телевизора

Что за чушь вы тут несете про плохой капитализм?
---------------
Если вы чего-то не понимаете, это не значит, что написана чушь. Может, вы просто невнимательно читали и не пытались понять.
А если я правда чушь написал о том, что при капитализме существует несправедливое распределение богатств (а на самом деле не я, а Маркс), то попытайтесь опровергнуть это положение (это ещё никому не удалось, т. к. с математикой не поспоришь, а она однозначно доказывает, что капитал капиталистов имеет источником недоплату трудящимся за их труд).

Это Гейтс, который вбухивает половину своего капитала на победу над малярией в мире...
----------------
Гейтс, Уоррен Баффин, английская королева и т. д. - это частности. Частные случаи вообще никогда ничего не доказывают. И здесь эти случаи абсолютно не доказывают, что капитализм хорош. На тысячи благотворителей (искренних, честных) можно привести миллионы других фамилий (мошенников, негодяев).
Далее я приведу отрывок из своего давнего комментария на поступок 38 американских миллиардеров, отдавших половину своих состояний на благотворительность.

Небезызвестный Александр Лифшиц призывал: «Делиться надо!» – Типа, не жадничайте.
Ангела Меркель о жадности говорила даже как о причине кризиса… и многие другие: благотворительность, благотворительность, благотворительность… – сладкими словами поют лживую песню народу с целью затуманивания мозгов. Теперь вот миллиардеры заставили всех умилиться и прослезиться: – Ах, какие молодцы! Поступок настоящих мужчин! Всем бы так!

Происходит тактический обман, показуха со стратегической целью сохранения существующего порядка. Подачками с барского стола отводят глаза от проблемы изменения экономического уклада сегодняшнего капитализма. При этом у меня нет ничего личного к этим миллиардерам, они вполне могут поступать искренне, – суть происходящего от этого не меняется. Если «больше половины состояния» отдаётся на благотворительность, то это означает, что эти деньги на самом деле лишние – полученные несправедливым путём, – и правильнее было бы так организовать финансовую сторону бизнеса, чтобы эти «лишние» деньги сразу попадали тем, кому они нужны, у кого их сначала отобрали, а потом дарят. Ситуация, когда миллиарды скапливаются у одного человека, не может быть правильной, честной; она абсурдна и свидетельствует о бракованности механизма распределения капиталов и оплаты результатов труда.
Я не против благотворительности. Я против обмана под маской благотворительности. Положить на место то, что взяли – это, извините, не благотворительность. Благотворительность – это разовая вещь: сегодня есть, завтра нет. А вот не грабить, не обирать миллионы людей, чтобы получить свой миллиард – вещь необходимо постоянная.

Люди везде делятся на хороших и плохих, независимо от названия строя.
------------
Согласен. Я и не утверждал противоположное. И при капитализме есть хорошие люди, и при социализме есть плохие. Но социализм предназначен для хороших людей, только тогда он возможен. А капитализм в своей основе содержит безнравственный принцип эксплуатации. Ещё Энгельс и Маркс называли капитализм цивилизованным рабством. Из-за того что люди не из-под палки ходят на работу, а якобы добровольно (чисто внешняя форма, видимость) вы делаете вывод о его хорошести, не замечая глубинной безнравственной сути этого строя.

Социализм пока что доказал, что забота о человеке в число его приоретитеов не входит совсем.
---------------
Не понимаю слов "социализм пока что доказал". Человек как раз есть главная ценность социализма, защита его интересов. Не абстрактный человек (например, буржуй, эксплуататор, преступник, шулер, убийца, мошенник и т. д.), а честный труженик.

Поживите в стране, где есть свобода, поймете разницу....
В России дают три года за три одиночных пикета, как Дудину.
--------------
В огороде бузина...
О чём бы ни зашёл разговор, либералы всё сводят к критике существующей власти.

Вы молодец! Я не вступаю в полемику с таким безудержным догматиком. Себе дороже.

Потому что вам ответить нечего. Против правды не попрёшь.

  • 1