?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Ответы на комментарии к посту от 24 ноября.
tareeva
Дорогие френды! Я вижу по комментариям, что гражданская война в нашей стране не кончилась. По-прежнему общество делится на белых и красных, и борьба идёт ожесточённая, и сегодня белые в большинстве. О себе я могу сказать словами Максимилиана Волошина:

А я стою один меж них
В ревущем пламени и дыме
И всеми силами своими
Молюсь за тех и за других.

Но, конечно, в каждый данный период я пытаюсь защищать тех, кто в меньшинстве, кого больше поносят, не гнушаясь даже клеветой. Долгое время в таком положении были белые, и я защищала их. А сегодня в данный период в таком положении красные. Поэтому я защищаю красных, сохраняя полную объективность по отношению к белым.

Уважаемый maxdz! Я могла бы не отвечать на ваши комментарии, уровень их таков, что продолжать разговор на этом уровне как-то не хочется. Но, если я не отвечу, это будет не вежливо. Вы подумаете, что я вас не уважаю, игнорирую ваше присутствие в нашем ЖЖ, считаю не достойным серьёзного разговора. А это не так. Каждый человек - создание божье, и потому достоин уважения. Разговаривать нужно с каждым. Поэтому я начну ответы именно с ваших комментариев.

Но, сначала скажу для всех то, что и без меня казалось бы всем известно, но судя по комментариям, как-то не осознанно. Революции бывают только по вине элит. Там, где элиты разумны, понимают положение народа, и корректируют своё поведение, корректируют систему в соответствии с этим положением, там революций не бывает. Все страны Европы перешли от феодализма к капитализму, а буржуазная революция была только во Франции. Мария Антуанетта сказала: «Если у них нет хлеба, пусть едят пирожные». И это высказывание стоило ей головы. В других странах переход к капитализму произошёл без революций и почти без смены элит. Русская аристократия была похожа на французскую конца 18 века. И февральская революция была именно всенародной.

А теперь конкретно. Рассмотрим вашу терминологию, уважаемый maxdz. Вот вы говорите : «краснопузые». Но с таким же успехом можно сказать и «белопузые». У белых-то пузо было куда больше, чем у красных. И в гражданской войне они защищали интересы именно своего пуза. Защищали своё богатство, всяческое имущество и привилегированное положение в обществе. Привилегии их были не только материальные, и это были именно привилегии. Они могли пользоваться всеми плодами культуры: театром, литературой, музыкой и пр. А народ к этому не то чтобы целенаправленно не допускался, хотя было и такое, он не мог этим пользоваться, поскольку был неграмотным и не его в этом вина. По последней дореволюционной переписи населения, грамотные в России составляли 21,2 процента. Среди городского и сельского населения грамотность была различна. Я не нашла в интернете показатели грамотности среди крестьян по стране в целом, но я помню, я когда-то занималась этим вопросом, что неграмотными были 85 процентов крестьян-мужчин, а крестьянкам женщинам вопрос о грамотности даже не задавался. А ведь крестьяне составляли большую часть населения страны. Неграмотный, тёмный, невежественный народ в гражданской войне вел себя соответственно, и тут удивляться нечему, повторяю, не народ был виноват в том, что тёмен. А вот господа офицеры в гражданской войне вели себя не лучше, а иногда и хуже (могу сослаться на исторические источники), и здесь можно было бы удивиться, но я не удивляюсь. Когда у человека отбирают его добро, он защищает своё добро, не гнушаясь никакими средствами, по принципу, цель оправдывает средства. Это, что касается «краснопузых» и «белопузых».

И ещё вы говорите «шариковы». Это вообще не корректный термин. Шариков - это искусственное существо, созданное профессором Преображенским. В литературе таких персонажей было несколько, самый известный Франкенштейн. А вы называете «шариковыми» обычных людей, рождённых не сукой от кобеля, как Шариков, а женщиной от мужчины. Если я правильно вас поняла, то «шариковы» - это все, кто верил в возможность социальной справедливости и боролся за неё. Народный бунт в России, как известно, возглавила интеллигенция, в большинстве своём дворянская (к ней у наших читателей много претензий, и мы все их рассмотрим). К ней принадлежали Ленин, Дзержинский, Стасова, например, а Чичерин вообще принадлежал к старинному богатому роду, к тому же профессионально занимался музыковедением, написал интересную книгу о Моцарте. Это все Шариковы? И предшественники большевиков - народники? Тоже были не рабоче-крестьянского происхождения. Среди них было много разночинцев, но вот Софья Перовская из аристократического рода, отец ее был генерал губернатором Петербурга. А не «шариковы» - это, вероятно те, кро тупо, без критики принимал существующую систему и был всем доволен. В таком случае, и Толстой - шариков, ведь Ленин не зря его назвал «зеркалом русской революции». А Достоевский был шариков вдвойне, он хоть и стал в зрелые годы противником революции, но убедительнее, чем кто либо показал, как страшна русская жизнь, как она уродует души и судьбы людей. И я не могу представить себе благородного молодого человека, который, прочитав про Сонечку Мармеладову, не схватился бы за кинжал, и не бросился бы спасать это прекрасное, невинное, гибнущее существо. Никита Михалков, мы это увидели в фильме «Солнечный удар» вообще считает одной из главных причин революции в России русскую литературу. И, конечно, самый «краснопузый», самый главный шариков - это Владимир Маяковский. Он стал большевиком ещё до революции, а после сознательно поставил свое перо на службу революции. Писал о себе:

Я, ассенизатор
и водовоз,
революцией
мобилизованный и призванный
И еще:
Пролетарии
приходят к коммунизму
низом —
низом шахт,
серпов
и вил, —
я ж
с небес поэзии
бросаюсь в коммунизм,
потому что
нет мне
без него любви.

Вот такие у нас шариковы. Все как на подбор. А каковы не шариковы, ваши союзники, уважаемый maxdz? Назовите кого-нибудь.


А вообще, уважаемый maxdz, ваши комментарии полны сословной спеси, неумного чванства. Вот из-за этой спеси ваших предков, из-за их отношения к людям, как к собакам шариковым и произошла в России революция. И вы достойный продолжатель этой традиции. А будь ваши предки поумнее и подобрее, будь они способны делиться, революции не было бы. Никому не хочется нарушать заведённый порядок, проливать кровь свою и чужую, до этого мирный народ надо довести. И это сделали ваши спесивые, жадные и беспощадно жестокие к народу предки.
Конечно, представители национальных окраин, поляки, украинцы, грузины, прибалты и пр. сыграли свою роль в революции, но определяющей силой были не они. Уже в 1916 году народные бунты начались в русских губерниях и в столицах, и переросли в революцию в феврале 1917 года.

Продолжение следует.


  • 1
Революции в России было 2. Первая - революция 1905 года. Вторая - февральская революция 1917 года. Эти революции были против самодержавия (т.е. феодальных порядков), беспредела абсолютистской власти. В общем-то, были тем, что сейчас кремлёвская гэбня назвала бы "цветной революцией, инспирированной агентами Госдепа".

А т.н. "октябрьская революция" была террористическим актом, направленным против вменяемого (хоть и слабого) "переходного правительства", в условиях когда в стране 1) шла война 2) были перебои с едой в крупных городах 3) никакой абсолютистской/феодальной власти не было в помине.

Ваши предки позанимались беспределом на стороне террористов и даже сумели сделать карьеру в среде беспредельщиков?
Ничего хорошего в этом нет и неясно, с чего бы вам их защищать, рассказывая какие-то фантазии про "прекраснодушных краснопузых людоедов".

Не знаю зачем, но все-таки выскажу свое мнение

По моему социализм был чисто реакционным явлением европейской знати, завидующей новым буржуазным хозяевам жизни.

В результате кризисов второй половины 19-го века в обществе возник определенный запрос на возвращение докапиталистических экономических институтов типа ремесленных цехов строго регламентирующих количество, технологию производства и цену каждого изделия, меркантилизма, купеческих гильдий и прочих сомнительных радостей давно ушедшей эпохи.

Воспользовавшись моментом, скучающие без дела отпрыски голубых кровей решили немного усложнить жизнь буржуазным выскочкам проспонсировав и раскрутив идеологов типа Сен-Симона, фурье, Прудона, Маркса и прочих пообещавших власти возможность пользоваться достижениями индустриальной эпохи и при этом оставаться вне тех жестких требований которые эта эпоха выставляет элитам. Убрать с глаз долой своенравную и капризную залотую монету и оставить шпагу и возможность руководстваться только интересами политики, изгибая линию партию по собственному усмотрению.

Вопреки ожиданиям, шандарахнуло не в их любимых Германиях-Франциях, а в периферийной стране только начавшей выбираться из дикости и приобщаться к плодам цивилизации. В результате все тяжелые труды Петра I и Екатерины Великой пытающихся сделать из этой злополучной страны нечто путное были благополучно похерены и страна вернулась во времена Ивана Грозного.

Отличная работа, что можно сказать.

Re: Не знаю зачем, но все-таки выскажу свое мнение

а я с Вами не согласна. Безусловно люди честолюбивы, но с современным эгоизмом сложно понять, о том что люди верили в лучшее и пытались что то изменить. И Томас Мор, Город Солнца и т.д. - это все попытки сделать справедливым общество.
Что уж потом вышло...

А вот социалистический строй, который существовал и построенная экономика - это экономика будущего. И сейчас во всех кап. странах действуют ее элементы.

Я поражена гигантской работой проделанной по просчету каждого момента экономики, нормирования каждого процесса.
И я поражена, как удавалось руководить всей этой массой людей. Заметьте, вначале достаточно необразованной. Каким образом пытались переделать человека, через воспитание, образование.
Были проблемы и гос. развалилось? Ну так всегда разваливались империи. И все по вине людей, так как шкурность, глупость, лень, жадность - не истребимы.

Re: Не знаю зачем, но все-таки выскажу свое мнение

Макиавелли совершенно резонно заметил что альтруизм в политике неуместен, поскольку чтобы захватить власть нужны сила и умение, а эти качества не вызовут доверия у того кому власть в итоге достанется.

Поэтому если вы занимаетесь политикой, то занимайтесь ей для того чтобы получить чего-то для себя. Для русской интеллигенции, глумливо обоссанной и втоптанной в толщу навоза, например. Что-то делать для пролетариев - не в коня корм совершенно. За этот контингент не беспокойтесь, он за себя постоять может запросто. Если вам кого-то просто жалко, занимайтесь общественной деятельнеостью, организуйте благотворительный фонд. В политику не лезьте.

Re: Не знаю зачем, но все-таки выскажу свое мнение

Ваша мысль настолько глубока, что что понять без допинга сложно)

Re: Не знаю зачем, но все-таки выскажу свое мнение

Смысл занятий политикой - защита своих личных интересов, своего комфорта, места под солнцем для своих детей. Если так получилось что вы - человек интеллектуальный и тонкий, занимайтесь защитой своей среды обитания от топота сапогов и плебейской узколобости и жестокости, это понятно и имеет какой-то смысл.

Мотив "построить лучший мир" противоречит возможно даже законам математики если попытаться подогнать под это дело теорию игр Нэша и создать математическую модель поведения лиц принимающих политические решения. То что вы пишете что какие-то "люди не были циниками и верили в лучший мир" это не имеет никакого смысла вообще. Просто набор слов.

О Шарикове, Маяковском и сов. писателях

Уважаемая Энгелина Борисовна!

С некоторым страхoм жду Вашего мнения по поводу моих комментариев об американской медицине и лжи earys. Поэтому спорить с Вами сейчас несколько неосмотрительно. Но я - как те нищие у Шолом Алейхема, к-рые любили поговорить и иногда после этих разговоров вылетали со двора, открывая дверь собственным лбом. Но все равно были довольны, что высказались.

Думаю, в Шарикове не то главное, что он был псом в самом прямом смысле, а в том, что, когда он был на дне, душа у него была собачья и это не изменилось, когда он поднялся на более высокий уровень. Уверен, что именно это имел ввиду Булгаков и именно поэтому Шариковыми называют низких, злобных и невежественных хамов, к-рые остались низкими, злобными и невежественными хамами, получив власть. Среди выдвинутых революцией таких было много.

Еще хочу сказать о Маяковском. Какой он поэт, все знают, тут смешно спорить. Но большой поэт - необязательно большой человек. Маяковский, в частности, человеком был мелким. Он, живший материально не просто очень хорошо, а вообще в другом мире, не имел права воспевать тяжелейшие условия жизни обычных людей. Я простил бы трусость (я и сам не храбрец), даже в значительной степени продажность простил бы, если бы ему было стыдно за "сливеют губы с холода". Но я полагаю, что стыдно ему не было.
А стихи о сов. паспорте? Это ложь, ложь, и ложь! Та же aerys, только хорошими стихами. Вот такими талантливыми произведениями талантливые сов. писатели и поэты украли у меня полжизни. Именно о них писал Шварц: "Я не виноват, меня так учили" – "А зачем ты был первым учеником, скотина?"


Edited at 2016-12-07 23:04 (UTC)

Re: О Шарикове, Маяковском и сов. писателях

Вы поэтов не трогайте. Они на пределе или алкоголики или бабники или наркоманы или психи и т.д.
Ни одного положительного образа.
А если положительный человек - то стихи дерьмо.

Так уж устроено:)

Re: О Шарикове, Маяковском и сов. писателях

Несогласен. Поэт - такой же человек. Чаще всего человек средний, потому что средних людей большинство. Это по части кобеляжа и выпивки.
Просто у видных людей кобеляж и выпивка виднее. Я не думаю, что я, посетив "великие сталинские стройки" и увидев этот ужас, его бы заклеймил. Во 1-х, это была бы верная смерть, во 2-х, пользы бы это не принесло, т.к. услышать это клеймение успели бы человека три, из к-рых двое немедленно донесли бы, и все трое всю жизнь тряслись бы от страха и молчали бы. Поэтому я в сов. литераторов камень бросаю не за это. Не за отсутствие критики, а за восхваление преступного режима. Да и тут я не уверен, что устоял бы, если бы у меня был выбор мотаться по очередям, жить на 120 рублей в одной комнате с тещей но без телефона или иметь спецодежду, спецпитание, спецлечение и спецденьги. А Маяковский сверх того еще и по заграницам мог кататься.
Кроме того, в той жизни пьянство было единственным безопасным и сравнительно достойным выходом (напр. О. Бертгольц):
"Ты почему не был на собрании?" - "Не мог, был влежку". "О чем говорили тогда-то и там-то?" - "Не помню, был влежку".
Или говорило о наличии совести - Фаддеев. О таких, как он, сказала Раневская: порядочный человек делает подлости без удовольствия.

Edited at 2016-12-08 00:27 (UTC)

Re: О Шарикове, Маяковском и сов. писателях

Вас действительно интересует жизнь Маяковского?)

Ну а насчёт преступного режима- любое государство преступно.
Т.к. человек ощущает все на своей шкуре. И сейчас преступления во всех странах и повсеместны: возьмите хотя бы сколько людей преждевременно умирает от непрофессиональной мед. помощи, несвоевременной, недофинансирования и т.д.
Сколько людей сажают в тюрьму ошибочно
И т.д.
как в анекдоте- чем меньше знаешь законы, тем больше убежение, что закон тебя защищает)


Re: О Шарикове, Маяковском и сов. писателях

Вас действительно интересует, интересует ли меня жизнь Маяковского?
Ну а насчёт преступного режима - отнюдь не любое государство преступно, отнюдь.

Современных красных государство не подавляет, чего уж их так жалеть-то ?

==я пытаюсь защищать тех, кто в меньшинстве, кого больше поносят, не гнушаясь даже клеветой. Долгое время в таком положении были белые, и я защищала их. А сегодня в данный период в таком положении красные. Поэтому я защищаю красных, сохраняя полную объективность по отношению к белым.==

Простите, а зачем?
Можно понять положение Волошина. У него могли оказаться друзья, знакомые, родственники, одноклассники - как среди красных, так и среди белых.
Время было такое, что ожесточеннейшая вооруженная борьба раскалывала семьи и дружбы, людей в прямом смысле резали, рубили в капусту шашками, пытали, запарывали насмерть, вешали, на спине вырезали звезды - вот прямо за углом. Понятно инстинктивное желание порядочного человека защитить и спасти тех, кого убивают на глазах.

Но вы-то зачем это делаете? Чтобы продемонстрировать неземное благородство? Наша интеллигенция уже додемонстрировалась примерно с 70-х, когда поползло это поветрие белогвардейщины, поручиков голицыных, ах князь, гимназистки румяные.
В результате народу на шею опять посадили элиту, как вы ее называете, владельцев заводов-газет-пароходов. Они в России украли все, что не прибито гвоздями, и развлекаются в Лондоне и Ницце за наш общий счет. Нравится?

Вот от подобного неземного благородства, желания тусоваться красиво и взяться за руки, друзья, без классового подхода к делу - неизменно происходят такие печальные последствия.

Edited at 2016-12-08 03:34 (UTC)

А я читал, что Мария-Антуанетта так не говорила. Это напраслина.

Да. И Франкенштейн - это не чудовище, а его создатель.

Спасибо, Энгелина Борисовна. Совершенно согласна с вами по поводу роли чванства "господ" в возникновении революционных настроений. Что я ни возьму почитать из нашей литературы 19 века, везде одно и то же - пресыщенные, тупые, чванливые "господа", которые целыми днями только тем и "заняты", что гоняют полтора огрызка мыслишек в заплывших жиром мозгах, и нищий, униженный народ. Чего уж удивляться, что пружина распрямилась с оглушительным эффектом...

  • 1