?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Ответы на комментарии к посту 19 октября и не только.
tareeva
Дорогая einat_ceisar, вы написали о «деле лицеистов» вероятно с какой-то целью, но я не совсем поняла - с какой. И, если вы хотели сказать, что «все течет, все меняется», то с этим нельзя не согласиться. Действительно, был царь самодержец, произошла революция, самодержавие свергли, царя и его семью казнили, а затем, в ходе гражданской войны не пощадили и защитников самодержавия. Как к этому отнесся бы сам Пушкин? Пушкину принадлежат строки:

самовластительный злодей
тебя, твой трон я ненавижу,
твою погибель, смерть детей,
с жестокой радостию вижу


Вот такое дело: «смерть детей» и с «жестокой радостию». Воспитанный на идеях великой французской революции, Пушкин понимал, что такое революция, и какова логика революции. Он понимал, что революционеры, тираноборцы не смогут ограничиться только казнью самого тирана - царя, потому что тирания может возродиться, и вынуждены будут казнить также наследников престола. Где и с кем был бы Пушкин, если бы он жил в 1917 году? Это был любимый предмет всяческих дискуссий, полемик и споров во времена моего школьного детства, а также в мои студенческие годы, и еще раньше, в студенческие годы моих родителей. Никто не сомневался, что Пушкин был бы революционером, спорили только о том, к какой именно партии он бы принадлежал. Конечно, каждый хотел бы видеть его среди своих единомышленников. Об этом, о мировозрении Пушкина много сказано и написано литературоведами, в частности, пушнинистами и историками. Правда, Пушкин написал однажды «ура наш царь, да! выпьем за царя!», но к этому высказыванию вряд ли можно относиться серьезно. Перед Пушкиным стоял выбор: либо бороться, как боролись его друзья декабристы, либо попытаться приспособиться и вписаться в систему. Чего ему стоило вписаться, мы знаем. Мы знаем, как он воспринял дарованное ему звание камерюнкера. Каково ему было участвовать в придворных балах, на которых он вынужден был присутствовать, имея жену-фрейлину. И мы знаем, чем это все для него кончилось. О его гибели и о тех, кто в ней виноват, написал Лермонтов.



Не вы ль сперва так злобно гнали
Его свободный, смелый дар
И для потехи раздували
Чуть затаившийся пожар?
Что ж? веселитесь.. .


Лермонтов был уверен, что они веселятся, узнав о смерти поэта. Кто же эти они? Лермонтов сказал о них:

Вы, жадною толпой стоящие у трона,
Свободы, Гения и Славы палачи! …


И дальше:

И вы не смоете всей вашей черной кровью
Поэта праведную кровь!


Лермонтов указал на тех, кто погубил Пушкина и на чьих руках его кровь. А раз Лермонтов так считал, значит так оно и было, он не мог ошибиться, потому что он был гений, а гении не ошибаются. Ученый может ошибиться, даже гениальный ученый, а гениальный художник — никогда.
Времена менялись, менялся Лицей, преподаватели и лицеисты. В Пушкинское время Лицей был рассадником свободомыслия. Один из преподавателей был братом Марата - самого радикального из участников великой французской революции. Марат был любимцем в нашей стране. Его именем называли детей. Такой чести из французских революционеров удостоился разве что только Жорес, его фамилию превратили в имя, и так назвали, например, Жореса Медведева. Лицеистам нравилось и они очень гордились, что их преподаватель - брат Марата. Во времена Пушкина лицеистов тоже репрессировали, тех, что стали декабристами, они прошли каторгу и ссылку. Что же касается тех лицеистов, что были репрессированы в 1925 году, то они учились не в Царскосельском Лицее, а в Александровском Лицее, и находился он не в Царском Селе, а в Петербурге. Но дело, конечно, не в названии, и не в географическом положении. Александровский Лицей был самым аристократическим и привилегированным, самым близким ко двору учебным заведением России. С ним мог сравниться, разве что «Пажеский корпус». Вы пишете и в этих лицеистах «был жив лицейский дух». Какой дух? Что именно вы имеете в виду?

Пушкинские времена - это был дух вольности и свободы, дух революционных идей, идей французской революции. Не думаю, что лицеистам 1917 года эти идеи были близки. Мы не знаем содержания «дела лицеистов» , и никогда не узнаем. Не узнаем, в чем именно их обвиняли, а также не узнаем, справедливы ли были эти обвинения. Если бы эти лицеисты, люди чести, не пытались бы бороться с революцией, я бы их не уважала, сочла бы их трусами. По имени вы назвали только одного из них, Голицина. Голицины близкие родственники Романовых, и я считала, что все они эмигрировали, мы хорошо знаем Голициных в эмиграции. Если какой-то Голицин остался в России, то верно потому, что не хотел отдавать свою страну большевикам, а собирался бороться. Я думаю так же, как и его друзья, подельники по «делу лицеистов». Кстати, то что в здании Лицея разместили пролетарский техникум я не воспринимаю, как кощунство. Большевики хотели дать образование народу. И сделали это. И это лучшее из того, что они сделали. И я думаю, что Пушкин к такому использованию здания лицея отнесся бы положительно.

Дорогая einat_ceisar! Я хочу еще высказаться по поводу Вашего комментария к одному из предыдущих постов, хотя Вы в нем обращались не ко мне. Вы пишете:

«Мысль моя ясна: путинская Россия на всех парах мчится в ваш вожделенный коммунизм, только на этот раз прихватив православие. Коммунизм (если он не фантастика и не утопия) - это всегда авторитарный режим (приведите пример обратного), построенный на лжи и страхе, использующий рабский (лагерный в том числе) труд. По сути - при отсутствии частной собственности имеет место эксплуатация населения государством. Это наихудшая форма эксплуатации. Вам успехов в борьбе».

Вы пишете, что коммунизм, если это не утопия, то это авторитаризм и всяческий ужас. Здесь самое интересное слово «если». Следовало бы определиться - или - или. Если это утопия, то странно требовать, чтобы вам привели пример того, чего не существует и никогда нигде не существовало. А, если это не утопия, то это что, реальность? Но вроде бы никто еще не заявлял, что живет в коммунистическом обществе.

Дорогая, einat_ceisar, есть что-то, что вы люто ненавидите, и я разделяю эту вашу ненависть. Но, давайте этот объект нашей общей ненависти назовем правильно, и не будем людей сбивать с толку. Объект нашей общей ненависти - это тоталитараное государство, попирающее права граждан и всяческие свободы. Это государство, в котором человеческая личность ничего не значит и человеческая жизнь не имеет никакой цены. И я понимаю, Вы считаете, что путинская Россия на всех порах мчится к установлению именно такого государства. Я с Вами согласна и это тревожит меня больше, чем Вас, потому что я здесь живу и что бы не случилось отсюда не уеду, не смогу. Но причем же здесь коммунизм? Под коммунизмом обычно понимают марксов коммунизм. Маркс его описал. Он верил, что время коммунизма наступит, что к этому приведет развитие производительных сил. И он считал, что с наступлением коммунизма начнется настоящая история человечества, а то, что было до него, это всего лишь предистория.
При коммунизме не будет денег, и не будет государства - оба эти института отомрут за ненадобностью. Не будет не только авторитарной власти, но вообще никакой, управление будет, а власти нет.

Коммунизм - это от каждого по способностям, каждому - по потребностям. Для меня первая часть этой формулы важнее, чем вторая. Каждый получит возможность проявить и полностью реализовать все свои способности. Что же касается потребностей, то в обществе полного социального равенства структура потребностей изменится принципиально. Тут в гостях у Познера на 1 каналеTV был Владимир Бортко, и они вели разговор, в частности, и о коммунизме. Меня вообще удивил низкий уровень разговора. Познер сказал : «Как это - по потребностям? Да мало ли у кого какие потребности? Может, у меня потребности иметь 8 яхт». Это совершенно безграмотное рассуждение. Человеку не нужны 8 яхт в личном пользовании, ему и одна яхта не нужна, и автомобиль не нужен. Зачем собственный автомобиль, и все, связанные с этим труды и заботы, если можно взять машину на ближайшей общественной стоянке, доехать куда надо, и оставить её там, тоже на ближайшей стоянке? И с яхтами также.

Сейчас у вещей кроме потребительской функции, есть еще и функция социальная. Люди покупают новые дорогие машины, дорогую одежду, мебель и пр. не потому, что это им действительно нужно, а для того, чтобы обозначить свой социальный статус. А в обществе, где все равны, надобности в этом не будет. Потребности уменьшатся в разы, и, следовательно, в разы сократится производство товаров потребления. А это значит, что уменьшится нагрузка на среду обитания. Построение коммунистического общества - это единственная возможность сохранить нащу планету в состоянии, пригодном для обитания человека.

В моем детстве мы очень любили разговаривать о том, как люди будут жить при коммунизме. Соберутся несколько человек и начинается такой разговор. И на собраниях об этом говорили. Как-то, помню, одна девушка из зала спросила: «А при коммунизме некрасивых любить будут?» и ей дружно ответили «Будут!». И мы были в этом уверены. Человек коммунистического общества, физически совершенно здоровый, а тогда все будут совершенно здоровыми; человек творческий, а вся деятельность будет творчеством; добрый, тогда не будет причин не быть добрым - такой человек не может быть некрасивым! Сейчас красота имеет и рыночную цену, причем очень высокую. Престижая жена - это красивая жена. Если человек женится на некрасивой, его могут заподозрить в том, что он неудачник. Вот мужчины и женятся на моделях, которых не любят, не уважают, не доверяют им, и несчастливы с ними. А при коммунизме, когда не будет денег, не будет рынка, и представления о красоте изменятся.

Возможен ли коммунизм? Говорят, он невозможен, потому что противоречит человеческой природе. Но это не так. У человека есть альтруистический инстинкт, такой же глубокий, как инстинкт самосохранения. Человек - животное социальное. Вне социума он существовать не может. Если человека поместить на необитаемый остров с прекрасным климатом, и обеспечить всем необходимым на сто лет вперед, и если при этом он твердо будет знать, что больше никогда не увидит ни одного человеческого существа, и никаким образом не сможет никогда связаться с людьми и общаться, то он погибнет. Сначала разрушится как личность, потеряет рассудок, а потом и физически погибнет. Другие люди нужны человеку не меньше, чем он сам.

Я в настоящем замечаю явные проблески коммунистического будущего. В частности, в структуре потребностей. Моя внучатая племянница Женя, которая постоянно живет в Финляндии, была у меня в гостях и расказывала, что финны не покупают дорогих иномарок, и вообще новых машин, пока старые на ходу, и новую одежду, пока не износится старая, и также с мебелью и проч. Когда я занималась информацией в области архитектуры, то каждый месяц смотрела финские архитектурные журналы, и видела жилые интерьеры - сугубый минимализм и это очень красиво. Я какое-то время назад в нашем ЖЖ пересказала то, что Женя мне говорила о финнах. И наши френды, живущие в Дании и Голландии, написали мне, что в этих странах люди живут также, как финны. Читательница из Дании написала, что они с мужем живут на пособие, которого вполне достаточно для нормальной человеческой жизни. А про датчан она написала, что многие из них также живут на пособия. Она написала: «Кто хочет, живет на пособие, кто хочет работает». Это уже какая-то новая ситуация. Это, что касается потребностей. И я хочу еще сказать, что люди стремятся к власти и богаатству, и это - проявление инстинкта самосохранения, им кажется, что власть и богатство обеспечивают им полную безопасность. Но это не так. И они сами в этом убеждаются. Безопасность может обеспечить только социальное равенство. Это, что касается потребностей. А теперь взглянем на производство, обеспечивающее эти потребности.

Мы знаем, что в Соединенных Штатах 3 % населения заняты в сельском хозяйстве. И этого достаточно, чтобы произвести все необходимое. 17 % заняты в промышленности, и 20 % в услугах. Это такая особенность постиндустриального общества - в услугах заняты больше, чем в производящих отраслях. И выходит, что 60 % производству не нужны. В Америке многие живут на пособия. Мы знаем что на пособия живут целые города, как, например, печально известный Фергюссон. Двадцать тысяч населения, и никто не работает. Молодые, здоровые, сытые ребята, полные сил, и их сила обществу не нужна. А если она не востребована социумом, ребята эти, естественно, будут совершать антисоциальные поступки. Я хочу сказать, что производительные силы в США уже явно переросли производственные отношения. И в этих отношениях нужно что-то менять. И это при том, что многие новейшие изобретения, которые могли бы способствовать техническому прогрессу, не внедряются за ненадобностью. А если еще и их внедрить, то каждый человек мог бы работать 2 — 3 часа в неделю, и этого бы было достаточно, чтобы обеспечить всех всем необходимым. В Америке уже есть экономическая база для построения коммунистического общества. И более того, существующие производственные отношения уже мешают техническому прогрессу, а это, по Марксу, необходимое условие для перехода к следующей экономической формации. Развитие неравномерно, а коммунизм нельзя построить в одной стране. Он будет построен, когда все страны всего мира достигнут уровня США. И я уверена, что это произойдет, если человечество не уничтожит себя раньше, что, конечно, гораздо более вероятно.

  • 1

"самовластительный злодей"

возможно, якобинский террор, возможно, Филипп IV, возможно, Александр I.
Там у Пушкина неясно, где кончается монолог "возвышенного галла" (Андре Шенье в Париже 1794? Жак Моле в Париже 1314?), а где начинается монолог лирического героя в Санкт-Петербурге 1817 года.

Если приписать тираду лирическому герою в Санкт-Петербурге 1817 года, имеется ли в виду смерть законных детей Александра I (это были две дочери, Мария 1799—1800 и Елизавета 1806—1808)?

Ничего непонятно, сплошная конспирология.


Edited at 2016-11-03 23:02 (UTC)

Во-первых, Энгелина Борисовна, спасибо за то, что вы все-таки не оставили идеалов своей юности. Странно, как у вас это уживается с преданностью "Яблоку" и прочим псевдолиберальным образованиям. Вероятно, вы считаете, что "Яблоко" способно привести Россию к социал-демократии и материальному процветанию наподобие скандинавского. Увы, больше никто, пожалуй, в этом с вами не согласен. У социал-демократов был шанс при Горбачеве, и они проиграли с разгромным счетом. "Либерализм" в России навсегда ассоциируется с шоковой терапией и прочими прелестями приватизации. Государство нисколько не опасается Явлинского и прочих. Сидит только Удальцов, в котором российская буружуазия чувствует реальную угрозу. Возрожденная компартия, очистившаяся от Зюганова, имперцев и прочего шлака, могла бы предложить народу реальную программу построения будущего. Остальная карманная оппозиция чисто декоративна, для предъявления Западу и отвлечения народа от актуальных проблем, часто на явном содержании у критикуемого ей Путина.


Во-вторых, вы на Западе не бывали, а я там давно живу. В прошлом посте вы написали, что живя там, тоже были бы в оппозиции, что прозвучало как некое хобби: дескать, пользуясь всеми благами, от нечего делать, - почему бы не побыть против? Поверьте, очень мало кто выступает против капитализма из принципа и от нечего делать. Людей задевают реальные прявления несправедливости, угнетения, неравенства. А их здесь полным-полно на каждом шагу, специально бегать и искать не требуется. Я работаю медсестрой, и существует огромная организация National Nurses United, которая борется за доступное здравоохранение в первую очередь, за программу Берни Сандерса, за прекращение военных авантюр и права трудящихся. Кроме этого, я состою в организации Working America, которая тоже пытается защищать гражданские права рабочего человека. Вы думаете, это я от скуки? А вот и нет. Во-первых, в США НЕ СУЩЕСТВУЕТ трудового кодекса как такового. Вместо него есть практика employment at will, когда кого угодно могут уволить без объяснения причин. Профсоюзы задавлены, жаловаться некому. Время получения пособия по безработице - 6 месяцев, после чего следует нищета и гражданская смерть, потому что упоминаемое вами "пособие, на которое живут" получить очень трудно. Я знаю, потому что многим пыталась помогать в качестве переводчика. Сначала нужно ДОКАЗАТЬ, что у вас нет имущества и принести кучу справок, а на что жить в период собирания справок - никого особо не волнует. На месте упоминаемых вами жителей Фергюсона я тоже жила бы на пособие и торговала наркотиками, потому что хороших рабочих мест им не видать. Единственная перспектив - menial jobs, то есть самый низкооплачиваемый и тяжелый труд без медицинских страховок, отпусков и больничных. Моя зарплата сейчас значительно выше среденеамериканской, но я вынуждена практически бесплатно работать по ночам и выходным - иначе меня уволят и возьмут другого, конкуренция достаточно высокая. Отпуск аж 10 дней. Медицинская страховка от работодателя такая замечательная, что вот уже который месяц я выплачиваю счет за стресс-тест в кардиологии. 2,500.00 USD, ничего себе тестик получился. Хотели делать еще второй, но я прикинула, что инфаркт миокарда обойдется значительно дешевле.
Разрыв между богатыми и бедными все растет, пресловутый средний класс нищает, огромное количество трудящихся вынуждены брать по две-три работы или две смены. Как вы думаете, случайно детей в машине на жаре забывают? Родители так навкалываются без всяких социалистических отпусков по уходу за ребенкоми и доступных садиков, что двигаются уже как роботы, на автопилоте. Плавали, знаем.
Организации, которые я упомянула выше, далеки не только от коммунизма, но и от социализма. Состоят из коренных американцев, которые почему-то не замечают проблесков коммунизма в своей стране и экономической базы для его построения. То есть, база-то, возможно и есть, но хозяевам жизни легче удавиться, чем поделиться. Так что "уровень США" - это, увы, не всё. Этот уровень может привести к новому тоталитаризму и "Железной пяте", а не к следующей экономической формации. Революции не на пустом месте возникают, а именно из вышеописанных условий.

Дисклеймер: Да, это была коммунистическая попаганда, и автор также бросил родную землю, на чужбине превратился в коммуниста и патриота, но к родным путинским осинам возвращаться не хочет, целыми днями смотрит киселевский зомбоящик, катается как сыр в масле и одновременно сидит на пособии. Спасибо за внимание.

Дорогая Энгелина Борисовна, с Пушкиным не все просто. Как поэт, писатель, литературный деятель - он, конечно, гений, а как человек - просто средний представитель своего круга. Почитайте его дневники и письма. Я уж не говорю о позорном "Клеветникам России", совершенно ясно, что, живи он сегодня, он присоединился бы к Табакову и др.
И, кстати, какие претензии к Дантесу? Да, он добивался чужой жены, но мало кто из российского "общества" того времени мог его за это упрекнуть, и уж, конечно, не Пушкин. Винить надо авторов Диплома: после того, как они его разослали, Пушкин НЕ МОГ не вызвать Дантеса, а тот НЕ МОГ не принять вызов.
И что было бы, если бы Пушкин его убил? Ведь нам всем пришлось бы жить, зная, что наш - не в том дело, что гениальный, а в том, что родной - Пушкин - убийца!

И просьба к Вам - не пишите о США. Вы их не знаете, или, что хуже, "знаете" по брехне. Типа той что написал(а) здесь aerys.

PS. Случайно попал на этот Ваш блог, прочел несколько последних статей, и понял, что прочесть нужно все. Начал с самого начала, с июля 2009, сейчас нахожусь в августе 2010. Дай Б-г, чтоб мы все еще долго-долго читали Ваш журнал и Ваши книги!

Re: Пушкин, США

Добрый день, насчёт Пушкина, пожалуй, полностью с вами соглашусь (очень люблю русскую литературу и, в частности, Пушкина).
А насчёт США, если можно, напишите поподробнее. Сам там никогда не был, и мне очень интересно, в чём неправа (фактически, а не по взглядам) aerys, комментарий которой вы назвали брехнёй. Это не подковырка, мне вправду интересно.
Или просто США - настолько большая и настолько контрастная страна, что два человека, оба живущие там, могут характеризовать её диаметрально противоположно?

Re: Пушкин, США

Рафаэль, мне приятно, что Вы задали такой вопрос, но я не думаю, что этот разговор уместен здесь. Это блог Энгелины Борисовны, а не мой.
Если хотите, зайдите в maxpark точка ком, это форум такой, может, Вы о нем уже знаете. Я там уже несколько лет участвую, Семён Спокойный. Написал там довольно много статей в разных сообществах. Так вот, там есть сообщество "Про жизнь. Американскую и не только". Буду рад, если мы там встретимся.

Re: Пушкин, США

Спасибо, я обязательно воспользуюсь советом, это интересно.

Re: Пушкин, США

Интересное возражение на мои слова о Пушкине, сделанное Энгелиной Борисовной 20/3/2012, т.е. за четыре с половиной года до то, как я эти слова написал: "О том что во времена Пушкина, по мнению читательницы, адюльтер был в моде. Это заблуждение, и уж точно Пушкин так не думал. Его любимая героиня Татьяна сказал: «Я вас люблю к чему лукавить, но я другому отдана и буду век ему верна». Любила Онегина, но не пошла на адюльтер. Сам Пушкин, не будем об этом забывать, погиб даже не из-за адюльтера своей жены, этого там и тени не было, а только из-за мысли об этом и из-за того, что другим такая мысль могла прийти в голову. Погиб, солнце русской поэзии закатилось, а вы говорите, было модно. Отношения Пушкина с Анной Керн (кстати, они оба были свободны) принято считать низкими. Но поскольку с этими отношениями связано стихотворение «Я помню чудное мгновенье» - жемчужина в творчестве Пушкина и в мировой поэзии, то трудно себе представить, чтобы такую высокую поэзию родили низкие отношения".

Дорогая Энгелина Борисовна! Спасибо за Ваш пост в ответ на мои комментарии.
Про лицей – это не моя статья. У меня в посте проставлено: Анна Север, а её текст выделен. Ваши помощники не обратили внимания, видно. Целью процитировать эту статью было всего лишь ознакомить читателей Вашего блога с фактом. Только и всего. То, что в здании лицея разместили пролетарский техникум – нормально, хорошо, что не овощную базу. А вот оправдывать массовые убийства и репрессии в том числе досталинские – извините, не могу.
Когда открыли доступ к архивам НКВД, мой племянник сумел отснять дело моего деда и дело об его посмертной реабилитации. Мой дед, польский революционер, сидел в польской тюрьме месяц, а потом вторично ему уже грозили полгода. Тогда его товарищи отправили в Сов. Союз с семьёй по поддельным документам. Спасли. Через два года он был арестован и расстрелян как польский шпион. Семью сослали в Караганду. В деле имеются допросы – вопрос/ответ. Проставлены даты допросов. Особенно тяжело читать допрос, на котором дед сначала продолжал всё отрицать, а потом "вдруг" абсолютно всё признал, указав, что задания для своей шпионской деятельности получал прямо из рук бывшего посла Польши в России (справедливо полагая, что до него уж не доберутся), узнавая его в сквере по шляпе и скрученной газетке. Показания давал нарочно абсурдные, и можно было бы смеяться, если бы дело не закончилось скорым расстрелом…
Потом его сын, мой отец, решил бежать на фронт в 17 лет, соврав, что ему 18. Там отдельная история, но будучи сыном изменника Родины, многого натерпелся. Очень не любил рассказывать о войне. Всё время твердил "победили трупами".

А потом подросли мы. Мой старший брат приносил нам самиздат – книги, напечатанные на отдельных страницах папирусной бумаги, которые надо было прочитать за одну ночь. Слава Богу, он их дома не держал. У нас дважды были обыски. Ничего не нашли. Первый раз, когда его самый близкий друг пешком ушёл на Запад (удачно перешёл финскую границу), второй раз, когда брат был участником математического университета в МГУ. Университет был создан для умных евреев, которых "не брали" в хорошие ВУЗы по пятому пункту. Организатора этих курсов тогда случайно сбила чёрная Волга в спальном районе.
Да, у меня много причин ненавидеть всё совковое, удрала, как только позволили обстоятельства. Не очень мне верилось тогда, в начале 91го года, что что-то может измениться к лучшему. Когда начались перемены уже без меня, всё равно чувствовала, что что-то не так пошло и должно скоро безрадостно закончиться… Мои друзья и родственники на что-то надеялись, теперь говорят, что я оказалась права.
Я действительно считаю, что коммунизм – это утопия. Только лишь потому, что идея стара, а ни разу так и не воплотилась. Всё везде и всегда превращалось в нечто диктаторское, лживое, кровавое, ужасное, с чудовищной эксплуатацией населения государством.
Да, Вы правы в том, что на западе люди не гоняются за лишними приобретениями, живут скромно и никого здесь не волнует, на какой машине я езжу и в какой квартире проживаю. В 98ом купила машину и пользовалась ею до 2015го, потому что она не делала проблем, а я к ней привыкла. Чем лучше развита экономика и организовано государство, чем лучше в нём живётся людям, тем меньше у них лишних потребностей. Но коммунизм здесь при чём?

Вот в Израиле как раз есть "очаг коммунизма" – кибуц. В кибуце я гостила у своей подруги, которая в скором времени оттуда сбежала. Там всё, как Вы описываете – бери любую машину и езжай себе. Приди на склад одежды и возьми любую. Столовая, в которой полно вкуснейшей еды, работает как шведский стол – бери сколько хочешь и ешь. При этом работай хорошо и как только позовут, иначе исключат. Детишки - в садике, в который можно всегда привести, хоть вечером. Правда, не все папы знают, кто чей ребёнок, но это там ерунда. Особенно способным кибуц оплачивает образование в университетах и колледжах. Сказать, что от желающих стать членами кибуца нет отбоя, никак нельзя. На всех их сайтах – зазывающая реклама. Сказать, что они рентабельны, тоже не получается – кибуцы в Израиле находятся на дотациях государства. Думаю, их век заканчивается. Всё больше и больше в них начинают работать по найму, и скоро процесс этот без революций и потрясений приведёт к обычным отношениям работник-работодатель. Как-то так.

Энгелина Борисовна, может быть, вам будет интересно узнать, что в Москве появился такой вид транспорта - автомобили для поминутного проката. Можно взять такую машину, где найдешь, и оставить в любом доступном для парковки месте. Не даром, так как коммунизм еще не наступил, примерно в два раза дешевле, чем такси.
Что касается коммунизма - я думаю, что-то похоже случится не тогда, когда экономическое развитие позволит, а тогда, когда 90% будет ходить на работу за удовольствием от разумной и полезной деятельности, а не за зарплатой. Вопрос в том, что потребности человека не ограничиваются его личными физиологическими потребностями: есть досыта, пить чистую воду, иметь теплое жилище. Помимо этого есть вопросы образования, путешествий, творчества.
Например, мой прадед построил гимназию (здание стоит до сих пор и там до сих пор гимназия), почему бы мне тоже не построить? Именно потому, что деньги - один из видов власти, и не очень понятно, совсем непонятно, что-то такое "управление без власти". Решения-то кто будет принимать? И чем отвечать за неудачные решения?

  • 1