?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Ответ читательнице. Продолжение
tareeva
В прошлый раз я вовсе не собиралась писать об этом вурдалаке Сталине. Просто читательница спросила, когда мы повернули не туда и я написала слово «Сталин», а дальше уже не могла удержаться, чтобы не сказать, что я о нем думаю. Потратила на него много времени и места, о чем сожалею, и все же хочу досказать до конца. Есть такой юридический термин «преступление против человечности». Не против человечества, а против человечности. Может это просто неудачный перевод. Ведь что такое человечность? Человечность – это чувство, можно быть человечным или бесчеловечным, и то и другое в разной степени. Но если все же принять термин «преступление против человечности», то он очень подходит к преступлениям Сталина. Он стремился не столько к уничтожению людей, сколько к уничтожению человека в человеке. Массовые репрессии 30-х годов имеют некую особенность, в них виден почерк Сталина. После великой французской революции были казнены многие деятели революции. Появилось выражение «революция пожирает своих детей». Можно даже сказать, что революция пожирает своих родителей. Но деятелей французской революции просто казнили, уничтожили. Сталину недостаточно было уничтожить, ликвидировать тех, кто задумал и совершал революцию, ему нужно было их унизить, растоптать души. Неслыханными пытками и издевательствами он добивался от них признаний в том, чего они не делали и делать не могли, и он это прекрасно знал. Он добивался от них также показаний против их товарищей, которых они любили, и ему удалось этого добиться. Им говорили, что если они не подпишут все, что требуется, то сюда приведут их родителей, детей, супругов и будут с ними делать то, что делали с арестованными. И они все подписали. Я просто хочу сказать, что целью Сталина было не убийство, а растление души, и в этом он преуспел. Ему удалось как-то убедить, внушить народу, что человечность – это плохо и даже опасно для страны. Слово добрый стали произносить с иронической интонацией, а добренький – это вообще было ругательством. Еще появилось такое пренебрежительно-ругательное слово «христосик». Так называли тех, кому была свойственна «беспринципная доброта» - тоже интересное словосочетание. Беспринципная доброта – это когда человек готов пожалеть даже тех, кто отступает от генеральной линии партии.

Могло ли все сложиться иначе, если бы у власти был не Сталин, а кто-нибудь другой, и мог бы у власти оказаться кто-нибудь другой? Ленин называл Бухарина «любимцем партии». И для этого были серьезные основания. Как любимец партии он мог рассчитывать на то, что товарищи захотят, чтобы он занял главный пост в партии. Но, я думаю, он этого не хотел. К тому же, как я уже говорила, Сталин проделал большую работу для того, чтобы оказаться на этом посту. Говорят, у истории нет сослагательного наклонения, но теперь существует такая что ли научная дисциплина – альтернативная история, и серьезные люди этим занимаются. Что бы было бы если бы на какой-то развилке, в какой-то поворотный момент истории все повернулось бы иначе. Попробуем и мы заняться этим.

Если бы у власти был бы не Сталин, а Бухарин, то не было бы коллективизации. Он был против коллективизации, говорил о «врастании кулака в социализм». Бухарин выступал против коллективизации и после того, как Сталин принял это решение. За это Сталин обвинил его в правом уклоне и вскоре уничтожил.

Нужна ли была коллективизация? Были ли для проведения ее какие-то разумные основания, какая-то экономическая необходимость? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Объясняли решение коллективизации тем, что в крупном объединенном колхозном хозяйстве легче будет проводить механизацию и всяческую модернизацию. Но дело в том, что к 1927 году в России была уже очень развита сельскохозяйственная кооперация. Больше 70% хозяйств участвовали в этой кооперации. Кроме того, были трудовые коммуны, организованные так, как кибуцы в современном Израиле. И таких коммун было немало. Сельскохозяйственные кооперативы и эти коммуны создавали условия для механизации, модернизации, повышения уровня агротехники не худшие, чем колхозы. Но кооперативы плохо сочетались с самодержавием. Решение о коллективизации было не экономическим, а политическим. С экономической точки зрения колхозы были неэффективны, производительность труда в них была крайне низкой. В советской Польше коллективизации не было, и единоличные сельские хозяйства показали гораздо более высокую производительность, чем колхозные хозяйства. Я в течение многих лет ежемесячно читала журналы по сельскому и сельскохозяйственному строительству на польском и чешском языках, и точно знаю, о чем говорю.

Работать в колхозах было тяжело, неинтересно и экономически невыгодно. На трудодни почти ничего не давали. Два килограмма зерна на трудодень считались большой удачей, и так случалось далеко не каждый год. А трудодней колхозник за год нарабатывал 200-250. Если стоимость 500 килограммов хлеба выразить в деньгах, даже в сегодняшних ценах в России, то получится, что колхозник зарабатывал 30 тысяч рублей в год, а тогда цены на хлеб было много ниже. От такой жизни естественно все крестьяне сбежали бы в город. Для того, чтобы этого не случилось, им не выдавали паспортов, и тем самым прикрепили к деревне. Некая разновидность крепостного права.

В конце 30-х Сталин подменил коммунистический проект проектом имперским, который и реализовывал всю жизнь. Коммунистический проект ему был неинтересен и не нужен, он стремился только к установлению и сохранению личной власти и страну он строил «под себя». Когда говорят, что социалистический или коммунистический эксперимент в нашей стране провалился - это не совсем точно, такой эксперимент даже не был поставлен.

После коллективизации следующим шагом в направлении, о котором я говорю, была отмена партмаксимума. Партмаксимум был введен после революции, в соответствии с ним никакой партийный советский деятель, какой бы пост он ни занимал и сколько бы часов в день ни работал, не мог получать за свою работу вознаграждение, превышающее среднюю зарплату рабочего. Отменив партмаксимум, Сталин создал сложную систему привилегий для руководящих работников, для аппарата. Если при партмаксимуме руководящие посты занимали идейные люди, которые готовы были бескорыстно все силы отдавать делу, потому что это было делом их жизни, то после введения привилегий к власти рванули карьеристы, для которых важно было их собственное благо. А тех, кто возражал против отмены партмаксимума, тех, кого нельзя было купить, Сталин уничтожил. Он уничтожил всех, кто готовил и совершал революцию, кто выиграл Гражданскую войну, и кто мог не позволить ему осуществить его замысел. В результате этих действий Сталина сформировался новый привилегированный класс – бюрократия, интересы которого не совпадали, а иногда и противоречили интересам народа. Государство превратилось в аппарат угнетения народа и защиты интересов привилегированного класса. Об этой опасности предупреждал Троцкий. Это описано в книге Милована Джиласа «Новый класс» на примере Югославии. Книга вышла в 1957 году.

Тоталитарное государство, которое почему-то стали называть социалистическим, было создано руками Сталина. Советский Союз мог стать другим государством. НЭП и сельскохозяйственные кооперативы давали возможность создания социал-демократического государства похожего на современную Швецию. Но то, что Советский Союз стал именно таким государством, каким стал, если можно так выразиться, не противоречит законам истории (опять же если считать, что такие законы существуют).

Все революции проходят под одними и теми же лозунгами: liberte, egalite, fraternite. Свобода, равенство, братство. Революция замахивается на все противоречия. Вот сделаем революцию, и наступит царство социальной справедливости и всеобщее счастье. В революции и в гражданской войне, которая следует за революцией, участвует народ, полный надежд и революционного энтузиазма и готовый отдать жизнь за идеалы революции. Но кончается революция и гражданская война, наступает мир и тут выясняется, что революция совершалась вовсе не в интересах всего народа, а в интересах какой-то группы. Просто произошла смена элит. После Великой французской революции этой элитой стала буржуазия. После Великой октябрьской революции – бюрократия.

Государственное устройство Советского Союза несколько напоминает Древний Египет. У бюрократии как правящего класса есть некоторое принципиальное отличие от буржуазии. В буржуазном государстве блага распределяются пропорционально капиталу, которым владеет гражданин. В так называемом социалистическом государстве блага распределяются в соответствии с занимаемым гражданином социальным положением. А это социальное положение не неизменно, не установлено раз и навсегда и не передается по наследству. Если какой-нибудь представитель партийной или советской номенклатуры не угодил начальству, то он в одночасье может лишиться всего – кремлевской столовой, кремлевской больницы, госдачи, машины и многого другого.

И здесь мы плавно переходим к ответу на второй вопрос читательницы, касающейся «перестройки»: «был ли этот путь правильным или где-то верхи свернули не туда? Просто все вокруг на чем свет стоит честят Горбачева, мол, развалил, гад, страну, а мне все-таки кажется, что «заслуга» эта – ельцинская».

Сначала о Горбачеве. Горбачев стал генеральным секретарем, когда реформы в стране не только назрели, но уже запоздали, и Горбачев начал «перестройку». Благодаря этой перестройке, новому курсу Горбачева во внешней политике, объединилась Германия, был разрушен железный занавес, Советский Союз перестали считать «империей зла». Внутри страны союзные республики хотели большей независимости от центра.

Горбачев понимал это желание, и собирался составить новый союзный договор, предусматривающий эту большую независимость. Этот новый договор должны были подписать руководители всех республик. Горбачев хотел сохранить СССР, да ему и в голову не приходило, что страна может развалиться, он был так же сторонником «социалистического выбора». Но тут случился путч. Ельцин стал героем подавления путча, и это помогло ему справиться с Горбачевым, которого он ненавидел. Горбачева вынудили уйти в отставку. Ельцин был властолюбив и хотел быть первым. Советский Союз ему был не нужен. А дальнейшее вам известно. Для тех, кто этого не помнит, процитируем Википедию: «8 декабря 1991 года главы трёх республик, основателей СССР, — Белоруссии, России и Украины, — собравшись в Беловежской пуще (село Вискули, Белоруссия), констатировали, что СССР прекращает своё существование, объявили о невозможности образования ССГ и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Подписание соглашений вызвало негативную реакцию Горбачёва, однако после августовского путча реальной властью он уже не обладал. По выражению Б. Н. Ельцина, Беловежское соглашение не распускало СССР, а лишь констатировало его фактический к тому моменту распад».

Ельцин стал президентом Российской Федерации. И здесь я хочу вернуться к вопросу о привилегированном классе, элите социалистического государства – бюрократии. Мы говорили о том, что привилегии номенклатуры не давались ей навечно и не передавались по наследству. Бюрократ мог лишиться своего поста и вместе с этим сразу лишиться всех привилегий. Такое положение бюрократию не устраивало. И развал Советского Союза, и связанная с этим смута давала ей возможность совершить некую революцию сверху и обменять свое социальное положение на реальную собственность. Именно это сделал Ельцин. Он провел приватизацию и роздал все, что было национальной собственностью представителям партийной, советской, комсомольской номенклатуры и спецслужб в обмен на их лояльность президенту. Эту программу Ельцина осуществили Гайдар и Чубайс.

Прежде, чем предложить пост премьер-министра Гайдару, Ельцин предложил его Явлинскому. У Явлинского была своя программа на переходный период. В соответствии с ней на начальном этапе приватизировались только торговля, услуги и производство товаров широкого потребления. Тяжелая промышленность, производство средств производства и добывающие отрасли оставались национальной собственностью. Это было похоже на НЭП. Советские граждане никогда бизнесом не занимались, свободного рынка у нас никогда не было и было неизвестно, у кого и как это может получиться. Рынок отобрал бы способных бизнесменов, они в производстве товаров широкого потребления накопили бы капитал, достаточный для того, чтобы затем купить у государства крупные предприятия и предприятия добывающих отраслей по рыночной цене. Что касается отношений с бывшими республиками СССР, то программа Явлинского предусматривала сохранение общего экономического пространства. Экономика республик в СССР была, если можно так выразиться, специализирована и дифференцирована. Например, республики Средней Азии выращивали хлопок, и он был сырьем для текстильной промышленности всей страны. Или вот, например, когда я занималась информацией в строительной отрасли, я прочла сообщение о том, что в Белоруссии строится завод ковровых покрытий для полов. Мощность этого завода была такова, что производимых им покрытий было достаточно для удовлетворения строительной отрасли всей страны. Естественно, после развала Союза этот завод стал не нужен, также, впрочем, как хлопок. Поэтому после развала Союза началась разруха во всех республиках на всей территории бывшего Советского Союза.

Если бы была принята программа Явлинского, и связи между отдельными элементами единой советской экономики не были бы разорваны, то такого бы не случилось. Ельцин не принял программу Явлинского. Ее осуществление требовало большой, серьезной и длительной работы, а это в расчеты Ельцина не входило. Ему нужно было поскорее раздать национальную собственность номенклатуре и обеспечить себе ее поддержку. Явлинский от предложенного ему поста премьер-министра отказался, и то, чего не хотел делать Явлинский, взял на себя Гайдар.

Когда я критиковала в этом ЖЖ шоковую терапию Гайдара, мне кто-то ответил в комментарии, что в Польше Бальцерович также провел шоковую терапию, и все удачно получилось. Но между экономикой Польши и экономикой России была принципиальная разница. В Польше, как мы уже говорили, было индивидуальное сельское хозяйство, а также частная торговля, малый и средний бизнес. Другими словами то, что Явлинский предлагал осуществить на первом этапе переходного периода, в Польше уже существовало, и поэтому там без потерь и потрясений перешли ко второму этапу.

В результате реформ Гайдара в стране сформировалась олигархия – слияние капитала, власти и спецслужб. Это самая плохая система для развития страны и для народа. Она не допускает демократии. Если бы реформы осуществлялись по Явлинскому, то был бы свободный рынок, конкуренция и независимый бизнес. А такая система нуждается в демократии, и демократические институты формируется в ней неизбежно.

Я уже писала подробно об этом в своем ЖЖ, а вообще ЖЖ не приспособлен для длительного и подробного обсуждения таких скучных материй. Тот, кто действительно хочет в этом разобраться, может обратиться к другим источникам, в частности к интервью Явлинского 2000 года, да и в других работах Явлинского, в частности в его новой книге «Периферийный авторитаризм» можно прочесть об этом.

Интеллигенция поддержала Ельцина, потому что на первых порах он не посягал на свободу слова, на гласность. Но его хватило ненадолго. И не будем забывать, что Путина к власти привел Ельцин, и я не сомневаюсь, что он понимал, что делает. Он рассчитывал, что Путин станет гарантом сохранения и преумножения собственности новых олигархов, и его надежды оправдались.

Внимание! Новую книжку Явлинского «Периферийный авторитаризм», очень интересную, на которую я ссылаюсь в этом посте, можно купить в Москве в книжном магазине «Москва» на Тверской улице. А в Центральном доме художника на ярмарке non/fictio№ в субботу в 2 часа дня будет презентация этой книги, там будет Явлинский и можно будет купить книгу с его автографом. А ещё книжку можно купить в интернет магазине OZON и вообще по Интернету, и электронную и бумажную. А мне Григорий Алексеевич подарил эту книгу с очень трогательным автографом, настолько лестным, что я не решаюсь его здесь привести.

  • 1
все перемешали)))
Жизнь была разная. И в колхозах до войны жили неплохо. И не все в колхозах состояли. До войны мой прадед с семьей жил на хуторе. Вполне зажиточный.
Да, на Украине из всей семьи осталась жива только бабушка, которая своевременно вышла замуж за бедняка и отсоединилась- тем и спаслась.

И образование при Сталине БЫЛО. И "подневольные крестьяне" заканчивали 10-летку, если не ленились, после которой продолжали образование.
Если же "духовным" для Вас является только критика Сталина и поддержка оппозиционеров, то понятие духовности у вас с очень многими разнится.

Понятие "христосик" я слышала от отца. Означал тихого человека, который умер и лежал с блаженным видом.
А вот отец, выходец со сталинского времени, был действительно духовным человеком- это означает действительные дела, полезные конкретным людям. К сожалению, из интеллигентов ("брежневских") я таких не встречала.

Типичная подмена понятий. Почитайте Керсновскую "Сколько стоит человек". Она прошла через все лагеря. Там есть страшнейшая для либералов и белоленточников мысль: Сталин не заставлял простого советского человека лгать, убивать, издеваться, пытать, унижать, истязать. Ваши отцы, деды, братья проявляли "инициативу", теряя человеческое обличье. Были те, которые его сохранили: делились последней капустой с беременной женщиной и последним кусочком сахара с ребенком... Сталин им был для этого не помехой! Ну а, теперь хорошая "отмазка", оправдание... Не вы, коммуняки, виноваты. Виноват Сталин!

Читаешь такие комментарии, и охватывает чувство полной бензнадёжности...Не нужен Явлинский, не было Солженицына, Шаламова, Марголина....Булгакова не было! Потртрет Сталина с девочкой с букетом на школьной лестнице - был. Что и у этой девочки папу взяли, узнала много позже...В день смерти Сталина рыдали, выстроенные под этим потретом. Под 6 симфонию Чайковского.
Только вчера посмотрела фильм Парфёнова " Он пришёл дать вам волю". Освежила в памяти! Освобождение Сахарова и затыкание его на съезде. Краткий период иллюзий и надежд...

Большое спасибо за пост. Буквально последняя деталь мозаики встала на свое место, а главное ответ-то был под носом.
90-е я застал еще школьником, и найденная лет 10 спустя старая программа реформ Г.А. Явлинского стала для меня открытием. Поражало - насколько точно экономист видел проблемы и потребности России в тот период.
Ужасно горько, каждый раз, как думаю о том, что избавление от коммунистов давало России шанс пойти по иному пути, и мы могли стать страной, которой можно было бы гордиться. А сейчас остались только боль и стыд.

Edited at 2015-11-26 07:03 (UTC)

Кмк, в том и проблема, что всех переклинило на избавлении от коммунистов, в то время как избавляться нужно было от упырей.
Сколько честных коммунистов, которые всю жизнь в меру сил вкалывали во благо страны и окружающих людей (простите за пафос), пострадали, став объектами упреков в стиле "это все из-за вас!".
А упырям что. Они побросали партбилеты в первых рядах, перекрасились в демократов или еще кого (как в том анекдоте про двух фотографов "я вот скальпель купил, теперь я хирург") и продолжили свое дело.

Мммм... я не имею ничего против коммунизма как утопической философии, системы взглядов, Царствия Небесного только в профиль. Своим идейным наполнением, верой в человека и эволюцию социума эта философия близка и мне.
Я рад, что нам удалось избавиться от старой бюрократической системы власти, не предусматривавшей обратной связи, а значит и ответственности. Жаль, что сейчас мы выстроили ее подобие. Проще говоря, мне абсолютно безразлично, во имя коммунизма или традиций и скреп насилуют душу моего народа и льют его кровь (простите за пафос). И, если я правильно понял посыл вашего комментария, мы с вами в этом полностью солидарны, просто видим проблему под несколько разным углом.

Да, теперь понятно: отмена НЭПа и коллективизация - вот переломный момент.
И по поводу Горбачева разделяю Вашу точку зрения полностью - он не собирался вести СССР к развалу. А про Ельцина когда-то смотрела очень интересный документальный фильм по одному из кабельных каналов. В этот фильм был включен фрагмент теледебатов Ельцина в прямом эфире как раз в годы пика его популярности, год эдак 90-91-й. И там один человек, фамилию которого я, к сожалению, забыла (сказали, что это живущий за границей писатель, когда-то эмигрировавший из СССР) прямо в лицо сказал Ельцину так: "Да это только сейчас вы отказываетесь от всех чиновничьих привилегий,чтобы таким дешевым популизмом заработать популярность в народе. А как только вы придете к власти, то и вы, и соратники ваши напридумываете и введете себе СТОЛЬКО привилегий, что привилегии советской номенклатуры померкнут! Неинтересен вам ни народ, ни проблемы его. Власть и привилегии -- вот до чего вы хотите добраться!" Именно так и случилось. И голос за кадром сказал: "С того дня Ельцин НИ РАЗУ более не участвовал ни в каких теледебатах в прямом эфире".
И еще интересный для меня фрагмент из начала 90-х. Помните, была на ТВ такая передача "Будка гласности"? Так вот недавно по каналу "Ностальгия" показывали из нее нарезку. Поразил меня один совсем молодой на вид человек, никак не больше 17-ти лет. Сказал он следующее: "Почему в нашей стране банальный антикоммунизм называют демократией?" Это так точно сказано! Потому-то и нет в нашей стране до сих пор демократии, потому что не нужна она была новым бюрократам, им старых нужно было сбросить, а тут такой удобный предлог...

Edited at 2015-11-27 19:19 (UTC)

"и я написала слово «Сталин», а дальше уже не могла удержаться" сколько же вас больных на голову дармоедов, расплодилось. Ведь когдато придется решать эту проблему

  • 1