?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Ответ читательнице
tareeva

В письме на личную почту, читательница задала следующие вопросы.

«В Ваших последних постах, в «Тоталитарной истории», которую я читаю с огромным интересом, прозвучало, что Вы со Степаном пытались найти ответ на вопрос, где же, в какой момент все сошло с верного марксистского пути. И Вы не пишете, к чему вы с ним пришли, нашли ли ответ. Мне это ОЧЕНЬ интересно. Интересно еще и потому, что я сама себе задаю иногда похожий вопрос, только касается он более близкого для меня времени – горбачевской перестройки: был ли этот путь правильным или где-то верхи свернули не туда? Просто все вокруг на чем свет стоит честят Горбачева, мол, развалил, гад, страну, а мне все-таки кажется, что «заслуга» эта – ельцинская. Было бы очень интересно познакомиться с Вашими размышлениями на тему этих двух «поворотов не туда».


Этих вопросов я много раз касалась в постах в нашем ЖЖ. В сущности, я всю жизнь отвечаю на эти вопросы себе и другим, кто интересуется. Но раз продолжают спрашивать, значит, в предыдущих постах я ответила недостаточно ясно, недостаточно четко. Попробую ответить еще раз, по возможности коротко.

Когда мы в Советском Союзе свернули с марксистского пути? Марксистским этот путь можно назвать только очень условно. Социалистическая революция в России была не марксистской, а скорее антимарксистской. Маркс считал, что капитализм сменится другой экономической формацией тогда, когда исчерпает все свои возможности развития и станет камнем преткновения на пути прогресса, а прогресс неостановим. Но русские революционеры всегда спешили «поперед батька в пекло». Чернышевский в переписке с Марксом утверждал, что Россия может прийти к социализму, минуя капитализм. Маркс не соглашался. Чернышевский продолжал его убеждать, а Маркс продолжал не соглашаться. Наконец Марксу это надоело. И он написал, что Чернышевскому там на месте виднее, может Россия действительно страна, где может произойти чудо. Позже, такая же дискуссия была у Ткачева с Энгельсом.

Россия позже других стран вступила на путь капиталистического развития. В начале 20-го века молодой русский капитализм бурно развивался, и у него были большие перспективы, это были большие перспективы также для страны. Социалистическая революция 1917 года в России произошла не по воле Ленина или группы его единомышленников, все гораздо сложнее, но я уже об этом подробно писала. Социалистическая революция – это были, конечно, преждевременные роды, но ребенка можно было выходить, если учитывать особенности выхаживания младенца после преждевременных родов. Ленин понял, в чем заключаются эти особенности. Я имею в виду НЭП, который был в каком-то смысле возвратом к капитализму. Ленин с трудом продавил решение о введении НЭПа. Этому сопротивлялись и его ближайшие соратники. НЭП не приняли революционные массы. Они восприняли НЭП как предательство идеалов революции. Разочарование было огромным, было много самоубийств. Я рассказывала, что с собой покончила мамина подруга Нелли. Уже ее имя говорит о том, что она была отнюдь не рабоче-крестьянского происхождения. Я видела у мамы ее фотографию – типичная тургеневская девушка. Однако не вынесла предательства интересов рабочих и крестьян. Революционные массы пытались успокоить, говорили, что НЭП – это не предательство идеалов революции, а всего лишь «временное отступление». Но Ленин говорил, что НЭП – это «всерьез и надолго», что это соревнование двух систем, и какая победит – та и победит.

Решение о переходе к НЭПу было принято на X съезде ВКП (б). В день открытия Х съезда началось Кронштадтское восстание. Экономические требования кронштадтцев совпадали с программой НЭПа слово в слово. Так что, если бы съезд начался на две недели раньше или восстание было намечено на две недели позже, то восстания бы не было. Кроме экономических требований у кронштадтцев были и политические. Это были требования демократизации – вся власть советам без вмешательства партийных органов. НЭП был шагом также и в этом направлении. Частному капиталу необходима демократия, демократические институты при частном капитале формируются неизбежно. Вообще диктатура пролетариата вводилась временно, на период до полной победы революции. А после этой полной победы она должна была смениться демократией. Вот НЭП был и про это. В 1921 году был введен НЭП, а в 1922 году Ленин практически отошел от руководства государством и партией.

А в самом начале 1924 года, в январе Ленина не стало. К власти пришел Сталин, НЭП быстро свернули, а потом и вовсе привели к коллективизации. Если НЭП был шагом по направлению к социал-демократическому государству, то коллективизация была столь же решительным шагом в противоположном направлении. Если бы Ленин оставался во главе государства, коллективизации бы не было, она была невозможна и при Дзержинском. Дзержинский был убежденный рыночник. И тогда страна была бы другой, у нее была бы другая история. Этот поворот в сторону окончательной диктатуры, самодержавия, личной власти, совершил Сталин. Ленин как-то сказал: «Товарищ Сталин нравственно инородное тело в рядах нашей партии». Естественно при Сталине это высказывание нигде не цитировалось, но мои родители и их друзья его хорошо помнили. Нравственная инородность Сталина заключалась в том, что он стремился к личной власти, это было для него главным, и таким был он один. Поэтому ему удалось эту власть захватить. Как именно он это делал, к каким дьявольским хитростям прибегал, я уже рассказывала.

Я в этом ЖЖ много писала о Сталине, наверное в общей сложности страниц 100, но не могу удержаться, чтобы опять не вернуться к этой теме, хотя вряд ли скажу что-нибудь новое. Я хочу сказать, что Сталин был не только инородным телом в рядах партии, он вообще был иноприродным телом среди людей. Я считаю, что он не был человеком. Те, кто верят в дьявола, понимают, что он был существом из этого мира. Мой знакомый священник, мой духовник, как-то сказал мне: «Мы-то с Вами знаем, что он не был человеком». Те, кто не верят в дьявола, могут считать, что он был мутант, бывают же мутации. К тому же, он перенес черную оспу, при которой мало кто выживает, а влияние перенесенной черной оспы на психику человека я думаю мало изучено, если вообще кто-нибудь когда-нибудь этим занимался.

Бывают плохие, злые люди, преступники, опасные сумасшедшие, но все это в рамках человеческого. Вот, например, Гитлер. Он был сумасшедший, у него была сверх ценная идея, которая полностью владела им. Он оказался хорошим индуктором, и этим своим психозом заразил нацию, которая переживала тяжелые времена. Если бы с этой своей идеей он появился в другое время, то благополучно прожил бы и закончил свою жизнь в психиатрической больнице для хроников. Но он появился как раз в тот момент, когда нация переживала унижения после поражения в Первой мировой войне и его идея оказалась востребованной. Не знаю, любил ли Гитлер кого-нибудь из людей, но у него была собака, и он был вегетарианец, а это признаки человека. Сталин никогда никого не любил. Он не любил свою мать, это известно, он не мог ей простить, что она родила его не от мужа, а от какого-то барина. Он ненавидел и презирал Виссариона Джугашвили по этой же причине. Он не любил своих жен – Надежду Аллилуеву постоянными издевательствами довел до самоубийства. Доведение до самоубийства – преступление, оно есть в Уголовном кодексе. Сталин жалел о смерти жены, жалел, что жертва ускользнула из его рук, он был садист, и ему постоянно нужна была жертва. Он не любил своих детей. Хладнокровно воспринял гибель своего старшего сына в немецком концлагере, вроде бы встал в принципиальную позу: «Я солдат на фельдмаршала не меняю!», но, думаю, дело тут не только в принципе. Когда человек, находившейся с Яковом в лагере и уцелевший, приехал в Москву, думал, что Сталин захочет с ним встретиться, чтобы услышать рассказ о последних днях своего сына, то Сталин от встречи отказался.

Своего младшего сына постоянными издевательствами и насмешками превратил в полное ничтожество. К дочери относился несколько лучше, и она к нему испытывала какие-то чувства, но всех ее мужчин репрессировал. Никто из людей, работавших со Сталиным, не любил его, его все боялись. Ворошилов на постоянных застольях на ближней даче становился объектом его насмешек и издевательств и все сидевшие за столом с тоской в сердце делали вид, что им смешно. Поскребышева, своего заведующего канцелярией, он возил лицом по столу. Это все знали.

В отрочестве, когда Сталин был семинаристом, он был известен в Тифлисе как злой хулиган, окруживший себя такими же хулиганами. Мне рассказывали, тифлисские дамы из бывших, что его все фаэтонщики боялись. Фаэтонщиками они называли извозчиков. Так вот извозчики, лихие люди, и те его боялись. В партии до революции он занимался эксами, и это говорит о многом. Есть сведения о том, что Сталин был агентом царской охранки. История о его работе в охранке и о том, как это стало известно и каковы были последствия для тех, кто об этом узнал, была описана в американском журнале Live (я об этом уже подробно рассказывала). Мне она показалась убедительной и ничуть меня не удивила. Такой человек должен был ставить на тех и на других.

Я спросила у своего брата - психиатра, профессора и доктора наук, можно ли считать неспособность любить патологией? Он сказал, что если такое возможно, то это очень тяжелая патология, но он с подобным не сталкивался и не может себе этого представить.

Поэтому я и считаю, что Сталин был, если можно так выразиться, дьяволо-человек, антихрист. Если говорить о его человеческой сути, то дьявол вселился в человека злобного, мелкого мстительного и завистливого. Зависть, зависть, зависть! Зависть была его психологической доминантой. Но завидовал он не богатству и благополучию, а как Сальери божьему дару. Он завидовал уму, таланту, благородству, доброте. Он завидовал способности к самопожертвованию ради других, ради общего дела, идеи. Способности спокойно и радостно пойти на смерть ради этого. . Я думаю, он дорого бы заплатил за то, чтобы испытать эти чувства, но ему это не было дано. Всех людей, обладавших качествами, которые вызывали у него зависть, он уничтожал безжалостно. Он готов был оставить жизнь, признавал право на жизнь, только за теми, кто готов был верить ему, поддался организованной им пропаганде, и относился к нему почти как к божеству. Из известных людей таким был кинорежиссер Михаил Чиаурели. Его дочь, Софико Чиаурели очень интересно рассказала об отношениях своего отца со Сталиным. Она сказала, между прочим, что если бы Сталин потребовал у него головы его детей, то он тотчас же получил бы на блюде головы ее и ее брата.

Что значит такое отношение? Чем его можно объяснить? Я думаю, это объясняется тем, что потребность в рабстве свойственна человеку не меньше, чем потребность в свободе. Она так же заложена в природу человека и у разных людей соотношение между потребностью к свободе и к рабству разные. Мы наблюдаем эту потребность в рабстве в восточных деспотиях, да и в России она всегда была заметной. Потребность в свободе – это отражение силы, потребность в рабстве – отражение слабости. И чем более жесток владыка, чем беспощаднее к своим подданным, чем больше крови проливает, тем более несомненно в глазах подданных его право на то, чтобы быть владыкой. Мне кажется, сегодня Путин метит на роль человека, способного удовлетворить потребность своих подданных в рабстве. И время подходящее. А народ чувствует себя униженным после распада империи и поражения империи в холодной войне. Это опасное время для нации, время серьезных искушений .


Продолжение следует.

  • 1
Маркс жил во времена зарождения капитализма. Времена зарождения, как правило, смутные времена, с перекосами и пр и они не нравятся всегда.
Что бы сказал Маркс про капитализм живи он сегодня - мы можем только гадать.
Но речь не об этом.
Марксизм-ленинизм выстроен на одном ложном предположении: прибавочная стоимость , возникающая при продаже произведённой продукции присваивается нечестным капиталистом, а должна быть поделена между всеми участникмаи процесса.
С чего вдруг? Рабочий за свой труд сполна получает плату, полностью. Независимо от того будет продана продукция или не будет продана.
И правильно. Ведь рабочий участник лишь производства! И совсем никак не участвует в дальнейшей судьбе продукции, в данном случае, продаже-реализации.
Это уже труд капиталиста. И он по праву прибавочную стоимость оставляет себе, как плату за его труд и пр.(риск и т.д.).
Отсюда, вывод, марксизм никогда не являлся и не является верной теорией.
Это всегда была ложная теория.
Которая порождает ненависть там, где её не должно быть : рабочему- плата за его труд, капиталисту - плата за его труд. Что здесь несправедливого?
Марксизм же утверждал прямо противоположное и определял рабочего и капиталиста не партнёрами по совместному труду, а противоборствующими сторонами. Абсурд!
Глупый рабочий верил, что его обманули. И его, рабочего, использовали по полной. Но не капиталист. а мерзавцы, вбивающими ему в голову брехню о его трудовых отношениях.
И до сих пор используют.
Размышлять рабочий не умеет и учиться не желает. Тем более. что обучать его никто и не хочет.
Вот и живёт марксистская теория классовой борьбы, насквозь ложная и вредная, до сей поры.


Рабочий за свой труд сполна получает плату, полностью.

Меня терзают смутные подозрения, что получает он отнюдь не сполна.

Re: Рабочий за свой труд сполна получает плату, полность

А что означает ваше "не сполна"?
Если "не сполна" означает "не столько сколько хочет", тогда я соглашусь с вами.
А ежели "не сполна" означает, что рабочему недоплачивают какую-то часть с оговорённой платы, то не соглашусь- всё оплачивают. как договорились при найме.
Есть трудовой договор. В котором прописаны труд и оплата. Всё выплачивается.
Мало того, рабочие периодически требуют увеличения зарплаты (правда, это на "диком Западе" , а не в "социальном государстве") и им её даже увеличивают.
Так что... .

Есть ещё несколько моментов,...

...на которые не обращают никакого внимания.
Если принять за аксиому положение , что рабочий имеет право на долю прибыли от последующей реализации капиталистом произведённой продукции, то возникают справедливые следствия:1. на долю убытков в случае нереализации и пр. продукции, рабочий тоже должен иметь право, т.е. погашать; 2. Учитель, научивший ученика чему-то может требовать доли от всех видов работ ученика, в которых он применяет навыки, полученные от учителя ( аналогично во всем остальным); 3.врач, вылечивший рабочего ..., 4... и т.д. и т.п.
Вы представляете что получится?:))))

Re: Есть ещё несколько моментов,...

Вы там выше написали: "Это уже труд капиталиста. И он по праву прибавочную стоимость оставляет себе, как плату за его труд и пр.(риск и т.д.)." Я думаю, Энгелина Борисовна гораздо лучше меня объяснила бы, в чём тут загвоздка, потому что она на марксизме собаку съела, а я вашим маркс-просветом заниматься не буду. У вас примитивные представления об этих взаимоотношениях. Капиталист у вас - это такой труженик в поте лица, а на самом деле он вообще может не работать, передоверив всё наёмным топ-менеджерам и проводя время во всяких там Куршавелях. Вот как наш Прохоров, например. Вся его заслуга в том, что он владеет собственностью, она и даёт ему доход. Ну как, например, множество людей, у которых в собственности энное количество квартир, они их сдают и живут на этот доход.
На этом хотела бы закончить, развивать дискуссию не вижу особого смысла.

Не знала, что Дзержинский был рыночник. Плохо сочетается с идеей лагерей, но чего не бывает...О Сталине много думала, в дьяволов не верю, но вообразить себе такого человеком очень трудно.Страшно представить себе " расчеловечивание" а лагерях, но наши родители, верившие в советскую власть, тоже вызывают сострадание... Я сама была искренней пионеркой, в партию не пошла, потому что считала себя недостойной! Правда, пьяница парторг Кулюкин тоже смущал...
Про нынешнее время полностью согласна. Жду каждый Ваш пост, очень рада, что нашла Вас.

Путин и его окружение обрекли Россию на деградацию.
После падения его режима, долго восстанавливаться будем.
А мир не стоит в своем развитии.

Спасибо вам, что продолжаете писать. Всегда вас читаю.


Давно записался к вам в друзья, но взаимности не сыскал. Хотелось бы исправить это дело.
С ув. Вадим.
Мурманск.

  • 1