?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Ошибка Константина Худякова. Продолжение.
tareeva

Дорогие френды! Как всегда вклинились актуальные события и разговор о фильме «Однажды в Ростове» пришлось прервать на полуслове. На этот раз актуальные события были: сначала юбилей Бродского, а потом мой юбилей. Последнее событие выбило меня из колеи почти на 2 недели. Разные гости, приходили в разные дни и в разное время суток, в зависимости от того, когда им было удобнее и от того, кого из моих друзей они хотели у меня встретить, а кого не хотели. А потом, в связи с днем рождения Пушкина, я вспомнила историю, которую и рассказала в одном из предыдущих постов. А потом, мне ужасно захотелось пожаловаться вам на свою старость, и вы меня поняли и посочувствовали мне, и это было мне отрадой.
А теперь я, со свойственным мне и уже хорошо известным вам тупым занудством, хочу продолжить разговор о фильме К. Худякова, несмотря на то, что разговор этот, как я поняла, никого не заинтересовал. Не было ни одного комментария. В июле, 9-го или 10-го, нашему блогу исполнится 6 лет, и за 6 лет это первый случай, чтобы ни одного комментария. Я даже не представляла себе, что такое бывает. Может, тема оказалась для вас неинтересной, а может я неинтересно написала. Я там, кстати, рассказала кое-что о себе, возможно излишне откровенно и потом жалела об этой откровенности, но оказалось, что я напрасно беспокоилась. Читать никто не стал. Я пишу о том, что интересно и важно мне и если это еще кому-нибудь интересно, то хорошо, а если нет, то значит, так тому и быть.
Первые серии «Однажды в Ростове» про события в Новочеркасске. Происходящее в фильме в точности соответствует тому, что происходило в действительности и так же непонятно. Может быть, если бы нам показали людей – участников событий до начала этих событий, показали бы их жизнь, то их поведение нам стало бы понятнее. Если бы были конкретные живые люди с их характерами, отношениями, желаниями, мыслями, то возможно, они вызвали бы у нас сочувствие или даже любовь. И это определило бы наше отношение к событиям. Но здесь полная безликость, и если мы сочувствуем этому стихийному протесту рабочих, то не из-за того, что нам показали фильм, а из-за того, что мы знали и без фильма, до него.
А в фильме снимались хорошие актеры, там даже Богдан Ступка сыграл свою последнюю роль в кино. Но он не очень понимал, что играть и не играл ничего, просто был собой, и мы увидели то, чего возможно, не должны были видеть. Мы увидели, как физически трудно существовать человеку в старости. Увидели малоподвижное лицо без мимики, тяжелый невыразительный взгляд, походку и пластику человека, уже не вполне владеющего своим телом. Юрий Беляев – один из моих любимых актеров, здесь играл роль генерала Шапошникова. Этот генерал сначала отказался направить танки против демонстрантов, а потом, после расправы, сделал все, чтобы информация о событиях стала достоянием общественности. Советский генерал, не подчинившийся приказу и разгласивший то, что должно было остаться тайной – интереснейший и сложнейший образ. Но Юрия Беляева как-то не увлекла задача раскрытия этого образа, видно и режиссеру это не было нужно. Художественного анализа событий в Новочеркасске мы не увидели, и вскоре рассказ об этих событиях сменился рассказом о событиях совсем другого рода.

Серии о новочеркасских событиях сменились сериями о банде уголовников. Это меня удивило, и я утратила интерес к фильму. Но поскольку вокруг меня все продолжали этот фильм безудержно хвалить, я, пропустив несколько серий, вернулась к телевизору и честно досмотрела сериал до конца. Сериалы о бандах преступников и о полицейских, которые их ловят, идут по всем каналам телевидения круглые сутки и это уже невозможно смотреть. И снимать такое, на мой взгляд, стыдно. Детектив, конечно, имеет право на существование, но это низкий жанр. Чистое развлечение, и развлечение грубое. Бывают развлечения куда более изящные.
Вообще, интерес к детективу это феномен, который, вероятно, могут объяснить профессиональные психологи. К искусству детектив может быть причислен лишь условно. У автора и у «потребителя» этих произведений другая мотивация, другая цель. Искусство – это особый способ моделирования действительности. Наука занимается анализом реальности, а искусство создает синтетическую модель. Даже когда художник считает, что не изображает жизнь, не интересуется ею, даже тогда его искусство отражает жизнь. Оно отражает личность художника, его состояние, а художник – часть жизни, часть своего времени. Поэтому, даже когда мы смотрим на абстрактную картину, мы каким-то образом можем определить, когда она была написана. В произведениях литературы, кинематографа и пр. читатель, зритель узнает свои жизненные ситуации, узнает себя, знакомых, а так как на модели все понятней, чем в реальной жизни, то ему вдруг что-то открывается. Искусство помогает человеку понять себя и других, увидеть причины, следствие и перспективы, найти оправдание своей жизни. И все это, к тому же, эстетически осмысленно, превращено в красоту – отсюда катарсис. Но к детективу все это отношения не имеет. Там ситуации и люди, с которыми мы в жизни никогда не сталкивались, там нет наших жизненных проблем, герои решают чисто логические задачи, и важны не люди, а сюжет. Если восприятие произведения искусства требует работы души и формирует душу, то восприятие детектива блокирует работу души. В этом смысле детектив это чистый отдых и, возможно, в этом его привлекательность.
Впрочем, в гангстерский фильм включены и другие сюжеты, там есть диссидентствующий профессор и его жена, которая переправляет за рубеж рукопись некоего романа. Естественно, это вызывает ассоциации с историей романа «Доктор Живаго». Но все эти сюжеты сняты как-то без души, без вдохновения, такое впечатление, что они включены в фильм для полного джентльментского набора.
Впрочем, дело не только в джентльментском наборе, здесь есть еще одна цель - показать нам, как хорошо мы живем теперь. И за рубеж можно ездить, и публиковаться можно где угодно, и говорить можно что хочешь. А мы все недовольны, неблагодарные. Нам бы в ножки поклониться нашему лидеру, благодарить его денно и нощно, а мы все высматриваем пятна на этом солнце.
Как вообще все это получилось? Как возник этот, на мой взгляд, уродливый гибрид. Продюсер Сергей Жигунов захотел, чтобы был снят фильм о его родных местах – Ростове и окрестностях. Он предложил Елене Райской написать сценарий и назвал несколько тем. В этих местах жил Шолохов и сценарий мог быть связан с Шолоховым или его произведениями. Он назвал еще несколько тем, я не помню какие , назвал, конечно, события в Новочеркасске, возможно, упомянул и о банде Толстопятовых. Елена Райская выбрала события в Новочеркасске и банду Толстопятовых, хотя между этими историями временной промежуток в 6 лет. Может быть, в объединении этих двух историй в одном фильме и не было злого умысла. В начале шел рассказ о событиях, которые не могли не привлечь внимания людей мыслящих, интеллигенцию, а дальше, для массового зрителя шел обычный банальный гангстерский фильм.
В истории банды Толстопятовых фильм не вполне совпадает с реальными событиями. Я не считаю, что это недостаток. Создатели фильма не обязаны быть биографами бандитов, скрупулезно описывать их жизнь, деятельность и характеры. Они могут все это изменить в соответствии со своей задачей, а эти изменения как раз и покажут нам, в чем авторы видели свою задачу. В этом смысле одно несовпадение фильма и жизни представляется особо значимым. В жизни банду раскрыла милиция, ведомство Щёлокова. Преступления банды вызвали общественный резонанс, и чтобы успокоить общество, нужно было поймать бандитов как можно скорее, а у милиции долго не получалось. КГБ вмешиваться не спешило. Мы знаем о соперничестве Андропова и Щёлокова. Так вот, Андропов ждал, пока Щёлоков провалится, и тогда КГБ покажет, как нужно работать. Но милиция все же справилась, и КГБ задействовано не было. В фильме основная роль в раскрытии банды принадлежит КГБ. Для чего сценаристу Елене Райской понадобилось это отступление от реальности легко понять. Ей нужно было показать, что с бандитами боролось то же ведомство, которое расправлялось с протестующими рабочими. Это соответствует основной идее фильма: социальный протест рабочих и преступная деятельность банды – явление одного порядка. Она это прямо сказала в интервью на Эхе Москвы. Сказала, что в объединении истории о Новочеркасских событиях и истории банды Толстопятовых в один фильм много смыслов – одно породило другое. Говорить так, значит не просто ошибаться, а ошибаться злонамеренно и преступно. Социальный протест и антисоциальное поведение бандитов – это вещи противоположные. Социальный протест порождается противоречиями системы и может служить разрешению этих противоречий. В принципе социальный протест – явление положительное. Уголовные преступления существовали во все времена, во всех странах и при всех системах, и в советское время уровень уголовной преступности был намного ниже, чем в до- и послесоветское время. В советское время каждый был где-то прописан, и если человек ночевал не по месту прописки, это могло вызвать вопросы. Каждый где-то работал, раз в год нужно было в домоуправление представить справку с места работы. Если такой справки не было, то человеку грозили неприятности, вплоть до суда за тунеядство и высылки из Москвы и любого другого большого города. Кроме того, каждый был приписан к какой-то поликлинике, больнице, образовательному учреждению и пр. В такой системе преступникам существовать было трудно. Да и воровать имело смысл только у государства. Богатых людей было мало. А залезть в квартиру, для того чтобы под стопкой белья найти тощую пачку денег, которые хозяева копят на новый телевизор или ковер, а в шкафу взять единственную ношенную меховую шубу – это не стоит того, чтобы рисковать свободой. Как сказал сатирик «с преступностью у нас плохо, в смысле хорошо, в смысле нет ее, в смысле есть, но мало». Именно поэтому серьезные ограбления, или серии ограблений, становились известны всей стране.

Основная идея фильма - любой социальный протест это абсолютное зло, он порождает и стимулирует уголовную преступность, антисоциальное поведение. Эта идея сейчас самая востребованная властью. Наша власть панически боится социального протеста, видно чувствует, что для такого протеста есть серьезные основания. Вроде 86% поддержки, а они трясутся от страха. И никакие меры защиты от этого протеста, подавление его не кажутся избыточными. Реальные тюремные сроки получают участники мирного шествия. Это шествие объявляется массовыми беспорядками, а спровоцировать такие беспорядки очень просто. Для этого нужно только, чтобы милиция преградила дорогу разрешенному согласованному шествию. Я имею ввиду события на Болотной. Жестко преследуются даже одиночные пикеты. Полиция задерживает тех, кто громко произносит тексты, содержащие критику политики власти. А вроде бы у нас свобода слова. Подавляется не только видимый протест, но все, в чем власть усматривает возможность протеста. Объявляются иностранными агентами некоммерческие организации, занимающиеся правозащитной деятельностью, и даже благотворительностью. И еще нас очень любят пугать майданами и революциями. Мы все время слышим, что создаются какие-то структуры в армии и спецслужбах и пр., которые призваны заниматься изучением цветных революций и предупреждением их. Революция - это историческое событие, это тектонический сдвиг, которое не может организовать один человек или группа лиц. Революции происходят тогда, когда неразрешимые противоречия между элитой и народом достигают какого-то порогового значения. И так же, как один человек или группа лиц не может организовать революцию, так же никакие структуры не могут воспрепятствовать тектоническому сдвигу. Если страна развивается, если интересы власти совпадают с интересами народа, то угрозы революции нет. У нас, к сожалению, дело обстоит иначе, власть это прекрасно понимает и боится прозрения народа. Государственная пропаганда нагромождает горы лжи, в частности, об угрозе революции и о губительности и разрушительности любых протестных действий. Естественно, что в такой ситуации всякое произведение искусства, несущее эту идеологию, может рассчитывать на поддержку. Я понимаю, почему художники готовы выполнять этот государственный заказ. То, что делает Елена Райская, меня не удивляет и не огорчает. А вот за Константина Худякова как-то обидно. Хотя его можно понять. На то кино, какое он снимал раньше, финансирования не получишь, а жить как-то надо. Да и талант, он ведь требует реализации, не дает покоя. И руки скучают по ремеслу. И все же у меня ощущение, что Константин Худяков не совсем понимает, что такое, отнюдь не «разумное, доброе, вечное» посеял его фильм, для чего использовали его талант.

Я хочу сказать еще об одной интересной особенности фильма, об одном его достоинстве. Большую роль в фильме играет глупость. Она чуть ли не главное действующее лицо. Она прет отовсюду. Кто-то сказал про нас: «Не ту страну назвали Гондурасом». И вот нам показали настоящий Гондурас. Почему рабочие, возмущенные повышением цен на продукты и снижением расценок на работы, пошли громить Новочеркасский Горком? Ведь они прекрасно понимали, что цены повышаются, а расценки снижаются во всей стране, и Новочеркасский Горком на это повлиять никак не может. Могли бы написать или послать ходоков в Москву, в ЦК, Совет Министров или в ВЦСПС, расценки на работы, я думаю, все-таки с профсоюзом как-то согласовывались. А что мог сделать местный Горком? То, что против рабочих направили именно танки - еще одна необъяснимая глупость. Генерал Шапошников пишет письма, подписывает их «народный фронт», и надеется, что его не вычислят. Но как можно быть таким дураком? И бандиты не умнее. Печатание фальшивых денег это известное, достаточно распространенное во всем мире преступление. Но, фальшивые деньги именно печатают. Стараются использовать наиболее подходящую бумагу, и соответствующие технологии. Напечатанные деньги мнут, часто в специальном устройстве, и уже «измятые» купюры, не отличимые от настоящих денег, пускают в оборот. Толстопятов рисует деньги на обычной бумаге, каждую купюру отдельно, кисточкой и красками, которые от попавшей на них капли воды смываются. Иногда он даже рисует на одной стороне листка, а оборотная сторона остается чистой. Этот листок он складывает чистой стороной внутрь, и расплачивается такой бумажкой с таксистом. Казалось бы, кассиры в магазинах узнают деньги на ощупь, на ощупь отличают бумагу, на которой печатают деньги, от всякой другой бумаги. Словом, рисунки Толстопятова, которые и фальшивыми деньгами-то не назовешь, должны быть сразу замечены. Однако, эти деньги принимают к оплате. Это тоже возможно только в нашем «Гондурасе». Милиция не видит очевидного. Преступления совершаются у нее на глазах, а ей будто глаза застлало. Просто придурки какие-то. И самое удивительное, что все это не киношники выдумали, все это в действительности точно так и было. Но, все-таки, спасибо фильму, что он показал это так выпукло, прямо вот ткнул нас носом, в нашу фантастическую, невообразимую глупость.

  • 1
Я не видела сериал, но написано, как всегда, замечательно.

Не комментирую, потому что не смотрю русского кино с момента отделения Литвы. В Англии мне нравится все, а уровень актерской игры и, особенно, кинодокументалистики - выдающийся. Поэтому несколько моих попыток заглянуть в расхваленные сериалы обычно длились не дольше 5 минут, не могу уже такое смотреть вообще. Не исключаю, что пропускаю что-то выдающееся, но я переживу. Пропускаем же мы, к примеру великие уругвайские фильмы? И не горюем ничуть

Вот спасибо Вам за то, что так хорошо разобрали этот сериал - можно сказать, по косточкам!

Меня тоже разочаровала вторая сюжетная линия с бандитами и глупой милицией. А первые серии были замечательные! Я надеялась, что это будет серьёзный фильм. Но, к сожалению, у его создателей не всё в порядке с системой моральных ценностей, ибо нельзя было трагедию мешать с комедией. Поэтому мы с мужем в какой-то момент перестали тратить своё время (ведь столько шедевров можно посмотреть!)

О революционной ситуации и социальных протестах Вы тоже сказали очень хорошо и верно. У многих сейчас по поводу событий на майдане каша в голове. Если народ протестует - значит, правительство делает что-то не так!

я посмотрел пару серий и как-то не впечатлился...

и потом сразу у меня есть предубеждение,что в настоящее время правду не снимут,исказят,выдумают,побольше показухи ,патриотизма,поменьше неприглядного...то же самое что и при советской власти...

насчет запрета митингов,свободы слова-полностью с этим согласен,страна превратилась в ГУЛАГ,причем многим баранам это очень нравится,для них уже нормально ограничение свободы слова,повышение цен на ЖКХ,продукты...я их не понимаю,берет злость,что из-за этих идиотов должен страдать я,мои родные и близкие...

Каждый раз поражаюсь точности Ваших формулировок!
Вы умеете вывести на поверхность любого события - самую главную, выверенную и четкую мысль. И что особенно радует - совпадение наших с Вами взглядов. Вы не одиноки! Спасибо Вам за то, что озвучиваете наши (во-всяком случае,мои) чувства и мысли, раскрывая при этом новые смыслы.

Edited at 2015-06-27 07:54 (UTC)

благодаря Вашему тому, первому посту, я посмотрела сериал и нисколько не жалею
спасибо Вам за точные формулировки и мудрость

Короче, мы поспорили с другом на сотку. И знаешь на что? На то, что ты зайдешь ко мне на страницу и напишешь пару комментов. Мой друг не верит, а я сотку проигрывать не хочу! Выручай)

уточнение для историка

"раз в год нужно было в домоуправление представить справку с места работы" - это не так.
Я с огромным уважением отношусь к Энгелине Борисовне. В декабре 2016 прочел несколько ее последних постов и понял, что прочесть нужно все. Вернулся к началу, т.е. в 2009, как видите, дошел до 2015 и иду дальше.
СССР не люблю за всеобщую ложь, лицемерие, несвободу, бедность, за пресловутую прописку и позорный закон "о тунеядцах".
Все же у Энгелины Борисовны произошла ошибка памяти. Такую справку могли потребовать в каком-нибудь специальном случае, допустим, чтоб поставить в очередь на улучшение жилищных условий (очень по-советски, кстати) или от кого-то, кто привлек внимание "органов". Но чтоб каждый должен был такую справку предствлять? Точно знаю, что начиная с 1960-х этого не было. Думаю, что не было и до того.

  • 1