Энгелина Борисовна Тареева (tareeva) wrote,
Энгелина Борисовна Тареева
tareeva

Categories:

В день рождения Пушкина, не совсем о нем.

Дорогие френды! Я давно хотела рассказать эту историю, но как-то не было повода, и я решила использовать, как повод, день рождения Пушкина, хотя это не совсем о нем, но связано с его юбилеем, с его лицом. История эта тогда произвела на меня большое впечатление, более того, она оказала на меня влияние, что-то мне открыла, определила мои взгляды на природу искусства, психологию восприятия искусства и не только.
Произошло это в 1999 году. Если помните, в тот год очень широко, шумно и торжественно праздновали 200-летие Пушкина. Этот юбилей каждый хотел как-то отметить для себя, сделать что-нибудь, в честь великого поэта. Хотели этого и сотрудники биологической лаборатории одного НИИ. Название НИИ я не помню, а прочла я об этом тогда же в Литературной газете.


История такая. Сотрудники лаборатории заложили в компьютер все прижизненные изображения Пушкина: портреты кисти Тропинина и Кипренского, акварель Соколова, автопортреты Пушкина - профили, которые он любил рисовать на полях рукописей и пр. Заложили также, мне помнится, словесные портреты - описание внешности Пушкина, содержащиеся в воспоминаниях его современников, видевших его. Компьютер должен был на основании этого материала выдать портрет Пушкина, как бы обобщающий всю заложенную в него информацию о внешности Пушкина. Компьютер выдал четыре портрета, а может больше, я уж точно не помню. В лаборатории повесили на стену эти компьютерные портреты, а также все конкретные портреты, которые закладывали в компьютер. Каждому, кто заходил в лабораторию, показывали эту галерею, и просили выбрать тот портрет, который, по мнению посетителя, больше всего похож на Пушкина, больше всего соответствует его представлению о внешности поэта. Никто не выбрал ни одно из конкретных изображений, сделанных в свое время с натуры, все выбирали один из портретов, выданных компьютером. Этот феномен заинтересовал сотрудников лаборатории, они ведь были ученые, биологи, и они решили продолжить эксперимент. Взяли то ли 12, то ли 16 портретов мужчин, примерно одного возраста, и заложили в компьютер с той же задачей. Компьютер выдал 4 (или больше) обобщенных портретов. Все портреты, реальные и компьютерные, повесили на стену, и каждого посетителя лаборатории просили выбрать лицо человека, который ему больше нравится, человека, который ему больше по душе. Все посетители выбирали только компьютерные портреты. Так же поступили с женскими портретами, и результат был тот же. Никто не выбрал ни одну из конкретных женщин. Все выбирали обобщенных компьютерных. Такие дела.
История эта меня поразила и, как я уже сказала, многое мне открыла и помогла понять. В частности, помогла мне разгадать феномен кинозвезды. Кто такие кинозвезды? Это вовсе не самые талантливые актеры, не самые красивые, и непонятно, какие качества сделали именно этого человека звездой. Когда фильм «Баллада о солдате» был номинирован на «Оскар», и Жанна Прохоренко выступала перед голливудской публикой, ее попросили рассказать о советских кинозвездах. Она сказала, что кинозвезд у нас нет. Есть хорошие актеры, очень хорошие, и не очень, а звезд нет. Из зала ей сказали, что верно очень хорошие актеры это и есть звезды? Жанна возразила, что она знает голливудских звезд, и это вовсе не очень хорошие актеры. Эти ее слова вызвали гром аплодисментов. Зал с ней согласился, и все были рады, что эти слова были произнесены, что эта правда прозвучала. Но что же такое тогда звезды? Кстати, неверно, что в Советском Союзе звезд не было, они очень даже были, только так не назывались, слово звезда это было что-то из буржуазной жизни, тогда не приемлемое для нас. Кинозвезда это тот конкретный случай, в котором более полно, чем в других конкретных случаях, воплощается типическое существующее плюс типический идеал.
В сущности, то, что сделал компьютер, делает искусство, и это называется обобщение, типизация. Человек может понять другого только через себя, иного пути нет. Через себя или через других людей, которых знал прежде. Они у него в мозгу уложились в какие-то типические ряды, и, знакомясь с новым человеком, он сравнивает его с теми, которых уже знал, и относит к какому-нибудь типу. Потому такое значение имеет жизненный опыт. Правда, есть люди, у которых нет жизненного опыта, и которые умеют понять других интуитивно, и здесь уже играет роль общее информационное поле. И чуткость человека к этому полю. Впрочем, все это доморощенные рассуждения дилетанта и профессиональные психологи, верно, разбираются в этом лучше. Я только хотела сказать, что искусство создает типическое, и даже когда художник пишет портрет с натуры, и даже портрет на заказ, он выделяет, выявляет во внешности портретируемого некие черты, свойственные не только ему. Документальное искусство, документальный фильм, художественный очерк и пр. выбирают для изображения случаи типические, конкретные случаи, в которых наиболее ярко отразилось общее. Так поступали художники прежде, а теперь ситуация изменилась. Художники не хотят больше создавать типическое, выявлять закономерности развития жизни. Меняется природа искусства, и роль искусства. Собственно, искусство в прежнем значении этого слова, исчезает, и заменяется чем-то другим. И это вовсе не тот процесс, который мы наблюдали в двадцатые годы во времена модернизма, авангардизма. Тогда художники предлагали свое понимание типического, свой взгляд на жизнь. Теперь - другое.
Я считаю, что эксперимент, проведенный в биологической лаборатории, подтвердил правильность основных положений классической теории литературы и теории искусств, причем, подтвердил экспериментально. Эти положения теперь многими отрицаются, их считают правильными только такие отсталые люди, как я. Поэтому, мне было так важно рассказать вам эту историю.
Tags: Пушкин
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments