?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
В день рождения Пушкина, не совсем о нем.
tareeva
Дорогие френды! Я давно хотела рассказать эту историю, но как-то не было повода, и я решила использовать, как повод, день рождения Пушкина, хотя это не совсем о нем, но связано с его юбилеем, с его лицом. История эта тогда произвела на меня большое впечатление, более того, она оказала на меня влияние, что-то мне открыла, определила мои взгляды на природу искусства, психологию восприятия искусства и не только.
Произошло это в 1999 году. Если помните, в тот год очень широко, шумно и торжественно праздновали 200-летие Пушкина. Этот юбилей каждый хотел как-то отметить для себя, сделать что-нибудь, в честь великого поэта. Хотели этого и сотрудники биологической лаборатории одного НИИ. Название НИИ я не помню, а прочла я об этом тогда же в Литературной газете.


История такая. Сотрудники лаборатории заложили в компьютер все прижизненные изображения Пушкина: портреты кисти Тропинина и Кипренского, акварель Соколова, автопортреты Пушкина - профили, которые он любил рисовать на полях рукописей и пр. Заложили также, мне помнится, словесные портреты - описание внешности Пушкина, содержащиеся в воспоминаниях его современников, видевших его. Компьютер должен был на основании этого материала выдать портрет Пушкина, как бы обобщающий всю заложенную в него информацию о внешности Пушкина. Компьютер выдал четыре портрета, а может больше, я уж точно не помню. В лаборатории повесили на стену эти компьютерные портреты, а также все конкретные портреты, которые закладывали в компьютер. Каждому, кто заходил в лабораторию, показывали эту галерею, и просили выбрать тот портрет, который, по мнению посетителя, больше всего похож на Пушкина, больше всего соответствует его представлению о внешности поэта. Никто не выбрал ни одно из конкретных изображений, сделанных в свое время с натуры, все выбирали один из портретов, выданных компьютером. Этот феномен заинтересовал сотрудников лаборатории, они ведь были ученые, биологи, и они решили продолжить эксперимент. Взяли то ли 12, то ли 16 портретов мужчин, примерно одного возраста, и заложили в компьютер с той же задачей. Компьютер выдал 4 (или больше) обобщенных портретов. Все портреты, реальные и компьютерные, повесили на стену, и каждого посетителя лаборатории просили выбрать лицо человека, который ему больше нравится, человека, который ему больше по душе. Все посетители выбирали только компьютерные портреты. Так же поступили с женскими портретами, и результат был тот же. Никто не выбрал ни одну из конкретных женщин. Все выбирали обобщенных компьютерных. Такие дела.
История эта меня поразила и, как я уже сказала, многое мне открыла и помогла понять. В частности, помогла мне разгадать феномен кинозвезды. Кто такие кинозвезды? Это вовсе не самые талантливые актеры, не самые красивые, и непонятно, какие качества сделали именно этого человека звездой. Когда фильм «Баллада о солдате» был номинирован на «Оскар», и Жанна Прохоренко выступала перед голливудской публикой, ее попросили рассказать о советских кинозвездах. Она сказала, что кинозвезд у нас нет. Есть хорошие актеры, очень хорошие, и не очень, а звезд нет. Из зала ей сказали, что верно очень хорошие актеры это и есть звезды? Жанна возразила, что она знает голливудских звезд, и это вовсе не очень хорошие актеры. Эти ее слова вызвали гром аплодисментов. Зал с ней согласился, и все были рады, что эти слова были произнесены, что эта правда прозвучала. Но что же такое тогда звезды? Кстати, неверно, что в Советском Союзе звезд не было, они очень даже были, только так не назывались, слово звезда это было что-то из буржуазной жизни, тогда не приемлемое для нас. Кинозвезда это тот конкретный случай, в котором более полно, чем в других конкретных случаях, воплощается типическое существующее плюс типический идеал.
В сущности, то, что сделал компьютер, делает искусство, и это называется обобщение, типизация. Человек может понять другого только через себя, иного пути нет. Через себя или через других людей, которых знал прежде. Они у него в мозгу уложились в какие-то типические ряды, и, знакомясь с новым человеком, он сравнивает его с теми, которых уже знал, и относит к какому-нибудь типу. Потому такое значение имеет жизненный опыт. Правда, есть люди, у которых нет жизненного опыта, и которые умеют понять других интуитивно, и здесь уже играет роль общее информационное поле. И чуткость человека к этому полю. Впрочем, все это доморощенные рассуждения дилетанта и профессиональные психологи, верно, разбираются в этом лучше. Я только хотела сказать, что искусство создает типическое, и даже когда художник пишет портрет с натуры, и даже портрет на заказ, он выделяет, выявляет во внешности портретируемого некие черты, свойственные не только ему. Документальное искусство, документальный фильм, художественный очерк и пр. выбирают для изображения случаи типические, конкретные случаи, в которых наиболее ярко отразилось общее. Так поступали художники прежде, а теперь ситуация изменилась. Художники не хотят больше создавать типическое, выявлять закономерности развития жизни. Меняется природа искусства, и роль искусства. Собственно, искусство в прежнем значении этого слова, исчезает, и заменяется чем-то другим. И это вовсе не тот процесс, который мы наблюдали в двадцатые годы во времена модернизма, авангардизма. Тогда художники предлагали свое понимание типического, свой взгляд на жизнь. Теперь - другое.
Я считаю, что эксперимент, проведенный в биологической лаборатории, подтвердил правильность основных положений классической теории литературы и теории искусств, причем, подтвердил экспериментально. Эти положения теперь многими отрицаются, их считают правильными только такие отсталые люди, как я. Поэтому, мне было так важно рассказать вам эту историю.
Метки:

  • 1
Почему-то вспомнилась битовская "Фотография Пушкина")))

ПОЗДРАВЛЯЮ С ПРОШЕДШИМ ДНЁМ РОЖДЕНИЯ !!! РАНЬШЕ ПОЗДРАВИТЬ НЕ МОГ, БЫЛ В ОТЪЕЗДЕ.

Жаль, что Пушкин всего чуть-чуть не дожил до появления в России фотографии. Те пушкинские портреты, что были написаны разными художниками, показывают нам совершенно разных людей. Да и современники описывают внешность поэта по-разному.Так как на самом деле выглядел Пушкин? На этот вопрос дала бы ответ всего одна фотографическая карточка... Наталье Николаевне повезло больше: правда, фото запечатлело не юную особу, а пятидесятилетнюю женщину. Но и этой фотографии достаточно, чтобы по-настоящему прикоснуться к пушкинской эпохе, ощутить её присутствие.

Я бы предположила, что компьютер запрограммирован так, что использует какие-то элементы, делающие лица привлекательнее: улыбка, открытый взгляд и другие приятные глазу черты, которые больше зависят от сиюминутной мимики (которую компьютер обязан придумать), а не от тех параметров, которые он воспринимает - размер черепа, расстояние между глазами и прочее.

Компьютер, по-моему, упрощает снимки, то есть делает их более симметричными, чем в жизни. А исследования показали, что симметрия нравится людям куда больше, а множество лиц отличаются не очень заметной на первый взгляд ассимметрией. Так наш мозг делает выводы по нескольким данным, экстраполируя в пространстве и времени. От этого часто возникают неправильные исторические параллели, мне кажется. Да и жизненные тоже

Интеллигенция — это не звучит гордо.

Уважаемая Тареева.

Ваши рассуждения звучат капитально и явно стоят на солидной научной основе.
Но мне кажется, что было бы предпочтительнее, если бы такая дама как вы, — так глубоко увязанная
на русскую культуру и на историю культуры России почти всего 20-го века, —
сделала куда более простой и естественный вывод из этой истории.

Портретов Пушкина вообще кот наплакал, а уж знАчимых, так почти и нет. Кроме тех троих, которые вы уже назвали,
есть рисунок учителя Вани Тургенева, де Шатобрена; портрет мальчика Саши, Чирикова; и портрет младенца, Местра.

Наверное в эту лабораторию в основном заходили не сантехники, не так ли?
Дальше всё естественно. Те, которые заходили, несомненно выбрали бы прижизненные портреты.
Скорее всего Кипренского или Тропинина.
Но они бы выбрали их только в том случае, если бы знали изображение их, якобы, любимого поэта
и умели отличить Пушкинские портреты от работ наглого антикультурного компьютера.

На самом деле, многие в русской интеллигенции не знают и поэтому не умеют отличить изображение Пушкина.
Ещё большие массы интеллигенции понятия не имеют в каком веке бывает Высокое Возрождение, не знают
(даже те, которые из точных наук) почему бывает зима и лето, не знают кто написал медведей на всенародно любимой картине
"Утро в сосновом лесу", не знают в каких веках жили Ленардо Да Винчи и Рафаэль, и уж конечно не имеют представления
в какой век относятся Сократ, Платон или Аристотель.

Вот такой вывод из вашего интересного рассказа, был бы куда ближе к реалиям, обычно покрытой лаком и заполированной
русской интеллигентской (или вы всё же предпочтёте сказать интеллигентной?) жизни.
Мы с вами незнакомы, но вы такое удивительное явление для наших дней, что позвольте пожелать вам с оглядкой на ваш день
рождения, оставаться интеллигентской штучкой ещё максимальное количество дней и ночей.

Всего вам хорошего.
Вениамин

Re: Интеллигенция — это не звучит гордо.

<<Ещё большие массы интеллигенции понятия не имеют в каком веке бывает Высокое Возрождение, не знают (даже те, которые из точных наук) почему бывает зима и лето, не знают кто написал медведей на всенародно любимой картине "Утро в сосновом лесу", не знают в каких веках жили Ленардо Да Винчи и Рафаэль, и уж конечно не имеют представления в какой век относятся Сократ, Платон или Аристотель.>>
А зачем знать "В какой век относятся" (может быть, "к какому веку относятся" или даже "в каком веке жили"?) Сократ, Платон? Зачем это арифметическое знание? Столь давние даты уже не имеют никакого значения. Век раньше, век позднее, всё равно это древние греки.:)
"в каком веке бывает Высокое Возрождение" - и часто оно бывает?

Re: Интеллигенция — это не звучит гордо.

Hopper, Excursion into Philosophy 1959
Экскурс в философию. 1959, Эдвард Хоппер (1882-1967)

ХА-ХА-ХА-ХА-ХА-ХА!

ОТ НИХ МОЖНО ОБАЛДЕТЬ!


Смотри название коммента!
-----------------------------------
Древний греческий православный сионист.

Компьютерный портрет ведь висел среди других портретов и был единственным, похожим сразу на все, он был "средним". Когда мы делаем выбор, нам свойственно отбрасывать крайности, "средний" путь кажется самым безопасным. Но он далеко не всегда самый правильный, шансы оказаться правильным у него точно такие же, как и у остальных.

Любое искусство есть иллюзия и ничего больше; реализма, отражающего "типические черты" не существует. Читателю\зрителю комфортней среди "усреднённых иллюзий", он склонен отбрасывать крайности - это для гурманов. Но от этого менее иллюзорными, более правдивыми, такие произведения искусства по сравнению с "крайними", "гурманскими" не становятся, просто читателю\зрителю комфортней воспринимать их таковыми.

  • 1