?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
По поводу комментариев к последним постам. Продолжение.
tareeva
Продолжу отвечать на комментарии к посту «Россия – не Европа или Россия не Россия?».
Читатель пишет, что не разделяет моего пессимизма относительно языка, на котором мы сейчас говорим, пишет, что «пока есть русская классическая литература, русский язык не умрет». Я не испытываю пессимизма относительно будущего русского языка. Свои надежды я связываю не с классической русской литературой, которую читают все меньше и возможно она вообще выйдет из употребления, а с народом. Языкотворец – народ. Национальный менталитет закодирован в языке во всей полноте со всеми особенностями, подробностями и деталями. Изменения в языке говорят об изменении менталитета, состояние языка о состоянии народа. Я думаю, вы согласитесь со мной, что сегодня это состояние вызывает тревогу. Да что там тревогу, иногда даже в отчаянье приходишь. Откуда взялись эти грубые сырые голоса, эти невежественные тупые интонации? В них есть что-то животное, от пещерного человека, сплошная физиология, дух в них не звучит, не слышен. И как ни странно, это больше относится к женщинам, чем к мужчинам. А произношение? Я просто не знаю, как его описать, охарактеризовать и чем объяснить. Интересная деталь: в фамилиях, известных всем с детства, в географических названиях, которые проходили в школе, теле- и радиоведущие ухитряются ставить неправильные ударения – дремучие люди. А вообще-то конечно, я продолжаю верить, что русский народ «вынесет всё и широкую, ясную грудью дорогу проложит себе….» и конечно «жаль только – жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе». Без этой веры невозможно было бы жить.

Читатель пишет: «античность это не Европа, если что, это другая цивилизация и географически она наполовину в Азии и в Африке… И причем греческий и латинский к Европе?» Сказанное в этом комментарии настолько очевидно неверно, что можно было бы не отвечать. Я полагаю, что кроме автора комментария, никто так не думает, но все же отвечу.
Географическое несовпадение границ античного мира с границами Европы ничего не значит. Греция и Рим – это Европа. И чем, по-вашему, была эпоха Возрождения? Это было возрождение от чего? Возрождение к чему? Или иначе: что именно возрождалось?
В эпоху Возрождения все искусства и литература обратились к античным образцам. Античная литература обрела для европейской культуры, как говорил Маркс, «значение нормы и недостижимого образца». Латинский язык несколько столетий был языком международного научного общения во всей Европе. Древнегреческий и латынь изучались и в светских школах и в духовных. Влияние античной культуры проникло и в Россию, хотя несколько позже. Говорят, что эпоха Возрождения в России это Пушкин. Это не совсем верно. Был ренессанс и классицизм в архитектуре и пр.
И в новое время европейская литература обращалась к античным сюжетам. Вот и Цветаева написала «Федру». Казалось бы «что он Гекубе, что ему Гекуба?», как говорил Гамлет, а вот ведь понадобилась. Не так давно «Федру» Цветаевой поставил Роман Виктюк с Аллой Демидовой в роли Федры и Дмитрием Певцовым в роли Ипполита. Я видела, как Виктюк репетировал с Певцовым, как Певцов понимал режиссера, и как Роман Григорьевич его любил и восхищался им. Я этого не забуду.
На сценах идут не только пьесы новых авторов на античные сюжеты, театры ставят и трагедии древнегреческих драматургов и пр. Интерес к ним не иссякает.
Читательница пишет, что я не права в своем суждении о сегодняшнем русском театре. Она живет в Петербурге и то, что она видит в петербургских театрах, противоречит написанному мной. Рада, если это так, и не стану настаивать на своей правоте. О театре есть еще 2 комментария подобного содержания. Я готова с ними согласиться и даже принести извинения. Еще в связи с театром в комментариях сказано, что «не возможно существовать только классике». Я к этому и не призываю. Я считаю, что классика должна быть усвоена, должна раствориться в крови, стать нашей плотью, а создавать нужно свое. Совсем свое, новое. Классика на сцене и экране должна быть только частью сценического искусства, а главным должно быть новое, оригинальное. Хватит топтаться на классике, выворачивать ее наизнанку, предлагать всякие новые прочтения. Нужно создать свои произведения, которые отражали бы наше время также глубоко, полно и точно, как классики отразили свое. А вообще, познакомившись с комментариями, я поняла, что главная мысль моего поста просто не была прочитана, а, может быть, не показалась никому интересной. Я хотела сказать, что сегодня Европа – носительница тех ценностей, которые мы привыкли считать русскими. Сегодня Запад – наследник Толстого, Достоевского, Чехова, а мы – нет.
Метки:

  • 1
У Толстого, Достоевского, Чехова в их произвeдeниях вeздe надрыв и полeт.

Какой надрыв и полeт в нынeшнeй cпокойной потрeбляющeй Eвропe. А в России этот надрыв никуда нe дeлся, и до сих пор повeсть ''Хозяйка'' Достоeвского, и Грушeньки, и Настасьи Филипповны для России актуальны.

А в Eвропe нeт надрыва,там вмeсто надрыва и нараспашки права чeловeка и нормы закона.

Edited at 2014-06-29 16:51 (UTC)

У Толстого, Достоевского, Чехова... демагогия

У них идеи. Надрыв у вас.

Re: У Толстого, Достоевского, Чехова... демагогия

) Cмeшно вас читать... найдитe Карамазовых в соврeмeнной Eвропe.. ну, можeт, Триeр тянeт на Ивана Карамазова. И всe.

Плоховато вы западную литературу читаете. "Убить пересмешника", Стейнбек, Фолкнер, Норман Мейер, могу пол-дня перечислять, там что, надрыва и полета мало??? Почему-то Нобелевские премии в Россию не идут сейчас, все мимо. А ведь там не лаптем щи хлебают, в Нобелевском комитете. Европа не спокойная и потребляющая, у нее полно своих проблем, страхов и пертурбаций. Только решаются они иначе. Но духовная сфера человека при любых нормах потребления не меняется. При этом Европа с преклонением относится к великим столпам русской культуры. Не Достоевским единым определяется духовность русской нации. А совокупностью идей, воспринятых и усвоенных нацией. Как идеи Диккенса, показавшего гнусность угнетения маленьких детей, к примеру, весьма быстро изменили реальную ситуацию с этим делом в стране. Но Россия на посылы своих великих умов активно не реагирует, типа "собака лает - караван идет".

Фолкнер жив развe? Рeчь у автора поста шла о соврeмeнной Eвропe.

Стeйнбeк коубой простоватый). Джeк eго на 10 голов вышe, c той жe ''Жeлeзной Пятой''



Россия рeагируeт, у нас кругом достоeвщина

но полeзно для души, идeя Достоeвского ''пострадать'', квадриллион киломeтров пройти ради рая, это и eсть идeя русского народа.. cтяжать свeт фаворский, а нe помeститься в парниковыe условия на основe норм закона




Edited at 2014-06-29 23:03 (UTC)

Ну как можно Стейнбека даже сравнивать с Достоевским и Толстым? Ужас.

Каждому овощу - свое время. Я вот тут изучала в английской общеообразовательной школе On Mice and Men в течение 2 месяцев. Пережевали, так сказать. И прониклась. Гимн гуманности, разоблачение всех пороков сразу. Если бы вы так его пережевали, как я, так тоже бы поняли, что он молодец. Там более, что у него произведения написаны в разных стилях, разнообразным языком, а не так нудно-однообразно, как у Достоевского. И вообще, я думаю, что пиетет перед русскими писателями основан на том, что мы их знаем до последней запятой. Если бы так подробно учили какого-нибудь перуанского или ганского писателя, то нашли в нем не меньше мудростей и красот. Мне вообше Маркес кажется на голову выше Толстого. Я считаю, что равнять художников по ранжиру и рассуждать, кто лучше, кто хуже - последнее дело. Может, через 200 лет общественное мнение придет к выводу, что лучшим писателем столетия был вовсе Стивен Кинг.

1) ''Мне вообше Маркес кажется на голову выше Толстого.''


2) ''Я считаю, что равнять художников по ранжиру и рассуждать, кто лучше, кто хуже - последнее дело''


Занимаeтeсь вы, кажeтся, тожe послeдним дeлом)


Ха Ха Ха



Edited at 2014-06-29 22:57 (UTC)

Извиняюсь, у вас в палате какой-то специальный бильярдный стол с регистрами? Крутая больничка, наверное.
А "профиль" - французское слово.

  • 1