Энгелина Борисовна Тареева (tareeva) wrote,
Энгелина Борисовна Тареева
tareeva

Categories:

Памятник реформатору национального сознания 4

Дорогие френды! Сначала я хочу написать о свежих впечатлениях дня, не имеющих никакого отношения к нашей теме. Собственно, этот ресурс – ЖЖ – он и предполагался как дневник автора. Я читала дипломную работу, написанную на психологическом факультете и посвященную исследованиям ЖЖ. Анализируемые ЖЖ там были разбиты на три группы по степени самораскрытия автора. Наш ЖЖ нельзя назвать дневником, но все же я решила впечатлениями дня делиться, независимо от основной темы поста. И вот свежее сильное впечатление. У моего друга есть дом в маленьком провинциальном городке Калужской области. В этом доме он с семьей, женой и маленьким сыном, проводит отпуск, выходные и прочие свободные дни. На этот раз он провел там зимние каникулы и вчера он мне о них рассказал. Там в соседстве супружеская пара усыновила троих детей из детского дома. Теперь на содержание каждого усыновленного ребенка государство платит 16 тысяч в месяц. За троих детей соседи моего друга получают 48 тысяч и могут не работать. К детям эти люди относятся плохо, плохо с ними обращаются и не делают для воспитания этих детей решительно ничего. Все соседи это видят, возмущаются и пока молчат. Не стану рассказывать подробности, которые услышала от моего друга. Вообще эти усыновители - люди плохие. Они прежде занимали половину дома, а хозяином второй половины был старик – военный пенсионер. Потом старик умер - вечером пьяный вышел во двор, упал и замерз, умер от переохлаждения. И каким-то образом соседи оказались владельцами и второй половины дома. Подозревают, что они причастны к смерти старика. Пили вместе, и умер он в их общем дворе, недалеко от их общей двери. Считают, что соседи виноваты как минимум в неоказании помощи. Но отдел опеки, отдавая этим людям детей на усыновление, не поинтересовался их репутацией, тем, что о них думают соседи. Да и зачем интересоваться? Ведь не американцам же отдаем.
Когда принимали решение не отдавать детей американцам, то одним из мотивов было то, что американцы за усыновление платят деньги, в частности, в виде взяток, и получается, что мы своих детей продаем. Неэтично отдавать детей людям, которые за право усыновить их готовы платить деньги и ехать за детьми за тридевять земель. Но вполне этично и целесообразно отдавать детей людям, которые без денег в придачу их бы и на порог не пустили. Это я к вопросу о законе Димы Яковлева. Ситуация, которую наблюдал мой друг, стала возможна благодаря этому закону. Я имела личное отношение к усыновлению наших больных детей американцами и подробно это описала. Разница между американскими усыновителями, которых видела, и тем, что наблюдал мой друг, разительная.
А в другом доме напротив дома моего друга произошла такая история. Хозяйка вынесла на террасу холодец, чтобы быстрее застыл, а кошка обнаружила этот холодец и стала его с краешку есть. Хозяйка схватила топор, отрубила кошке голову и разрубила ее на куски. Потом, увидев отрубленную кошачью голову и лужу крови, пришла в ужас и закричала, что ее бес попутал.
Такие новогодние впечатления, дорогие френды.


Дорогие френды! Я боюсь, что последние посты создали у вас неправильное представление обо мне и моих убеждениях. Я сторонник демократического правового государства, мне нравится открытое общество. В Советском Союзе этого не было, но там это и не декларировалось. Деятельность Гайдара ни к чему этому не привела и привести не могла, напротив, она закрыла от нас возможность создания демократического правового государства на обозримый период.
Путч меня напугал до смерти. Этот день (19 августа 1991 года) я помню по минутам, как первый день войны. Утром я встала, и моя дочь сказала мне: «Я приготовила тебе ванну, но боюсь сегодня тебе это не интересно». Я удивилась, что такое могло случиться, чтобы я потеряла интерес к утренней ванне. Дочь рассказала мне о ГКЧП, она слышала об этом по радио. Мне действительно стало не до ванны. Я оделась и вышла на улицу, хотелось посмотреть, как люди реагируют на события. Ну а потом, как и все, не отрывалась от радио и телевизора. Белый дом я не защищала, но защитникам сочувствовала. Со слезами умиления смотрела на Ростроповича с автоматом. Оплакивала трех погибших. Ельцина я не любила, ни до августа 1991 года, ни после, но когда он влез на танк, я радовалась и желала ему победы.
И в октябре 1993 года я не сочувствовала Руцкому, Хасбулатову и их единомышленникам. Когда мятежники вошли в телецентр Останкино, я восхищалась Егором Яковлевым и боялась за него. Тогда Гайдар призвал москвичей выйти на улицы и противостоять мятежникам. Мои дети молча оделись и с суровыми лицами вышли на улицу, следуя призыву Гайдара. Я их понимала и одобряла. К счастью, никому противостоять им не пришлось. Призыв был не только ненужным, он мог оказаться опасным, в сущности, Гайдар призывал к гражданской войне. Но Ельцин справился со своими противниками без помощи народа. Мы все наблюдали, как танк из пушки прямой наводкой бил по законно избранному парламенту. Весь мир с изумлением наблюдал за этим. Это был апофеоз русского абсурда. Так как я сутки не выключала приемник, а приемник у меня был ламповый, то приемник взорвался с треском, клубами черного дыма, ужасно пахнущего.
Но сейчас я не об этом. Я о реформах. Можно ли было провести реформы иначе?
Прежде чем предложить пост премьер-министра Гайдару, Ельцин предложил его Явлинскому. Явлинский познакомил президента со своей программой развития страны на переходный период и не встретил понимания. У Ельцина было свое видение необходимых изменений в стране и первоочередных задач. Явлинский отказался от предложенного поста. Я тогда прочла интервью, которое Явлинский дал «Литературной газете». Его спросили, почему он не захотел стать премьер министром? Он ответил, что, поговорив с президентом, он понял, что президент не собирается осуществлять программу Явлинского, а собирается осуществлять свою программу, которая Явлинскому представляется неправильной и губительной для страны. Именно эту программу Ельцина осуществил Гайдар.
Между программой, осуществленной Гайдаром, и программой Явлинского были два принципиальных различия. Явлинский предложил проводить приватизацию поэтапно. Он считал, что на первом этапе приватизации нужно приватизировать торговлю, услуги, мелкие и средние предприятия, производящие товары широкого потребления. Советские люди никогда не занимались бизнесом, предпринимательством, у них не было такого опыта, и неизвестно было, у кого из них это получится. Рынок произвел бы естественный отбор между новыми предпринимателями. Кто-то из них выжил бы и разбогател. И на деньги, накопленные с производства товаров широкого потребления, могли бы быть куплены у государства крупные предприятия за их настоящую рыночную цену. Это - классический путь развития капитализма. Средства накапливаются в отраслях, производящих товары широкого потребления, и потом вкладываются в тяжелую промышленность. В Польше приватизация проходила так, как предлагал Явлинский. Там начали приватизацию с мелких предприятий, а уже приватизировав их, подобрались к государственным гигантам. Польша стала примером эффективного проведения реформ.
Процесс приватизации мелких и средних предприятий способствовал бы формированию среднего класса, развитию гражданского общества, развитию демократических процессов. Приватизация крупных предприятий и государственных монополий проходила бы уже в действительно демократической стране с развитым гражданским обществом и в условиях уже существующего свободного рынка, и потому проходила бы иначе, и дала бы другие результаты.
Но Ельцина не устраивала постепенная приватизация. Он немедленно хотел все раздать лояльным ему представителям партийной и комсомольской номенклатуры, и тем купить ее преданность и поддержку. Собственно, приватизация должна была служить укреплению личной власти Ельцина.
Если бы приватизация была бы проведена по Явлинскому, мы бы сейчас жили в другой стране и сами были бы другими. У нас не было бы олигархии – слияния капитала и власти.
Мы считали, что социалистическая экономика неэффективна, и нам нужно перейти на более эффективную рыночную экономику. Олигархическая система не более эффективна, чем социалистическая. Рыночные отношения здесь деформированы. В экономике господствуют монополисты. Олигархии противопоказана демократия, она нуждается в жестком авторитарном режиме, какой у нас и установился. Монополистам не нужна модернизация, повышение эффективности производства, снижение себестоимости. При отсутствии конкуренции сбыт им обеспечен, и потребитель заплатит им за их продукцию, сколько запросят. Еще недавно у нас много говорили о необходимости модернизации. Потом, наконец, сообразили, как обстоит дело, и разговоры эти прекратились. Теперь у нас проповедуют консерватизм. Мы больше не хотим развиваться, мы хотим законсервировать свою отсталость. Отсутствие со стороны бизнеса запроса на новые технологии означает невостребованность науки. Олигархи обрекают нас на стагнацию и застой. Все прогрессивные предложения блокируются, в частности Газпромом и монополистами в области производства электроэнергии.
Если бы приватизация осуществлялась по программе Явлинского, у нас образовался бы сильный средний класс и свободный рынок. Они нуждались бы в развитии демократических институтов, и такие институты сформировались бы. Конкуренция способствовала бы развитию новых технологий…
Второе отличие программы Явлинского от программы Ельцина заключалось в том, что программа Явлинского предусматривала сохранение на территории СНГ единого экономического пространства. Советская экономика была единой и четко дифференцированной по регионам. Выпадение одного из регионов создавало трудности для всей экономики страны. Образование независимых государств не препятствовало сохранению экономических и хозяйственных связей. Явлинский предлагал принципы объединения стран СНГ, на каких, много лет спустя, объединились страны Европы. Возможно, при создании Европейского Союза воспользовались наработками Явлинского, уж очень сходство велико.
Если бы приватизация была проведена по Явлинскому, то в России не было бы такого спада производства, и в хозяйственных связях с бывшими республиками Союза Россия была бы заинтересована. Национальные интересы - это сырье и рынки сбыта, других национальных интересов вообще нет. В Южных республиках был газ - в Туркмении, нефть (и как выяснилось - много) в Казахстане, медь там же, хлопок и шелк в Средней Азии и пр. И рынок сбыта для российской продукции там был бы огромный, если бы население могло нормально жить и работать. Кстати, и такого потока мигрантов, с каким мы столкнулись сейчас, тоже бы не было. И новые лидеры новых государств, конечно, не отвергли бы протянутую руку России. Но только Ельцину это было не нужно. Разорение бывших республик его не огорчало а скорее радовало. Если бы они были благополучны, то их лидеры могли бы стать политиками, известными и уважаемыми в мире, чуть ли не ровня Ельцину, а этого он не хотел.
Великобритания ушла из колоний, но Британское Содружество Наций существует. В Индии второй государственный язык - английский, и почему-то ничьих национальных чувств это не задевает.
Но вернемся к нашим героям - главному реформатору национального сознания Егору Гайдару и его единомышленнику и соратнику в этом деле Анатолию Чубайсу. Не стану скрывать, что оба они мне не симпатичны как личности. Люди они разные, в чем-то даже противоположные, и поэтому их постигла разная судьба, и несимпатичны они мне по-разному.
Гайдар очень любил говорить, что работа премьера это настоящая мужская работа, что вот, наконец-то он делает настоящую мужскую работу, что он принял предложение Ельцина потому, что будучи мужчиной, он не мог отказаться от мужской работы. И жена его говорила, что ей нравится, что муж ее выполняет настоящую мужскую работу. В этом упоре на половую принадлежность в заявлениях и мужа и жены слышатся какие-то мужские комплексы Гайдара. Я не слышала, чтобы кто-либо из политиков в мире так настаивал бы на том, что их работа именно мужская. Мне это почему-то неприятно. Когда Блок пишет: «О, Русь моя, жена моя …», меня не задевает, что мою Родину-мать Блок считает своей женой. А когда Гайдар с моей Родиной-матерью проделывает какую-то сугубо мужскую работу, я воспринимаю это, как надругательство над ней. Не важно, произнес ли Гайдар те слова, которых, как решил Кунцевский суд, он не произносил, действовал он в соответствии с этими словами. При этом, я думаю, он искренне считал себя демократом и даже гуманистом. Из деятельности Гайдара можно извлечь некий нравственный урок. Гайдар действовал как человек, считающий, что цель оправдывает средства. И в очередной раз выяснилось, что это не так. Дурные средства не только могут извратить, но и непременно извращают благую цель, превращая ее в свою противоположность.
С Чубайсом обстоит иначе, он всегда откровенно циничен. Ему принадлежат идеи типа «Либеральной империи», и высказывания, вроде - «В Чечне возрождается Русская Армия». Существует миф о Чубайсе как об эффективном менеджере, но это не более, чем миф. Есть работа Бориса Вишневского, я думаю, она доступна в Интернете, посвященная Чубайсу. Борис Вишневский, так же как и Чубайс, петербуржец, он прослеживает деятельность Чубайса от первых значительных постов и показывает, что Чубайс заваливал всякое дело, за какое бы он ни брался. Когда Чубайс был главным энергетиком, у нас постоянно случались «веерные» отключения электричества. Однажды даже отключили электричество в хранилище ядерных отходов, я видела по телевизору. Это грозило нам новым Чернобылем. К счастью, ток в последнюю минуту в хранилище дали. Ни до Чубайса, ни после него я что-то «веерных» отключений не помню. Тарифы на электроэнергию росли, а Чубайс заявлял, что в его отрасли самые высокие заработные платы в стране. Мы слушали это хвастовство, и в очередной раз удивлялись откровенному цинизму Чубайса, ведь зарплаты его сотрудникам платились из нашего кармана.
Сейчас Чубайс у нас занимается нанотехнологиями. Результат не трудно предсказать. Он уже рассказал нам, что пока ничего не получается, и объяснил, по каким причинам. Причины, вроде причин из анекдота: проводник проворовался, машинист пьян, и вообще мы едем не в ту сторону. При этом Чубайс весел и благополучен, прекрасно выглядит и недавно опять же женился. Он когда-то с удовольствием сказал о себе: «Я тот Чубайс, которым пугают детей», видно было, что ему это приятно.
Гайдар за свою деятельность заплатил жизнью, я в этом убеждена. У него было сложное системное заболевание, очень тяжелое, непонятного генезиса, и плохо поддающееся лечению. Моя подруга, член политсовета СПС, однажды ехала с Гайдаром в Петербург. В машине были Гайдар с женой, шофер и моя подруга. То, что она увидела, ее поразило. Когда машина останавливалась, жена говорила Гайдару: «Егорушка, ты сиди, не двигайся, сейчас Миша (шофёр) выйдет, откроет твою дверь и ты прямо падай, он тебя поймает». По дороге у него часто шла носом кровь, видно было, что он серьезно болен, и видно было, как мужественно он переносит свою болезнь. Я знаю, что общее информационное поле существует, и в то время это поле было заряжено всеобщей ненавистью к Гайдару. Вы вспомните то время, бывало, куда ни пойдешь, всюду слышишь разговоры о Гайдаре, и все говорили о нем с ненавистью. Я думаю, от этой ненависти развилась его болезнь, и от нее он умер. Вы скажете, что Чубайса ненавидели еще сильнее, а он живехонек. Они разные. Что убивает одного, может поддерживать другого. Попытаюсь провести аналогию. Федор Конюхов в одиночку пересекает океаны. Месяцами только он, море и звезды. Я как-то в разговоре с другом выразила удивление по этому поводу - как ему удается в таких условиях сохранить себя. Друг сказал: «Его подпитывает Космос». Я поняла, что так оно и есть, иначе это объяснить невозможно. Но я представила себе, что, окажись я на месте Конюхова, этот Космос, который его подпитывает, меня бы уничтожил, превратил в пыль. Так и в нашем случае. Ненависть, которая для Гайдара была смертельна, для Чубайса была питательна.
А Явлинский – трагическая фигура в нашей новейшей истории. Оттого, что теперь все больше людей говорят ему: «Григорий Алексеевич, как Вы были правы!», - ему не легче, а напротив, тяжелее. Я очень хотела бы написать о Явлинском, я вижу, что о нем никто ничего не знает. Но я не могу написать, не спросив у него позволения, и что-то мне мешает завести с ним такой разговор. Может, я все-таки решусь и сделаю это.

Уважаемый
yastalker, спасибо за то, что сказали о Николае Шмелёве. Я сама хотела написать об этом замечательном человеке в связи с его кончиной. Вы это сделали за меня.
Tags: Гайдар, Россия, размышления, реформы
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Ответы на комментарии. Продолжение-3

    Дорогие мои, я продолжаю болеть, состояние не улучшается, поэтому ничего нового и интересного я не могу. И чтобы не нарушать график выхода постов,…

  • Ответы на комментарии. Продолжение-2

    Дорогие мои, я вам не рассказала и не собиралась рассказывать, а теперь поняла, что придется все-таки рассказать, иначе будет непонятно, что…

  • Ответы на комментарии. Продолжение

    Я написала, что не отвечаю на комментарии, может быть, уже месяц, а может, и больше, но собираюсь на все комментарии ответить. Хотела начать…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 15 comments

Recent Posts from This Journal

  • Ответы на комментарии. Продолжение-3

    Дорогие мои, я продолжаю болеть, состояние не улучшается, поэтому ничего нового и интересного я не могу. И чтобы не нарушать график выхода постов,…

  • Ответы на комментарии. Продолжение-2

    Дорогие мои, я вам не рассказала и не собиралась рассказывать, а теперь поняла, что придется все-таки рассказать, иначе будет непонятно, что…

  • Ответы на комментарии. Продолжение

    Я написала, что не отвечаю на комментарии, может быть, уже месяц, а может, и больше, но собираюсь на все комментарии ответить. Хотела начать…