?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Поговорим о Кинофильме - 3
tareeva
Предыдущий пост на эту тему.

Признаюсь, я не весь фильм посмотрела, кое-что пропустила. Я думаю, сериалы снимаются с таким расчетом, что зритель что-нибудь пропустит. Трудно себе представить, что человек может ежедневно, в течение нескольких дней, в один и тот же час садиться перед телевизором и смотреть два с половиной часа подряд, не отвлекаясь. Дома – это не то, что в зале кинотеатра. Может телефон зазвонить, могут в дверь постучаться и мало ли что еще может отвлечь. Но это не имеет принципиального значения. Иногда, когда читаешь роман, пропускаешь страницы или даже целый главы, и это не мешает его понять и оценить.

«Пепел» показывали четыре дня по два с половиной часа. Первый день я смотрела полностью, не отрываясь, второй - кое-что пропустила, третий – пропустила совсем, и потому в четвертый день не сразу во всем разобралась. И дело даже не во внешних обстоятельствах, что-то мешало мне отдаться, позволить этому произведению целиком меня захватить. Сейчас многие отрицательно относятся к великим идеям, ко всем великим идеям, независимо от их содержания. Просто потому, что великие идеи тоталитарны, подчиняют себе людей. Даже к великим произведениям искусства, особенно литературы, принято относиться подозрительно: они оказывают слишком большое влияние на человека, тоже в каком-то смысле его подчиняют.


Я с этим не согласна, но могу это понять. Когда школьницей я впервые читала Достоевского, то сопротивлялась изо всех сил. Говорила: «Нет, не дамся, не затащишь в свое подполье, не заставишь сострадать твоим прямо-таки профессиональным «униженным и оскорбленным», не заплачу». Но сопротивления моего хватало не надолго. Скоро я сдавалась на милость автора, страдала с его героями и плакала. Правда, когда я откладывала книгу, появлялось неприятное чувство, как будто надо мной свершили насилие. Я не могла устоять перед Достоевским, всякий раз оказывалась побежденной и не любила его, даже жалости он во мне не вызывал. С фильмом «Пепел» у меня сложились похожие отношения. Я, конечно, не считаю его по художественному уровню и силе воздействия близким к Достоевскому. Но и здесь у меня было ощущение, что меня схватили за глотку и хотят насильно втащить во что-то трудное, темное, в какие-то глубины и тайники, которые мне лучше не знать.

У фильма есть недостатки. В нем слишком много людей, событий, хитросплетений сюжета, смыслов. Известно, что краткость – сестра таланта, что умение писать заключается в умении вычеркивать, но авторы фильма как будто об этом не знают. Я их за это не сужу, я их понимаю, сама такая. Когда я была молодая и интересовалась платьями, они были для меня то же, что доспехи для рыцаря, часто, сидя на лекции или в читальном зале, вместо того, чтобы заниматься, я рисовала в тетрадках платья. Они получались неплохими, но у всех моих дизайнерских проектов был один общий недостаток – они были перегружены не столько даже деталями, сколько идеями. Идей у меня было много, а кусок ткани - один. И все идеи хотелось реализовать в этом куске. Я понимала, что так нельзя, старалась себя сдерживать, но это не всегда получалось. Авторы фильма «Пепел» втиснули в свое произведение все, что сняли, а потом еще сняли и тоже втиснули.

Некоторые считают, что героиня Чулпан Хаматовой в фильме лишняя, так же как и все, что с нею связано, что без нее фильм бы только выиграл. Может это даже и верно с точки зрения каких-то законов построения сюжета, но мне вся эта линия была интересна, понравилась, доставила удовольствие. Машков здесь был очень хорош - капитан Петров открылся по-новому, другими гранями характера. В фильме есть длинноты, но длинноты эти прекрасные. В картинах Шагала бывает, что вроде бы картина написана, художник изобразил все, что хотел изобразить, сказал все, что хотел сказать, и мы все увидели и поняли. Но в правом нижнем углу остался кусок незаписанного холста, и Шагал пишет на нем овечку. Для чего эта овечка, зачем она нужна? А ни зачем. Просто осталось свободное место и художник написал овечку просто от своей художнической щедрости.

Жизнь полна неожиданностей. Конечно, «когда б вы знали из какого сора», и мы все теперь это знаем. И, все же, если вдруг в произведении презренного жанра — детективно-приключенческого сериала - вдруг тебя подстерегает Искусство, хватает тебя за горло и пронзает насквозь, то это необыкновенное счастье.

У биологов есть такое выражение «гибридная сила». Я считаю, что этот фильм, снятый голливудским режиссером и сыгранный нашими актерами, обладает гибридной силой.

Я написала все это просто из чувства благодарности. Создатели фильма доставили мне столько удовольствия, заставили столько перечувствовать и передумать, а мне нечем их отблагодарить, кроме как рассказом об этом.



По поводу комментариев.
Уважаемый hranitel_drev! Спасибо Вам за комментарии, они мне понравились. Я тоже заметила в фильме много отсылок к сюжетам мировой литературы, и об Одиссее я тоже подумала. Кое-что в этом фильме мы поняли и восприняли по-разному, но на то и искусство, чтобы каждый нашёл в нём своё. Вы правы, у каждого поколения свой Достоевский и свой Толстой. Об «Идиоте» Бортко хотелось бы поговорить, может быть представится случай, а вот Анну Каренину Соловьева я никак не могу считать выражением прочтения романа новым поколением.

Уважаемый
Александр Поляков!
Вы напрасно защищаете от меня Романа Виктюка, я на него не нападаю. Я к нему хорошо отношусь, некоторые его спектакли мне нравятся очень, другие меньше, но нет ни одного, который не был бы мне интересен. Я просто привела пример отношений режиссера и актера. Я ведь привела пример и с Чарли Чаплиным, не думаете же Вы, что я и Чарли Чаплина не почитаю. Я могла бы привести и другие примеры. Когда мой муж учился в ГИТИСе, он любил ходить на репетиции в разные театры. В театре им. Моссовета он видел и слышал, как Завадский, истинный чеховский интеллигент, кричал на знаменитого актера, не стану называть его фамилии: «Вы … вы… вы… какашка…!» Нецензурное слово на букву «г» он произнести не решился, а то, которое произнес, верно счел приемлемым.

Режиссер - самая трудная профессия из всех профессий в искусстве. Писатель работает в тишине кабинета, наедине с собой. На листе бумаги пером, а теперь с помощью компьютера, он пишет слова и выражает в них свои мысли, чувства, состояния и пр. - так рождается литературное произведение. Художник создает свое произведение на холсте с помощью красок и кисти. Композитор пишет музыку наедине с инструментом. Режиссер же создает свое произведение не из слов, красок или нот, а из чужой пьесы и живых людей. Каждый человек это мир, и актер приносит с собой этот свой мир в спектакль. А режиссеру этот его мир не нужен, ему нужна только небольшая часть, а может вообще одна краска. Все же остальное актер должен в себе временно уничтожить, скрыть, запрятать так, чтобы зритель не увидел. И режиссер занимается тем, что уничтожает в актере ненужное, и вытаскивает то, что необходимо для его режиссерского замысла. Операция мучительная и для режиссера, и для актера. Мой муж получил актерское образование, но стать актером не захотел потому, что не готов был подвергаться таким операциям, тем более, что с режиссерским замыслом редко бывал полностью согласен.

Уважаемый
serega133!
Вы пишете, что Тареева впала в маразм, и за нее пишет кто-то другой. Допустим, что это так, но почему вас это беспокоит, какая вам разница - кто пишет? Ваше дело комментировать написанное, а не пытаться проникнуть в мои страшные тайны, это вам все равно не удастся. Вы никогда не узнаете, кто пишет, и работаю ли я на Кремль, или на Госдеп, или на израильскую разведку Моссад, такие предположения высказывались, и не узнаете, сколько мне за это платят. Возможно, я работаю на все три вышеназванные структуры. Я веду ЖЖ уже больше 4 лет, и я всегда одинаковая. Меня можно узнать по одному предложению, может, по двум, а по трем - уж точно. Я пишу очень однообразно. И тем у меня немного. Я все время возвращаюсь к одним и тем же темам, правда, это темы со множеством вариаций. Мне самой не нравится мой стиль, надоел до смерти, но изменить его я не могу. Стиль - это человек. Не узнать меня может только тот, кто совершенно не чувствует слово, и к тому же, совсем тупица. Уважаемый
serega133, если будете продолжать писать всякую муру, и в ваших комментариях не будет ни одной интересной мысли, ни одного оригинального слова, то я вас забаню к такой матери и все ваши прежние комментарии удалю. Еще немного потерплю, и забаню. Предупреждаю. Самовыражайтесь на других площадках, если, в связи с вашими комментариями, вообще можно говорить о самости и выражении чего-то осмысленного.
Метки: ,

  • 1
(Удалённый комментарий)
Антон Красовский лютует.

и это правильно.в интернете столько мусора, включая людей, что убираться иногда приходится

Уважаемая Энгелина Борисовна! Сегодняшний ваш пост мне очень понравился своей обстоятельностью, и теми образами, которые вы привели, иллюстрируя свои впечатления от фильма.
Возможно вы правы в мнении о роли Чулпан Хаматовой, уподобляя её "шагаловской овечке". Когда завели об этом речь я и не сразу вспомнил кого играла Хаматова, хоть очень её ценю.
"Анну Каренину" Соловьёва я вовсе не считаю "Карениной" своего поколения. Фильм Зархи хорош, но это виденье 60-х. Есть новейший фильм с Кирой Найтли, но он больше похож на адаптированного Толстого, какого должно быть проходят в школах Америки, да и в России уже тоже.

Edited at 2013-12-09 07:40 (UTC)

Блистательная отповедь сереге123, просто в стиле великолепной Раневской. Я раньше такого не замечал у вас, тут он может и прав. :-) Доброго здоровья вам, Энгелина Борисовна, и привет из родного вам города Киева. Дом ваш возле зоопарка стоит пока, слава Богу. А многие другие уже не устояли. Что делать, видать по грехам нашим послал нам господь власть сатанистскую-большевистскую. Они были сначала бандитами, вроде Сталина. Потом бюрократами, вроде Хрущова с Брежневым. Теперь снова в виде бандитов.

  • 1