?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
По поводу комментариев к последнему посту. Не о Навальном.
tareeva
Дорогие френды! Как всегда с большим интересом прочла комментарии. Мне очень приятно, очень лестно и ужасно неловко, что такие умные, эрудированные люди читают наш непритязательный ЖЖ. Я готова признать справедливость некоторых упреков. Меня очень обидело выражение «люди вашего возраста», в котором слышались ирония и пренебрежение, и, возможно, я вгорячах превысила пределы необходимой самообороны. Я обиделась за своих ушедших друзей. Я осталась последняя, и кроме меня их честь защитить некому. Я готова признать свою неправоту частично, тема для разговора все-таки остается. Верно, что Михаил Ромм в моей обойме кинематографистов выглядит неуместно, я это понимала, когда писала, но уж очень хотелось произнести это имя.

Я написала, что у следующих поколений нет перед нами ни интеллектуальных, ни, тем более, нравственных преимуществ. Я написала только это. Речь шла о преимуществах. Мне ответили очень квалифицированно. suphix пишет, что написанное мною свидетельствует о моем «полном незнании и непонимании современной России, ее словесности и искусства» и о «полной оторванности от интеллектуальной жизни современной России». Дальше suphix называет имена «первоклассных русских поэтов», которых я, действительно, не знаю, и кинорежиссеров, с творчеством которых я знакома. Это возражение не по существу. suphix не сформулировал, в чем же заключаются преимущества этих художников перед художниками моего поколения. Я ведь не отрицала способности молодых создавать искусство. Я как раз говорила об их мастерстве и талантливости. Мне только не нравится содержание их творчества, его смыслы. Шестидесятники были последним поколением гуманистов. И не только русские шестидесятники. Протестное молодежное движение 60-х годов в Америке и Европе было таким же. На их знаменах было написано ЧЕЛОВЕК. А дальше пост-модернисты подвергли критике и высмеиванию гуманизм, всю гуманистическую культуру, и человеку досталось.


В современной литературе и искусстве нет веры в человека, любви к человеку и к жизни. Популярный лозунг «чтобывывсеподохди» относится вовсе не к старикам, он относится ко всем, и этот лозунг - вывод, который можно сделать из современного искусства. Звягинцев – очень талантливый режиссер, но он не любит своих героев и зрителей тоже. Если ему поверить, то жить не хочется. Я не хочу верить и не верю, что Елена в одноимённом фильме убила своего мужа. Андрей Смирнов очень талантливо создал образ человека настольно отвратительного, что его хочется уничтожить, как вошь, к ногтю. И все-таки я не верю, что Елена, та женщина, которую замечательно сыграла Надежда Маркина, его убила. Убила и продолжала спокойно и счастливо жить со своими детьми и внуками. Убила, и глазом не моргнула, ни малейшего раскаяния. Звягинцев хотел показать нам, что время Раскольникова прошло. Теперь убивают запросто, не мучаясь совестью. Но я убеждена, что это не так. Конечно, в жизни еще не такое бывает, но бывает как исключение, а здесь нам это показали, как норму жизни, не как казус, а как феномен. Нельзя этого делать, это опасно. Есть украинская пословица: « Про вовка промовка, а вовк у хату». Нельзя поминать черта, он только этого и ждет. Вы накличете.

Лозница (я имею в виду его фильм «Счастье мое», второго фильма я не видела), да и Сигарев - режиссеры выдающегося таланта, но их герои, волчок и пр. – выродки, мутанты, злобные мерзкие существа непонятной породы. Где они их находят? Я думаю, из себя выковыривают. Сами их придумали, сами испугались и теперь пугают нас. Ни одного светлого пятна, ни лучика надежды. И это неправда. Там, где нет любви, нет правды, и жизнь теряет смысл. И я вот думаю, зачем они это делают? Если они показывают людей как мерзких уродов, то, верно, зачем-то им это нужно. Я полагаю, им это нужно, чтобы оправдать свою мизантропию и эгоизм. Если люди таковы, как в их фильмах, то не надо им сочувствовать, помогать, и можно любить только себя самого. Но все это нехорошие игры. Чудовищный мир, созданный ими с таким талантом, может воплотиться в жизнь. И тогда мы все можем стать жертвами необузданного воображения этих художников. Искусство не всегда несёт добро, бывает и иначе, и в этом случае, чем талантливее художник, тем хуже.
Исключение - только фильм «Сибирь. Монамур» Славы Росса. Этот фильм мне очень нравится, весь, от начала и до конца, начиная с названия, которое удивляет и заставляет задуматься. Откуда в Сибири деревня с французским названием? Может, этому есть какое-то другое объяснение, но первая мысль, которая приходит в голову, мысль о декабристах. Они были высланы в Сибирь, возможно, в эти места, они говорили по-французски, и название деревни может быть связано с ними. И это воспоминание о декабристах присутствовало у меня все время просмотра фильма. Все отрицательное, что есть в нашей жизни, создатели фильма показали, ничего не забыли, и при этом фильм полон любви. Даже сбежавшие из лагеря уголовники здесь похожи на людей, думаешь, может, они не так уж и виноваты, просто их жизнь так сложилась. Даже одичавшие, сбившиеся в стаю собаки, которые стали для людей опасней волков и в фильме задрали человека, вызывают жалость. В фильме затронута проблема, которой никто до сих пор не касался. Проблема вторичного одичания когда-то одомашненных человеком животных. Одомашненные животные сыграли большую роль в развитии цивилизации, но теперь стали окончательно не нужны. Это касается не только собак, но и лошадей, и ослов Средней Азии. В фильме Славы Росса это показано очень интересно. Я не могу удержаться, чтобы об этом не рассказать, хотя это к нашей теме не имеет отношения.

Опустевшая деревня в тайге. Все жители либо умерли, либо уехали, только в одной избе живут старик (его великолепно играет Зайченко) и мальчик, тоже удивительная находка режиссера. Мальчик дружит с одной из одичавших собак. Она приходит во двор, он с ней подолгу беседует и обещает ей, что когда вернется отец, который уехал ненадолго, то отец разрешит ей жить у них в доме. Собаки утаскивают из их сарая козу, разрывают ее и съедают. Назавтра собака приходит во двор, и мальчик говорит ей с упреком: «Съела нашу Лизку, как же ты могла, она ведь была наша кормилица…». Мальчик долго объясняет собаке, как плохо она поступила, и вдруг этот большой зверь, дикий хищник, ложится на брюхо и, виновато повизгивая, на брюхе ползет к мальчику. Оказывается, собачье в нем еще сильно, он еще помнит, что человек его хозяин, а он – друг человека. Потом эта собака спасает жизнь мальчика. Эта линия в фильме, отношение мальчика и собаки, хотя занимает и не много экранного времени, но для меня она была очень важна.

Вообще, для этого фильма характерно то, что во всех проблемах, которых он касается вроде бы мимоходом, высвечивается их сущность. Так в этом фильме показана армия – те, кто воевал в горячих точках, и те, кто не воевал. И я нигде не видела, чтобы армия была показана так интересно, и вызывала бы к себе такое сложное отношение.

Старик и мальчик ждут возвращения отца мальчика, он уехал ненадолго, а когда вернется, увезет своих из деревни, где им одним выжить невозможно. И где-то уже близко к концу фильма старик узнает, что его сын не приедет, он нелепо погиб в городе в пьяной драке, «…Будто кто-то мне в кабацкой драке саданул под сердце финский нож». История трагическая, очень русская, и в наше время с этим сталкиваешься чаще, чем прежде.

Фильм «Сибирь. Монамур» произвел на меня такое впечатление, что я тогда же хотела о нем много чего написать, подробно проанализировать, но тогда что-то помешало, а теперь острота впечатлений прошла. Может, я попрошу кого-нибудь дать мне этот фильм, пересмотрю и тогда напишу, если это кому-нибудь интересно. «Чернуха» - это не обязательно осуждение и нелюбовь. Бывает иначе, как в этом фильме или фильме Виталия Каневского «Замри – Умри – Воскресни!». Вообще, чернуха - правда жизни, показанная с любовью, не смотря на всю ее неприглядность, и человек, показанный так же - это мое любимое кино.

Что касается Костомарова и Расторгуева, которых упоминает suphix, то их фильмы – это эксперимент в поиске новых форм, нового пути в кинематографе. Это дело необходимое, лаборатория нужна самому искусству для наработки новых методов, приемов и художественных средств. А потом придет крупный художник и использует все это для создания большого произведения, нужного уже всем.
Продолжение уже следует.

Метки:

  • 1
Спасибо Вам, что пространно ответили на мои возражения.
В свою очередь смею заметить, что фрагмент Вашего поста, который заставил меня возразить Вам полностью читался так: "И по-правде сказать, я не вижу, чтобы у людей вашего поколения были какие-нибудь интеллектуальные и тем более нравственные преимущества перед нами. Где ваш Высоцкий, Окуджава, где ваш Солженицын, где ваш Ромм? Что вы можете предъявить миру? Постмодернистов?".
Это не выяснение отношений у кого есть преимущества. По-моему, в корне неверна сама подобная постановка проблемы. А посему в прошлом посте я нигде и не писал о преимуществах какого-либо из поколений и настаивал именно на том, что преимуществ нет ни у одного из них, ибо внутри каждого из поколений были, есть и будут люди разные, к тому же, меняющие свои взгляды в течение жизни (привет Михал Ильичу Ромму;)).
Я писал о тех, кого можем "предъявить миру" мы, и именно о продолжателях гуманистического начала в искусстве, а не о постмодернистах и мизантропах, которых Вы прекрасно знаете и без меня, что Вы ещё раз доказали и этим уже постом.
Я абсолютно не могу согласиться с Вами, что Звягинцев антигуманистичен. Возможно, подобный взгляд лишь отчасти оправдан при интерпретации "Елены", хотя мне так и не кажется, но о каком антигуманизме можно говорить в "Возвращении" - главном и лучшем фильме Андрея.
А Попогребский? Если это не гуманизм, то что тогда?!
И я категорически не могу согласиться, что Костомаров и Расторгуев лишь ищут новых форм, ибо нет более близких к языку современности (реальности) документалистов у нас, просто сам язык, точнее, косноязычие и "безъязычие" фиксируются ими в том же проекте "Я тебя люблю", вызывающем лингвистический шок лишь в самом начале, потому что они точно ставят диагноз обществу, где люди разучились говорить о любви, но не разучились любить - это ли не подлинный гуманизм?!
А посему, я просто прошу Вас внимательнее следить за тем, что происходит в поколении 30-40-летних.
Уверен, рано или поздно Вам станет заметно, что продолжателей гуманистических традиций гораздо больше, чем показывает ЦТ и программа Гордона ;)
Да и поколения, они, как известно, не по вертикали, а по горизонтали, и именно поколение 30-40-летних наследует традициям "шестидесятников".
Узнайте и всмотритесь (вслушайтесь) в него!

Обвинять поколение в отсутствии веры в человека, любви к человеку и пр. всё таки неблагодарное занятие. Ни к чему это. Можно тут привести список талантливейших молодых литераторов, но не буду. Разве не поругивали в шестидесятых шестидесятников? Просто жизнь с каждым годом ускоряется. Если в прошлом веке каждый фильм, каждый роман ещё был событием, то теперь пишут и снимают так много, что выявить нечто действительно талантливое становится всё сложнее. Всё, что производит поколение, должно отлежаться или отстояться, чтобы выпало в осадок лишнее. Так и раньше было. Наверно, отношение талантливого к произведённому величина почти постоянная.

Edited at 2013-09-22 22:47 (UTC)

Дорогая Энгелина Борисовна, увидела в Вашем посте упоминание о фильме "Сибирь Монамур". Вашей оценке я поверила и сразу посмотрела. Очень сильный, жестокий и удивительно светлый фильм. Действительно перекликается с «Замри – Умри – Воскресни!».
Спасибио Вам.

Про ослов в Средней Азии это вы погорячились. Им ещё долго там не будет замены. :))

Там, где нет любви, нет правды

"Там, где нет любви, нет правды, и жизнь теряет смысл".

Как же вы здесь правы! Спасибо вам.

Уважаемая Энгелина Борисовна,
я думаю, что Вам совсем не нужно извиняться или как-то обосновывать свой текст, если Вы еще раз захотите написать о Навальном, хотя бы потому, что жанр ЖЖ - это личный дневник, а в дневнике человек может писать то, что он хочет и столько раз, сколько ему потребуется. У Вас получаются тексты о Навальном, они живые и страстные, он становится очень интересным в Вашем пересказе. Я не интересуюсь политикой, поэтому шум вокруг какого-то "Навального", который до меня донесся, был не услышан. Потом я посмотрела его блог, потому что он рекламировался как один из самых читаемых, но абсолютно ничего интересного там не нашла, непонятно было даже, как его читают другие, хоть кто-нибудь. Тема закрылась. Только Ваши тексты сделали эту фигуру для меня интересной, именно потому, что она рассматривалась неравнодушными глазами. И почему бы не продолжить, если это получается и если Вам хочется писать о нем еще (а это чувствуется в том, как Вы отказываетесь от этой темы). Кроме общехудожественного смысла, меня заинтересовал один вопрос, на который Вы, по-моему, не отвечали: Навальный - вор или нет? Крал он этот лес или его подставили? И если он - проект (что, по-моему, весьма вероятно), то зачем это измышление инженеров человеческих душ подставлять - он же, таком случае, выгоден как оппозиция?

"Инженерам человеческих душ" хочется иметь "абсолютную управляемость" в своих проектах. У этих, помимо финансовых рычагов, всегда наготове "статья". Так удобнее. Вдруг, объект захочет "отвязаться" от своих кураторов, почувствовав, что набрал политический вес и может обеспечить себе независимость, апеллируя к раскрученной под него массовке.
В случае АН... похоже, в районе 2004-2005-го года у него был "прокол", и была статья. Но в 2011-2012-м по ней истек срок давности. Вот и пришлось изобретать новое "дело".

Edited at 2013-09-24 00:03 (UTC)

Значит, в этот раз его подставили, и он никакого леса не крал? Простой вопрос: вор или нет? но простого ответа не дает никто. А 2004-2005-м какая была статья, не скажете? Просто чтобы понимать, кто это у нас борется с коррупцией.

Большое спасибо, только эти цифры мне ничего не говорят.

Мошенничество и вымогательство соответственно.

Спасибо большое. Эти обвинения были обосноваными или его тоже подставили? Неизбежный вопрос,к сожалению, но он в наших условиях необходим.

Edited at 2013-09-26 14:05 (UTC)

  • 1