?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
«Анна Каренина», фильм Сергея Соловьева. Актеры и роли. Левин. Продолжение 2.
tareeva
По поводу комментариев. Читатель спрашивает, «Что можно назвать самыми сильными произведениями Толстого…
В творчестве Толстого какие книги самые-самые?» Что самое-самое в творчестве Достоевского, он знает, а Толстого нет. Может, кто-нибудь из вас, дорогие френды, ответит этому инопланетянину. Я как-то не в силах разделить произведения Толстого на главные и второстепенные. Конечно, прекрасны большие романы Толстого, но мне не менее важна повесть «Отец Сергий», рассказ «Фальшивый купон», да и все остальное, включая неоконченное.
Один комментарий меня поразил полным совпадением с моими собственными ощущениями, и вот этот комментарий. «Когда я в молодости читала Толстого, я читала про Анну Каренину, Левина, Марью Болконскую... Наполеона даже...

Когда я читала Толстого уже взрослой - это всё уже было про него и сострадала я ему». Действительно, вроде бы роман – это эпический жанр, особенно роман XIX века, и в недостатке эпичности Толстого не упрекнешь. В то же время, в произведениях Толстого есть исповедальность, и в этой исповедольности он так открыт и беззащитен, так чувствуется его смятение и его боль, что сердце сжимается от жалости. У Толстого есть систематизация любви, он выделяет три ее вида: любовь-восхищение, любовь-ненависть и любовь-жалость. В молодости я испытывала к Толстому все эти три вида любви, а теперь ненависть ушла, и остались только восхищение и жалость.
hranitel_drev предлагает убрать Соловьева из заголовков постов, а говорить о Толстом, его романе, героях и т.д. Мы, собственно, это и делаем, но убирать Соловьева из заглавия постов я не хочу. Сам Соловьев, как утверждают его поклонники, использует роман Толстого для того, чтобы сказать что-то свое, и я хочу использовать фильм Соловьева как повод для того, чтобы поговорить о Толстом и вообще об жизни, Толстой дает для этого хороший материал. hranitel_drev пишет, что в наше время самые отинтерпретированные авторы - Шекспир, Флобер и Толстой. Я с этим не согласна. Я вижу, что Чехов, даже за рубежом, ставится и экранизируется гораздо чаще, чем Флобер. Ещё я хочу сказать, что три эти автора по отношению к экранизациям и интерпретациям находятся не в равном положении. Шекспир – драматург. Драматургия это особый вид литературы. Драматург знает, что его произведение будет ставить режиссёр, который при всём искреннем стремлении раскрыть замысел драматурга, всё-таки, будет ставить не Шекспира, а своё понимание Шекспира. Драматург знает также, что его героев будут играть актёры, актёры разные, и герои всякий раз будут разные. Драматург пишет канву, по которой режиссёр и актёры будут вышивать свой узор. С романистами всё обстоит иначе.
Так что я позволю себе продолжить.
Мы говорили о нравственных, духовных поисках Левина, о важных решениях, к которым привели его эти поиски, и о том, как он от всего этого отказался из любви к Кити.
С Левиным случилось то же, что с самим Толстым. Если вы читали письмо, в котором Толстой делает предложение Софье Андреевне, то вы могли заметить, что в этом письме содержится не мольба о согласии, а мольба об отказе. Он пишет, что если вот то-то и вот так-то, то тогда ни в коем случае не соглашайтесь, и он просит ее не соглашаться сразу, а как следует подумать. Она согласилась сразу, и они поженились. Через две недели после венчания она записала в своем дневнике: «Как он мне гадок со своим народом». Эту фразу можно поставить эпиграфом ко всей семейной жизни Льва Николаевича. Почему он не поговорил с ней о народе прежде, чем делать предложение? Почему он не подумал, что жена может быть единомышленником, соратником, помощником, почему он не предъявлял ей требований, которые предъявил бы любому мужчине, прежде чем сделать его своим другом? Такое отношение к женщине довольно распространенное, встречается и сейчас.
Мой близкий друг (это было давно), собрался жениться, и меня удивил его выбор. Я спросила: «А если бы Тамара была бы мужчиной, ты сделал бы этого мужчину своим другом? И вообще, вы приняли бы его в свою компанию?». Он подумал и ответил: «Нет». Меня удивило, что к женщине, с которой собираются жизнь прожить, почему-то не предъявляют общечеловеческих требований. Мой друг прожил с Тамарой пять лет, а потом встретил женщину, с которой у него были общие интересы, с которой они занимались одним делом, оба были очень преданы этому делу, и она оказалась в этом деле талантлива. Мой друг полюбил эту женщину и разошелся с Тамарой, уже был четырехлетний сын, развод был для всех трагедией. Со второй женой он прожил всю жизнь в великой любви. Для Толстого такой выход был невозможен, и трагедией была вся его семейная жизнь.
Во времена Толстого, мы это видим из классической литературы, да и сейчас это случается, от женщины, на которой мужчина собирался жениться, требовалось юная прелесть, чистота, невинность, желательно до полного неведения, и вообще она должна была быть «небесным созданием». То, что с этим небесным созданием придется жизнь прожить, и не на небе, как-то никого не смущало. Вроде бы не думал никто также о том, что после венчания он молодую жену не вознесет на небо, а окажется с ней в супружеской постели, и что это налагает на него особую ответственность. Превратить небесное создание в страстную женщину – это очень непростая задача. Легче нанести ей травму, которая будет сказываться годы, а может быть и всю жизнь. Что и случалось. Причем травма эта будет связываться с первым мужчиной, мужем. Эти отношения могут стать привлекательными, скорее всего, с другим мужчиной, это и произошло с Анной.
Софья Андреевна писала, что светская женщина становится женщиной к сорока годам, когда ее красота уже увядает. Значит стала, все-таки, ухитрилась. Конечно же, не благодаря мужу, а скорее вопреки ему, сумела как-то самостоятельно найти путь к наслаждению. А рядом с Толстым наслаждаться как-то неловко, рядом с ним нужно испытывать «страдания души, обремененной телом». То же самое, я думаю, было с Натальей Николаевной Гончаровой. Женщиной она стала уже после смерти Пушкина, с Ланским. Марина Цветаева считает, что не только тело, но и душу, она обрела с Ланским.
Почему Толстой женился на девушке, которая заведомо не могла разделять его взглядов и сочувствовать его деятельности (я не имею в виду деятельности писателя)? Почему он это сделал, он рассказал нам, описав историю Левина.
И Левин, и Толстой верят, что брак Левина с Кити будет идеальным. Но ведь так думал Толстой и о своем браке. Возможно, он, как Левин, считал, что сможет отказаться от духовных поисков, от деятельности, не связанной с личными интересами и интересами семьи, что сможет всю свою жизнь наполнить любовью к женщине. У Толстого это не получилось. Смею предположить, что то же ждет Левина.
Сергей Гармаш в фильме «Анна Каренина» предстает в двух ипостасях: как актер он играет Левина, а, читая закадровый текст, он играет Льва Толстого. Чтец всегда играет не героев, а автора. Чтецкое искусство мне не чужое. В школьные годы я посещала чтецкую студию при замечательном театре – Театре русской драмы им. Леси Украинки в Киеве. Я очень серьезно относилась к этому делу. Как и все девочки, я мечтала о сцене, но у меня было несовпадение внутренних и внешних данных. Я, конечно, считала, что по внутренним данным я должна быть героиней, а по внешним я годилась только для амплуа травести. Но поскольку амплуа травести меня ничуть не привлекало, то я хотела стать чтецом. И вот, как почти профессионал, я утверждаю, что Гармаш читает текст Толстого неправильно.
Мы уже говорили о том, можно ли сыграть гения. И я привела два примера, когда это вполне удалось – Тома Халса в роли Моцарта в фильме Милоша Формана «Амадей» и Алексея Петренко, который в фильме «И свет во тьме светит» играет Льва Толстого. Я хочу вспомнить еще один пример, просто потому, что мне приятно об этом вспоминать. Вам по молодости лет, вероятно, не удалось увидеть Всеволода Якута в роли Пушкина в пьесе Глобы в театре Станиславского. А те, кто это видел, я не сомневаюсь, помнят каждое мгновение. С момента появления Якута-Пушкина на сцене у мня из глаз полились слезы, и лились в течение всего спектакля. Платье на груди стало мокрым, хотя Игорь Тареев время от времени вытирал мне лицо своим большим носовым платком. Как Якут садился на стул рядом с Жуковским и клал голову Жуковскому на плечо! Этот жест полного доверия, доверия к старшему другу, полный открытости и надежды на то, что друг поможет и спасет - этот жест мог принадлежать только Пушкину. И как он смеялся неожиданным резким и отрывистым смехом. Так смеяться в целом мире мог только Пушкин. Он ходил по сцене, разговаривал с друзьями, разговаривал с женой, был весел и грустил, и это было великое счастье, видеть живого Пушкина. И его было безумно жалко, потому что он не знал, что его ждет, не знал своего конца, а я-то знала, и ничем нельзя было помочь, просто сердце разрывалось. Этот Пушкин был для меня откровением, и за это я буду благодарна Всеволоду Якуту до гроба. И вот судьба актера. Всеволод Якут создал великое, и от этого ничего не осталось. А это могло бы, и должно было бы, стать бессмертным.
Сергей Гармаш ничего такого не играл, да и надобности не было. Роль Левина в фильме – чисто служебная. Пара Левина-Кити существует в фильме только для того, чтобы противопоставить ее паре Анна и Вронский.
И я хочу еще раз вернуться, хотя это необязательно делать, к вопросу о возрасте актеров. В 2002 году Валерий Тодоровский снял фильм «Любовник». Янковский там играет мужа, а Гармаш - любовника женщины, которая умерла, и фильм начинается сразу после ее смерти. После ее смерти муж узнает о существовании любовника, и знакомится с ним. И вот эти двое мужчин стоят у столика в какой-то забегаловке (может быть, я путаю детали, но по смыслу все верно), разговаривают, и Янковский обращается к присутствующим там женщинам и спрашивает у них, можно ли его полюбить, можно ли полюбить мужчину в его возрасте. Женщины выражают сомнение. Потом Гармаш, который по фильму ровесник мужа, задает женщинам тот же вопрос. Относительно него они готовы признать, что его полюбить можно, но все же сомневаются.
А в фильме Соловьева Гармаш – не старый любовник, а жених, и его любит прелестная юная девушка. Впрочем, это не так уж важно, поскольку ни Левина, ни Кити в фильме нет. Это вообще особенность фильма Соловьева. Даже настоящие крупные актеры выглядят в нем растерянными и беспомощными, не знают, что играть. Вероятно, у Соловьева есть своя трактовка романа, но она настолько неубедительна, что он не смог убедить в ее правильности даже своих актеров.

Продолжение следует.

  • 1
Жду про Анну. Энгелина Борисовна, а посмотрите английский фильм! Каренина Вы точно оцените, а возможно и Анну. Очень интересно Ваше мнение.

Я только что посмотрела " Ричарда Второго " в кино. Специально перед этим перечитала, чтоб не отвлекаться на русские титры, а только смотреть и слушать актёров... И полностью с Вами согласна. Я не увидела у Шекспира того, что увидел режиссёр, но верю, что Шекспир допускакал такую возможность трактовки. Когда я смотрела всех " Гамлетов", каких удалось, и тоже тогда думала, что все они есть у Шекспира.Вероятно, в этом заключается гениальность драматурга.
Но Толстой писал своего Наполеона. И уж Левина - совсем своего. Что там трактовать - стараться передать, стараться выразить - вот задача...

Спасибо! Сегодня один из самых интересных постов. По-новому посмотрела на героев Толстого, и этот взгляд мне близок и понятен. А фильм Соловьёва вызвал скорее раздражение, чем удовольствие его смотреть.

Спасибо. Интересный пост. Рассуждения о женщине, её становлении, о выборе мужчины очень жизненные. Под словом "отинтерпретированные" имел в виду искажённые до неузнаваемости. В каких только видах с какими только смыслами не представали перед нами герои "Гамлета" (В отличии от Островского у Шекспира не нашлось своего Добролюбова). Сокуров сняв фильм "Спасти и сохранить" по "Мадам Бовари", получил большое колличество наград, а ведь фильм сплошной 4-х с лишним часовой абсурд. Могу представить, что наш знаменитый режисёр сотворил с "Фаустом", думаю от Гёте там мало чего осталось. Лем. Кто читал "Солярис" согласятся, что замечательный фильм Тарковского сильно отличается от первоисточника.

У меня было несколько Шекспировских сборников..." Ещё раз в к вопросу о тени отца Гамлета" и тому подобного мелким шрифтом толстенные тома...

долго читала молча с интересом. по новому взглянула на героев и должна признаться, что согласна.
но сейчас хочу добавить комментарий и хочу быть прочтенной.
1) если бы Толстой поговорил с будущей женой о народе, она возможно тоже приняла бы предложение потому что цель жизни для женщины была выйти замуж, или есть ряд женщин, которые сами себя обманывают таким образом. вообще мне непонятно, такое ощущение, что раз жена мещанка, то сразу брак несчастливый?
2) мне Кити и Левин показались счастливой парой, какой она оказалась заботливой мамой, такой естественной, какую поддержку оказала его брату. или вы думаете, что отношения между людьми менее важны, чем написание книги?
3) я, наверное, тоже занимаюсь самообманом, но мне кажется у меня нет таких категорических идей и до какого-то момента я считала, что могу ужиться и находить интересным практически все. сейчас я вижу, что некоторые темы для меня сложны. но какой-то исключительно своей "области деятельности" все равно выделить не могу. но, например, история с Томарой и другой женщиной - не допускаете ли вы, что у мужчины или у женщины могли поменяться интересы в деятельности и тогда получается опять неминуемый разрыв? сейчас люди не работают всю жизнь на одной работе как в советское время. у меня есть разногласия с другом на тему работы и (может это самообман), но мне кажется кроме общих интересов должно быть желание идти на встречу друг другу. к тому же часто бывает, что женщина действительно занимается разными вещами, то нравится музыка, то театр.. ну не важно.. в смысле мало женщин целенаправленно занимающихся одной деятельностью, это редкость, скорее мужской склад ума и потом женское все равно себя проявит.

Женщина может не быть способной подниматься до высот духа мужа, если он гений. Она может сказать:" Пушкин, как ты мне надоел со своими стихами". Она может изо всех сил самоутверждаться, как Люба Менделеева. И что интересно, Пушкин любит Наталью Николавну, а не Финкельмон, Блок - Любу, а не Ахматову...
Иногда мне кажется, что лучший вариант женщины - это чеховская Душечка. Когда я была влюблена в учёного- физика, я на одном дыхании прочитала его диссертацию, а в институте по физике у меня была троечка.
Софье Андреевне не позавидуешь, одни бесконечные гости чего стоят...но как прочтёшь про спрятанный в сапог дневник, так и не получается ей сочувствовать.

Я думаю, что Толстому по большому счету не подошла бы ни одна женщина в качестве жены, если требовать от жены сочувствия и понимания в его исканиях. Он - гений, величина мирового масштаба, а они кто? Софья Андреевна создала ему полноценный быт, миллион раз переписывала его произведения и жила его интересами насколько могла. Нельзя требовать от человека невозможного. До женитьбы Толстого в Ясной Поляне даже постельного белья не водилось, спали на соломенных тюфяках без простыней. Они много лет были вполне счастливы друг с другом, лишь потом что-то сломалось. Вечное семейное счастье вообще случается редко, это скорее исключение, чем правило.
А Кити в фильме странная какая-то. Да что об этом говорить! Автор, конечно, имеет право создать фильм или любое другое произведение по своему разумению. Пусть будет и такой вариант экранизации. Неудачный фильм может сыграть бОльшую роль, чем удачный. Вон какой тут разговор пошел! Мы имеем возможность прочитать и обсудить глубокие мысли Энгелины Борисовны о литературе и ее героях. Уж тут-то она на своем коне, ей все карты в руки! Жаль, что посты появляются очень редко. Хотелось бы чаще.

Да, вровень с ним не могла бы встать ни одна женщина. Но любить и понимать - это посильно! Вот когда переписывала - ахать от восторга... Насчёт вполне счастливы - а как же запись в дневнике " Не она"?
Ангелине Борисовне , конечно, огромное спасибо за высказанные мысли, за направление, заданное нашим мыслям.

Любить - еще не значит понимать всякую мысль и всякое движение души. Для этого надо стать тем человеком, раствориться в нем, слиться, да и то вряд ли возможно абсолютное, полное понимание, ну разве что иногда. Попробуй его пойми, такого гениального!:) Уж не знаю, ахала ли она от восторга от переписывания; может, и ахала, хотя это не обязательно. Переписывание - это титанический труд, может, не до того было. Разобрать почерк, то-сё...
Насчет вполне счастливы. В дневнике он много чего писал, и что означает процитированная вами запись, я не знаю. Какова вообще мера счастья?
Попутно уж скажу, что вы ошиблись в имени: Энгелина, а не Ангелина.

За ошибку в имени прошу простить, это я нечаянно!
Про ахание - это ж я не буквально.

Какой интересный у вас с ksanka_bes разговор получился. Приятно, что у Энгелины Борисовны собираются умные и мудрые женщины. Спинным мозгом чувствую, как вы обе правы и про "были вполне счастливы" и про "вечное семейное счастье", которое редко случается.

Энгелина Борисовна. Читаю ваш журнал давно. И все больше меня начинает мучить сожаление, что нам не дано жить лет по 300. Ваших мыслей и чувств хватило бы на тысячи таких постов. Если бы имели возможность описать так, как Толстого, всех своих любимых людей - как лично знакомых, так и деятелей культуры России. Вы для меня - олицетворение лучшего, что есть в России и ее людях.

Согласна с тем, что невозможно выходить замуж / жениться не на близком друге. Брак - это контракт, влюбленность проходит, может прийти другая любовь к этому же человеку (и даже не один раз!), но период между этими разными видами любви друг к другу надо еще как-то прожить, хотелось бы с уважением и достоинством. С просто привлекательным сексуальным партнером, на мой взгляд, это невозможно. Думаю, что Толстой и Софья Андреевна все-таки были друзьями, очень уж много всего они вместе сделали. Просто сам Толстой не для простой земной жизни, хотя он постоянно пытался "заземлиться". И мужики в Ясной Поляне ясно видели это, мужика не обманешь, барин с придурью был.
И я не понимаю комментариев вот он гений, а она мещанка, приземленная женщина. Для меня все это хождение в народ Толстого уж слишком театрально, слишком натужно, безумно раздражает, думаю, также раздражало Софью Андреевну. И я не понимаю, почему ее всегда сравнивают с ним, всегда обвиняют в том, что она тянула его назад, мне кажется, что именно она лучше всех его понимала и пыталась помочь ему заземлиться как могла, а не так, как он хотел. Лично для меня она героическая женщина хотя бы просто потому, что родила ему тринадцать детей.
Видимо, я сейчас на этапе любви восхищения и ненависти к Толстому, не могу его жалеть сейчас.
И кстати, в "Анне Карениной" Левин признавался в любви Кити точно также, как сам Толстой признавался в любви Софье Андреевне, только тогда я поняла, что Левин - это сам Толстой. Читаешь и умиляешься, как же он любит этот момент, как бережно его раскрывает.
Простите за сумбурный комментарий! Жду ваших постов с нетерпением, жаль больше нет никого рядом, с кем можно было бы так поговорить о русской литературе!

Добрый день, Энгелина Борисовна. Хотела бы вас спросить об одном второплановом персонаже, Вареньке. Что вы думаете об этом образе, зачем он вообще введен в роман? Эта сцена со сбором грибов, когда Кознышев собирается сделать ей предложение и не делает - очень сильная по напряженности и психологизму. Когда читаешь её, слышишь, как учащенно стучит сердце в груди каждого из них, чувствуешь как кровь приливает к вискам, как пересыхает горло. Толстой доводит это напряжение до максимального предела и резко спускает пар. Не могу определить своё отношение к этой девушке. Вроде бы милая, но в тоже время что-то отталкивающее в ней есть.

ничего себе, отталкивающее даже. интересно. можете поточнее сформулировать?

Попробую. В её характере мне не достаёт храбрости и воли. Жалкая, милая, добрая Варенька - вот эпитеты, которыми её описывают. Ухаживать за больными, быть тенью своей полусумасшедшей тётки и втихаря надеяться на чудо, что однажды богатый добрый господин женится на ней. Наверное, такова участь сироты. Кажется, она ни на минуту не забывает о своём положении, её походка, одежда, интонации всё в ней выдаёт человека приспособившегося к своей горькой судьбе. Дерзости ей не хватает, на мой взгляд.


Edited at 2013-04-24 09:49 (UTC)

мне кажется, вы рассматриваете ее характер с сегодняшних позиций.
для того времени быть волевой и храброй женщине не пристало - в том смысле, который вы вкладываете. а чтобы стать христовой невестой - нужна та еще храбрость и воля. думаю, именно ей она и будет.

  • 1