?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
«Анна Каренина», фильм Сергея Соловьева. Актеры и роли. Стива Облонский.
tareeva
Поступим так, как поступил Лев Толстой. Начнём со Степана Аркадиевича Облонского.
Стива Облонский - это вообще для актера не роль, а кусок счастья, это подарок судьбы, это вот прямо-таки пальчики оближешь. Актер, который сыграл Стиву Облонского, будет после этого целый год ходить и улыбаться до ушей, у него внутри будет сохраняться чувство прямо-таки физического удовольствия от сыгранной роли. Но Абдулов не сыграл Стиву, хотя русский барин в нем как раз есть, и эта роль могла бы оказаться ему по зубам. Если он ее не сыграл, то только потому, что Соловьев этого не захотел. Правда, говорят, что Абдулов хотел сыграть роль Каренина. Наверно, это был какой-то уже другой, поздний Абдулов, ничего подобного Каренину в творчестве Абдулова мы не знаем. Когда Абдулов-Стива разговаривает с Янковским-Карениным, и просит его дать Анне развод, он похож не на героя Толстого, а на героя Достоевского. Вообще, у меня такое ощущение, что Соловьев не понимает, что Толстой и Достоевский – во многом антагонисты. В фильме достоевщины больше, чем Толстого.

Стива у Толстого – это и есть русское национальное. Он - русский барин, вскормлен русской почвой, ничего подобного нигде нет. Сцена, где Стива обедает в ресторане с Левиным – это в романе отдельная вставная новелла, совершенно прелестная. В фильме Соловьева этой сцены нет, и это понятно, всего не покажешь, эта сцена не движет сюжет, но актер, играя Стиву, должен был держать в уме эту сцену.
Стива – яркий персонаж. Это человек очень привлекательный, который у всех вызывает симпатию, и в присутствии которого всем хочется улыбаться. Даже в ситуации, где он неправ, все сочувствуют ему, а не тому, кто прав. В связи со Стивой хочется говорить такие слова как приятность, удовольствие и доброта.
Толстой видит все недостатки Степана Аркадьевича и показывает их, но он не может не любить Стиву, не любоваться им. Когда читаешь в романе о Стиве, то прямо чувствуешь, с каким удовольствием Толстой водил пером, когда писал эти строки. Писать о Стиве – это радость и покой. Стива Облонский – это слабость Толстого. Он прощает Стиве и чревоугодие, и измену жене, в то время как Вронскому не прощает ничего.
Скучный, бесцветный, неинтересный герой Абдулова-Соловьева ничего общего не имеет с героем Льва Толстого. Если Стива такой, как у Абдулова, то непонятно, почему Толстой начал роман в сущности с него. Всем известны первые слова романа: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему. Все смешалось в доме Облонских». Ни Степана Аркадьевича Облонского, ни его жены Долли, ни дома Облонских в фильме нет. Как же это Соловьев, такой знаток и ценитель национального, упустил возможность это национальное показать?
Дом Облонских – это модель России. Конечно, не все явления и процессы здесь смоделированы, но многие.

Продолжение следует.

  • 1
При том, что Соловьев снял ужасный, никуда не годный фильм, трактовка Каренина у него гораздо ближе к Толстому, чем это было у Зархи.
Возможно, что Соловьев многого не понимает, но Вы наверно давно не брали Толстого в руки.

Мне интересно прочитать Ваши заметки об этом фильме.
Стива-Абдулов - не удался.
Я тоже это для себя отметила.
И невольно вспоминала Юрия Яковлева в роли Стивы - вот где роскошная работа!
Подруга перечитала "Анну..." и заметила, что вообще-то роман скорее о Левине, чем об Анне...

Да, Яковлев - это просто идеальный Стива. У Зархи, на мой взгляд, он совершенно затмил и задвинул назад и постоянно переигрывающую Самойлову, и бледного Ланового.

"Он любил свою газету, как сигару после обеда, за лёгкий туман, который она производила в его голове"
А мне не показалось, что Толстой его любил. Ну, может быть, как любой писатель любит свои созданья. Но там очень много язвительного о Стиве.
Заслуженного им, конечно.

прямо-таки язвительного?
я вот как раз сейчас с книгой, не заметила. как-то он им даже восхищается добродушно за легкость, мне показалось.

Прямо-таки да. Я там привела цитату По-вашему, она не язвительна?

Толстой говорит о человеке, что он не привык думать, что взгляды к нему приходят сами, соответственно его положению. Что его не волнует то, чем он занимается, вследствие чего он не увлекается и не делает ошибок.))
Что, продавая лес эдаким барином, он не задумывается, какое образование получат его дети и на что они будут жить.
Он добродушен но не добр, ему собственно плевать,
в один и тот же день одинаковыми фразами он поддерживает двух конкурентов. Главное что бы они ему настроение не портили. Эта история с "узнаю коней ретивых" это же просто анекдот, неужели не видно?
И он врет Анне, что дело близко к завершению, хотя он точно знает ответ...
Лишь бы не напрягаться.

Конечно, герои Толстого - живые люди, они не могут состоять из недостатков.
И описывая человека, приятного во всех отношениях, Толстой язвит очень легко, но не заметить этого нельзя,

Конечно, это мой субъективный взгляд, понятное дело.
Какие разные книги мы читаем, хотя название у них и одно.))

ну так разность взглядов - это хорошо, мы же живые люди)

он спорит героем Левина с героем Облонским, и ему, Толстому, кажется, действительно не по душе эти действия в стиле Вишневого леса.

но из всех описанных мужчин теплее всего он описывает именно Стиву. под себя бы он выбрал Левина, но Облонский обладает чертами, которым Левин-Толстой завидовал. Например, умению социализировать отдельные элементы, растапливать лед. Левин-то в этом плане абсолютно неотесан, сколько сомнений.
А почему Стива такой?
...
– Вот видишь ли, – сказал Степан Аркадьич, – ты очень цельный человек. Это твое качество и твой недостаток. Ты сам цельный характер и хочешь, чтобы вся жизнь слагалась из цельных явлений, а этого не бывает. <...> Все разнообразие, вся прелесть, вся красота жизни слагается из тени и света.
...
– Но в этом-то и цель образования: изо всего сделать наслаждение.
...
Если и была причина, почему он предпочитал либеральное направление консервативному, какого держались тоже многие из его круга, то это произошло не оттого, чтоб он находил либеральное направление более разумным, но потому, что оно подходило ближе к его образу жизни. - чтобы выбрать, надо было подумать)
...
– Так что же? считать каждое дерево?
– Непременно считать. А вот ты не считал, а Рябинин считал. У детей Рябинина будут средства к жизни и образованию, а у твоих, пожалуй, не будет!
– Ну, уж извини меня, но есть что-то мизерное в этом считанье. У нас свои занятия, у них свои, и им надо барыши. - несмотря на мое неприятие, есть в этой фразе нечто положительное

Я только одну цитату приведу, ту, о либеральном направлении, но полную.

Степан Аркадьич не избирал ни направления, ни взглядов, а эти направления и взгляды сами приходили к нему, точно так же, как он не выбирал формы шляпы или сюртука, а брал те, которые носят. А иметь взгляды ему, жившему в известном обществе, при потребности некоторой деятельности мысли, развивающейся обыкновенно в лета зрелости, было так же необходимо, как иметь шляпу. Если и была причина, почему он предпочитал либеральное направление консервативному, какого держались тоже многие из его круга, то это произошло не оттого, чтоб он находил либеральное направление более разумным, но потому, что оно подходило ближе к его образу жизни. Либеральная партия говорила, что в России все дурно, и действительно, у Степана Аркадьича долгов было много, а денег решительно недоставало. Либеральная партия говорила, что брак есть отжившее учреждение и что необходимо перестроить его, и действительно, семейная жизнь доставляла мало удовольствия Степану Аркадьичу...

Говорят, что у Толстого нет юмора, но я не согласна. Вот образец его юмора, его насмешки.))

Я понимаю, что ЛН мог и позавидовать Стиве, как умные люди завидуют иногда глупцам, как Левин позавидовал Стиве, встретив его румяного и довольного собой.

Давайте, больше не спорить, иначе мы тут весь журнал займем. Мы поняли, что воспринимаем по-разному
Мне просто хотелось дать полную цитату, иначе смысл той, что приведена вами, теряется.

Вот и с хозяйкой журнала я не совсем согласна. Бывает.

про коней не поняла вашу мысль, почему это анекдот.

Согласна с вами по поводу Стивы, неприятный персонаж. И должность себе выклянчивает, и состояние проматывает, все мысли только о том, как бы сказать в унисон и остроумнее пошутить, легко огорчается еще легче утешается. Я вот читала роман и всё время мысленно переносила всех героев в сегодняшний день, Облонский самая сохранившаяся натура, абсолютно актуальный типаж (Иван Ургант, который всё время улыбается). Но есть в нём всё же одно ценное качество, уже утраченное в нашей жизни. Помните такой эпизод "Степан Аркадьич любил пообедать, но еще более любил дать обед Как вдохновенно он подбирал напитки и закуски, так же он составлял и компанию. Стива выводит "химическую формулу" успешного обеда, как он ловко просчитывал кому с кем будет интересно, кого с кем посадить, как он виртуозно перемешивал всё это общество, как следил за тем чтобы разговор не прерывался и чтобы ни один участник обеда не скучал.
В наши дни это умение исчезло. Люди разучились беседовать, и, приглашая гостей, никто уже не заботится о теме разговора.

Конечно, я и выше написала: он не состоит из одних недостатков. Живые люди... И мне трудно сказать, что он неприятный, поскольку и мне, если бы я с ним была знакома, он был бы симпатичен. Чисто физически.)
Но я бы тоже посмеивалась над ним, как и Толстой, и особенно сочувствовала его жене и детям.

Кстати, лес был не его, а жены, но симпатичный барин Стива продавал его по дешевке абсолютно не заморачиваясь
тем, что его детям была нужна новая одежда. Зато обеды, ах, какие он давал обеды!
Кстати, Вронский, хотя и барин, в денежных делах был совeршенно другим.

Продолжайте, жду! Стивы, конечно, нет в фильме напрочь.

Вольно ж было Соловьеву брать Абдулова на роль Стивы. Абдулов и по возрасту для этого староват, и по характеру вовсе не Стива. Ничего от Стивы у него нет.
И вообще очень странный подбор актеров, практически ни единого попадания. Против Анны-Друбич я, как ни странно, ничего не имею; может быть, оттого, что в свое время Анна-Самойлова меня не очень впечатлила. Янковского я толком не успела оценить, потому что посмотрела, к сожалению, только две серии, а все остальные актеры мне показались странными, элементарно не умеющими играть. Где только их Соловьев откопал...

Для меня Стива - наиболее отвратительный персонаж. Он не только лентяй и врун. Он разоряет семью, он приносит несчастье жене и детям, но совершенно не понимает этого. И, главное, из-за его обаяния ему все сходит с рук, а значит, надежд на исправление нет.
То, что дом Облонских - это модель России - согласна. Но это беда РОссии, это ее болезнь.

А я начну с Соловьёва. Не собираюсь его защищать, он в этом не нуждается. Но так как съёмки фильма велись отчасти на средства Ханты-Мансийского АО - Югра (не самое плохое применение нефтяным деньгам), жителем коего являюсь выскажусь. :) Освежил в памяти фильмографию Соловьёва. Замечательный фильм "Станционный смотритель" или вообще визитная карточка режиссёра "Асса", "Чёрная роза эмблема печали..." Ждать, что человек снимет "Анну Каренину" в классической манере, этакий римейк фильма Зархи, было бы глупо. У режиссёра свой стиль, своё мироощущение, своё видение романа Толстого. Мне кажется логичней обсуждать достоинства и недостатки фильма, что режиссёр нашёл, что потерял. Обсуждать какой фильм ближе к оригиналу: Зархи, Соловьёва, американская или английская версии глупо. Каждый найдёт в этих фильмах то, что ему ближе. Да и кто сказал, что главная цель максимально приблизиться к первоисточнику?

Вот что сказал Соловьёв о английской "Анне": "Вообще мне это напомнило и другие иностранные картины из русской жизни - "Онегина" с Лив Тайлер, "Последнее воскресенье" с Хелен Миррен… Они полны трогательной настоящей любви к русской культуре. И это прекрасно. Но наряду с любовью там есть абсолютное непонимание того, кто такой, скажем, Пушкин и зачем он вообще написал "Онегина". У одного из художников нашего фильма Сережи Иванова есть гениальное определение такого рода фильмов: "медали на шинелях". С «медалями на шинелях» все им кажется более приемлемым". И спорить особо с ним не хочется, конечно, иностранцы не понимают русскую жизнь так, как мы, снимают руководствуясь своими представлениями, и, в первую очередь, для своей аудитории.

Соловьёв - певец андеграунда, стиля хиппи. Его выбор актёров понятен и логичен. Друбич и Абдулов это его любимые актёр, с ними он работал много раз. Кому-то выбор показался неудачным, но таково видение режиссёра. О необычности замысла говорит уже тот факт, что изначально Соловьёв видел в роли Вронского Сергея Шакурова, а в роли Каренина Петра Мамонова. Стива (Абдулов) потому коробит, что он не барин 19 века, скорей барин нашего времени. У меня такое ощущение, что Абдулов что-то повзаимствовал от Никиты Михалкова. Да и вообще, фильм создаёт впечатление не века 19, а века 20. В интерьвью Соловьёва нахожу подтверждение: " Вообще в случае с "Анной" самый хреновый помощник - голова... Толстой, когда писал роман, испытывал огромное количество чувств, и почти все они не сходились с тем, что он думал о жизни. Но он ни разу не попытался привести свою героиню в соответствие со своими представлениями! А ведь тогда и женщин-то таких, между прочим, не было. В жизни они появились лет через сорок после публикации романа, с приходом Цветаевой, Ахматовой, Лили Брик… А Лилю Брик разве можно только обожать, не ненавидя?.. Толстой вообще невероятно опережал свое время. Он, на мой взгляд - первый хиппи, все устоявшиеся условности нашей жизни разом пославший куда подальше. И эта его хиппарность, конечно, вызывала ошаление. Ну, а "Анна Каренина" – еще к тому же и величайший роман Серебряного века. Еще и самого Серебряного века никакого не было, а его лучший роман уже был написан!"

Толстой-хиппи - это очень оригинальный взгляд на нашего классика. Вроде бы традиционнее и консервативнее писателя трудно найти, а вот поди ж ты - хиппи. Что он этим, интересно, хотел сказать?

Если отвлечься от "Анны Карениной" и вспомнить духовные искания писателя, его образ жизни, его учение в конце-концов, то и получится, что Толстой - наш первый русский хиппи.

От "Анны Карениной" как раз отвлекаться не хочется, коли мы именно про нее и говорим. Вполне себе традиционный роман, опережал он там время или не опережал.
А привязывать хиппи можно при желании к кому угодно и к чему угодно. Первым хиппи, возможно, был Иисус Христос. Если кому-то захочется так считать, почему нет?

Не такой уж он традиционный, если оказал такое влияние на современников Толстого. И сегодня споры вокруг романа не утихают. Ну а хиппи пусть останется на совести Соловьёва.

Мой близкий (и очень умный) друг считает этот роман великим произведением Толстого. А я его прочитала в 15 лет, и то не до конца. Мне тогда было слишком тягостно его читать, да еще в конец заглянула, как всегда раньше делала.:) Сейчас попробую наверстать упущенное.

Вы не первый уже человек, взявшийся перечитать "Анну Каренину". Я и сам собираюсь. Значит есть толк от очередной экранизации. Я об этом писал в блоге superstarka. Она сомневалась в этом. Экранизация, пусть даже не безупречная, побуждает достать книгу, попробовать докопаться до истины.

Нет, ко мне это не относится. Я всегда вначале читаю, потом смотрю фильмы. А этот фильм я не видела. Хочу английскую версию посмотреть, Акунин очень хвалил.

Я стала перечитывать и сама уже не рада. Раньше как-то спокойнее относилась к случившейся трагедии, а теперь читать невозможно. Толстой тщательно подводит к неизбежному, оттеняет и объясняет все нюансы, и получается, что иначе и быть не могло. Но одно место меня удивляет. После родов, болезни Анны и попытки самоубийства Вронского Толстой, ничего не объяснив, просто объявляет: "Через месяц Алексей Александрович остался один с сыном на своей квартире, а Анна с Вронским уехала за границу, не получив развода и решительно отказавшись от него." Что за странность? Момент для развода был самый подходящий, Стива удобрил почву, а она взяла и отказалась, но в то же время уехала с Вронским? Мне кажется, что Толстой толкал ее под поезд всеми фибрами своей души, потому что по его понятиям таким, как Анна, жить на свете нельзя.

Жена Толстого в своём дневнике писала: "Лёве представился тип женщины, замужней, из высшего общества, но потерявшей себя. Он говорил, что задача его сделать эту женщину только жалкой и не виноватой и что как только ему представился этот тип, так все лица и мужские типы, предоставлявшиеся прежде, нашли себе место и сгруппировались вокруг этой женщины". Я думаю Толстой жалел Анну. Он ведь написал социальный роман, высветивший многие язвы и недостатки общества. Всё это плюс проблемы личной жизни и толкнули Каренину под поезд. Я не верю, что Толстой ненавидел Анну и потому пристроил её под поезд.

Не обязательно ненавидеть, но развязка тут не могла быть иной. И перелом случился в тот момент, когда произошло то, что я выше процитировала. У меня впечатление, что он это решил своим волевым решением - быть по сему и точка! Всегда и всё досконально объясняющий, фиксирующий все психологические нюансы, тут он просто ставит всех перед фактом - уехали, решительно отказавшись от развода. Может, Толстой и жалел ее, но куда деваться? Спасти ее было невозможно.

Тут я с вами согласен. А ведь у прототипа героини другая, более благополучная судьба и первоначальный вариант романа был с вполне счастливым концом. Толстой наделил Анну такими человеческими качествами, характером и душой, что не оставалось ничего другого, как убить её.

Абдулов был уже тяжело болен, он практически умирал от рака. Это была его последняя роль. И умирающий человек должен был вжиться в образ жизнелюба и повесы. Хотя фильм мне в целом нравится, Абдулов в роли Стивы вызывает боль. Не воспринимаешь Стиву как Стиву, а мучаешься, сострадая тяжело больному Абдулову.

  • 1