?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Previous Entry Поделиться Next Entry
Исторические загогулины. История о фанатике одной идеи. Ответы на комментарии.
tareeva
Прежде, чем продолжить ленинскую тему, я хочу ответить еще на один комментарий. Этот комментарий не имеет прямого отношения к моему посту, и я не понимаю, почему читательница его написала, к тому же она свалила в одну кучу социалистов-утопистов, Маркса и кое-что другое, и приписала мне то, чего я не говорила. Однако, я хочу на этот комментарий ответить, он меня задел.
Относительно сравнения марксизма с культом вуду. Конечно, на таком уровне дискуссия невозможна, тем более, что, к стыду своему, должна признаться, я мало знаю о культе вуду, среди моих знакомых нет ни одного человека, исповедующего этот культ, о чем я, конечно, глубоко сожалею. Хотя по вышеуказанным причинам дискуссия по существу невозможна, я хочу все-таки сказать несколько слов о марксизме, оценивая его не по существу, а по некоторым внешним признакам. Популярность ученого и его работ, как всем известно, оценивается, в частности, по частоте цитирования. Маркс до сих пор очень цитируемый автор. Когда я занималась информацией в области архитектуры, градостроительства и строительства, через наш отдел проходил весь мировой репертуар журналов по этой тематике на всех языках, и мы часто встречали цитаты из Маркса, гораздо чаще, чем ожидали. Если работы цитируются как актуальные через 150 лет после того, как они были написаны, это о чем-то говорит, такое встречается не часто.


Василий Аксенов в книге «В поисках грустного беби», написал о популярности Маркса, марксизма в университетской профессорской среде, о студенческой я уже не говорю. Однажды его и его жену пригласила на чай американская дама, и на этот же вечер пригласила своих друзей, чтобы познакомить их с «этими русскими». За чаем Аксенов сказал: «Маркс устарел». На него посмотрели с некоторой опаской, слегка от него отодвинулись и с упреком посмотрели на хозяйку дома - кого она пригласила, с кем она их посадила за один стол? Гости удивленно переглядывались и повторяли на все лады: «Маркс устарел?... Маркс?! Устарел?!», - совершенно очевидно, что они так не считали. О популярности Маркса в Америке говорит тот факт, что его имя упоминается в голливудских фильмах, не в артхаусных, не фестивальных, а обычных фильмах для массового зрителя. Если создатели таких фильмов упоминают Маркса, то, очевидно, они считают, что массовый зритель понимает о ком и о чем идет речь. В фильме «На грани разрыва», с Сельмой Хайек и Расселом Кроу, героине Маркс является во сне. Есть голливудский фильм, герои которого – дети богатых родителей, узкий круг, и в этом фильме молодой человек говорит девушке, с корой он расстается, что он уходит от нее потому, что предприятия ее отца производит боеприпасы. Девушка возражает, что множество предприятий производит боеприпасы и оружие, и нельзя же считать всех владельцев этих предприятий и их детей людьми недостойными. Молодой человек объясняет, что боеприпасы, произведенные на предприятии отца девушки, отправляются в Никарагуа, а в этой стране человека могут расстрелять только за то, что он марксист.

Очередная передача Архангельского «Тем временем», которую показали недавно по каналу «Культура», называлась «Возвращение марксизма». Среди участников передачи марксист был только один, но большинство участников передачи считало, что название «Возвращение марксизма» неправомерно, потому что марксизм никуда не уходил.
Мы уже говорили о том (и об этом говорилось в вышеуказанной передаче), что Маркс открыл не социализм, он открыл капитализм, и капитализм до сих пор широко пользуется его открытиями. Возможно, что капитализм, хотя бы в тех же США, не обнаружил бы такой способности, такого ресурса эволюции, если бы не работы Маркса. Независимо от нашего согласия или несогласия с Марксом, марксизм усвоен общественным сознанием, и его влияние очевидно. Выяснилось, что если осознать противоречия капитализма и как следует в них разобраться, что сделал Маркс, то можно найти пути смягчения этих противоречий и даже их разрешения в процессе эволюционного развития системы. Сегодняшний капитализм, мы все это видим, далек от классического марксова капитализма. Без Маркса здесь не обошлось.

Что значил марксизм для моего поколения, и как нам далось освобождение от него, я уже писала. Мы сдирали его с себя с мясом и с кровью, и не всем удалось перенести эту операцию. А как хорошо, покойно было жить в марксизме, этого я вам и описать не смогу. Мир был прозрачен, ясен, насквозь детерминировал. Выйти из марксизма это было всё рано, что выйти из Космоса в Хаос с его гибельной тьмой и непредсказуемостью. Тем не менее, этот шаг к свободе мы сделали. Но глупо было бы с водой выплеснуть ребенка, а ребенок-то есть. Мы, мое поколение, немного похожи на людей, которое много лет пользовались английской системой мер, а потом перешли на метрическую. Эта система более удобна, но все-таки, чтобы зрительно представить себе измеряемый объект, мы мысленно переводим в привычную нам английскую систему. И еще я хочу сказать, что то обстоятельство, что нам неизвестно, что было раньше яйцо или курица, никак не мешает развитию птицеводства. Я хочу сказать, что спор о том, что первично - идея или материя - не мешает ни исследованиям, ни творчеству ни в области идей, ни в области материи. А как вы считаете, дорогие френды, Бозон Хиггса – это материя или идея?
Ну а насколько марксизм похож на культ вуду, я судить не могу.

  • 1
"Бозон Хиггса - то материя или идея?"

Иногда мне кажется, что "гуманитарий" и "философ" - это диагноз.

Бозон Хиггса... не сложновата ли тема для людей, ниасиливших "Физику" Краевича? Почему бы не попробовать сначала что-нить попроще... не знаю... ну, к примеру, в чем суть Groebner base? Это овощная база или военная?

(Удалённый комментарий)
Ну конечно :) вот я для этого и написал "база" - чтобы выявить в толпе любителей просто потерендеть о том о сем... тех, кто в курсе. Или тех, кто хотя бы заинтересовался и погуглил :)

Ну и для того, чтобы можно было овощи с ракетами скрестить :)

Долго крепился из уважения к возрасту, но неугомонность даёт право на ответ. Поток сознания человека, крепко застрявшего где то между верой в доброго Ленина и злого Сталина. Огонёк, 1988 год. Про бозон уже сказали, добавить нечего, но Маркса то Вы хоть когда нибудь понимали, прежде чем пытаться отодрать его от себя. Вопрос риторический, ответа не нужно.

Марксу не повезло, поскольку его научную работу превратили в идеологический догмат. Наверняка он во многом был прав, но и во многом заблуждался, как и любой ученый. Но при этом сам он догматиком не был, в отличие от своих последователей. Галилей, Лаплас и Декарт тоже в чем-то устарели, но это не повод относиться к ним с пренебрежением.

Маркс не был только учёным.
Он и его дочери участвовали в современном ему рабочем движений.

Да, он был не только ученым. Но это не означает, что его труды не были научными. Были и остаются. С тех пор наука ушла вперед, и понятно, что во многом Маркс был неправ. Но это ни коим образом не умаляет его вклад в экономику и социологию.

В Англии о трудах Маркса сейчас вспоминают особенно часто, поскольку кризис. Рассуждают, что будет с капитализмом дальше.

Одно мне не понятно. Если Марксизм так хорош, то зачем вы его от себя отдирали "с мясом и с кровью", как говорится на старости лет? Что бы выйти в Хаос свободы? Так он, этот Хаос свободы, к вам сам пришёл. Интересно, западные поклонники Маркса то же все сплошь не свободные?

В марксизме - прекрасный, научный анализ "дикого капитализма".
И чрезмерная вера в людей.

Мне очень захотелось прочитать "Капитал" Маркса после переезда за границу.
Настолько все оказалось близкo к старым, полузабытым школьным и вузовским конспектам.

"Иногда мне кажется, что "гуманитарий" и "философ" - это диагноз." (с) status_constr
Скорее, мне кажется, modus existimans))

Нет смысла оспоривать сравнение философии Маркса с учением Вуду. Тем более, в полемике с людьми, что не читали ни того ни другого.

А, что касается "ценности" и "качества" работ Маркса, так он свои экономические и социальные работы писал, как исследователь потрясшего (и продолжавшего потрясать) европейскими революциями феномена классовой борьбы в капиталистическом обществе. Представьте себе, что творилось в Европе второй трети 19-го века. Никто такого не ждал, никто не предсказал и никто не мог объяснить - откуда ноги растут. И Маркс был не единственный, но он был первый, кто тогда исследовал (именно исследовал) и описал этот предмет (капитализм, как способ производства и как общественный строй) так глубоко, подробно и целостно.

До начала 20-го века в этом вопросе его работам и равных-то не было. С ним на равных тогда никто не мог спорить, и не спорил.

И не его вина, что Ленин сначала использовал марксизм (догматический марксизм), как отмычку, оседлал с его помощью социалистическое движение... 17-год... потом Сталин (тот еще марксист) уже использовал догматический марксизм, как кувалду, размозжив ею и своих соперников, и все живое в общественных (и не только в общественных) науках в СССР.

Конечно, тех, кто не имел возможности оценить, как развивалась мировая наука в этих направлениях, а вынужден был питаться идеологическими объедками с "Марксова стола", от "совкового марксизма" (или от его отсутствия) до сих пор колбасит. Но от этого есть хорошее средство - Макс Вебер, Питирим Сорокин, Хайек... ну, комплексное такое кругозорорасширяющее средство.
И, если его регулярно принимать, работы Маркса не кажутся такими... "Ужас-ужас!!!"
"Вполне себе в духе времени" кажутся)))
В любом разе Маркс - неотъемлемая составная часть немецкой философской и экономической школы. Такой... один из краеугольных камней))

Edited at 2013-02-17 01:25 (UTC)

  • 1