Вместо поста


Дорогие мои, наш ЖЖ – периодическое издание, выходит два раза в неделю по понедельникам и четвергам. Во всяком случае, я стараюсь, чтобы этот график не нарушался. Но иногда получается, что мне просто некому диктовать и в назначенный день поста нет. В этих случаях я решила, мы с вами уже об этом говорили, вместо поста ставить какое-нибудь стихотворение из любимых. Так у нас со временем сформируется наша антология русской поэзии. Всякий раз, когда я хочу поставить стихотворение, я затрудняюсь с выбором. Сразу вспоминаются десятки стихотворений – и каждое хочется поставить. Но на этот раз я решила поставить стихотворение Дмитрия Кедрина «Зодчие». Дмитрий Кедрин в нашем ЖЖ уже был. Мы тогда обсуждали вопрос о том, как революция изменила отношения между мужчиной и женщиной, и я поставила стихотворение Дмитрия Кедрина как раз на эту тему. А сейчас я хочу поставить стихотворение «Зодчие», потому что это баллада, у нее есть сюжет, а баллады читают даже те, кто стихов вообще не читает, не любит. Не знаю, было ли на самом деле то, что описано в этом стихотворении. Похоже, Андрей Тарковский считал, что было, он снял это в своем фильме «Андрей Рублев».
Collapse )

Еще по поводу комментариев к последним постам


Комментариев было много, в общей сложности больше сотни, много больше сотни. Спасибо за комментарии о Багрицком. Нет, я на знала что стихотворение «Птицелов» Сергей Никитин положил на музыку. Непременно найду в Интернете и послушаю, как Никитины его поют. Нет, дорогая Надя, Багрицкий не мечтал уехать из Советского Союза. Он был революционный поэт, более того, он очень любил чекистов, дружил с ними. Но вы правы, если бы Багрицкий прожил дольше, то Сталин уничтожил бы его, как он уничтожил всех революционеров, включая чекистов.

Значительная часть комментариев – это спор о том, что считать левыми убеждениями, а что – правыми, кого считать левым, а кого – правым. Мнения высказывались самые разнообразные. Например, semenspokojnyj пишет, что существует мнение, что нацисты были левыми, потому что они называли себя национал-социалистической рабочей партией. Очевидно, левизна здесь в слове «рабочая». Немецких нацистов нельзя считать левыми, потому что левые были сторонниками социального равенства, а нацисты – принципиальными сторонниками неравенства. Они считали, что расы и нации изначально неравны, неравноценны. У них была развитая расовая теория, была выстроена иерархия рас и наций. Те, кто занимал верхние строчки этой иерархии, должны были управлять, те, кто ниже, подчиняться, а тех, кто в самом низу, нужно было полностью уничтожить. А вообще, этот пост о левых и правых на страницах нашего ЖЖ меня очень удивил, потому что этот вопрос не дискуссионный. Здесь всем всё давно известно, по этому вопросу существует общее мнение. ber_mudas в комментарии поставил текст, который он взял из Википедии, там все четко определено и хорошо сформулировано. И я хочу поставить здесь этот текст, чтобы он был не только в комментариях, но и в моем посте:

«Левые выступают за ограничение либо полную отмену частной собственности на средства производства.
К левым течениям относят коммунизм (в том числе марксизм), социальный анархизм, анархо-коммунизм, социализм (в том числе демократический, либертарный, революционный, рыночный и реформистский), социал-демократию и социальный либерализм, и другие течения».
Collapse )

Вместо поста

Дорогие мои, по объективным независящим от меня причинам поста нет, и чтобы не нарушать график выхода нашего ЖЖ, я уже не в первый раз хочу поставить вместо поста стихотворение. Я хочу поставить стихотворение моего любимого советского поэта Эдуарда Багрицкого. Он у меня на втором месте после Маяковского. В те времена активных формальных поисков в поэзии, когда были футуристы, конструктивисты, имажинисты, символисты и прочие -исты, Багрицкий не искал никаких формальных новаций. Он продолжал и развивал традиции классической русской поэзии, и это у него очень хорошо получалось. О нём говорили «Багрицкий – поэт классицкий». Я ставлю стихотворение не самое типичное для Багрицкого, даже может быть стоящее особняком в его творчестве. Я ставлю его потому что а вдруг вы его не знаете, и я думаю что оно вам понравится.
Collapse )

Немного в связи с комментариями к последнему посту


Спасибо за комментарии, комментариев было 46. Прежде всего я хочу извиниться перед semenspokojnyj. Дорогой друг, я написала, что вы – человек правых убеждений, может быть, даже крайне правых… Так вот, насчет крайне правых я, конечно, сболтнула сгоряча. Я рассказывала, что мой брат Феликс построил «кривую» моей личности по психологическому тесту, в котором было 350 вопросов. И вот этот тест обнаружил в моем характере склонность к утрировке. Вот в «крайне правый» по отношению к вам проявилась эта склонность. Но ведь и вы не лучше меня. Вы сказали про американиста Смирнягина, что он пьяница. А потом признались, что для такого утверждения у вас нет никаких оснований, вы ничего о Смирнягине не знаете. И каково это? Вы готовы возвести на человека любую напраслину, только за то, что его убеждения противоречат вашим.

А дальше читатели в комментариях рассуждают о том, что значит быть человеком левых убеждений и человеком правых убеждений. Какие убеждения считать левыми, а какие – правыми. На самом деле все очень просто… Правые – это те, кто хочет, чтобы сегодня было все так, как вчера, а лучше – как позавчера, а еще лучше – какпозапозавчера. Левые же хотят, чтобы все стремительно менялось, стремительно развивалось. Правые – сторонники стабильности. Левые – перемен. Стабильность, конечно, вещь хорошая, но если бы ничего не менялось, то люди бы до сих пор жили в пещерах или на деревьях и питались бы сырым мясом и сырыми кореньями. Сама идея использовать огонь в мирных целях была идеей сверхреволюционной. Огонь был самым страшным врагом, от него не было спасения, и казалось, приручить его невозможно. Но приручили. И теперь ученые связывают появление у человека членораздельной речи (что, собственно, сделало человека человеком) с переходом на пищу, приготовленную на огне.
Collapse )

По поводу комментариев к последнему посту


Я назвала пост «По поводу комментариев к последнему посту», а могла бы его назвать «По поводу отсутствия комментариев к последнему посту». Последний пост был большой, больше моих обычных постов, и он состоял из двух частей, не связанных между собой по содержанию, но одинаково интересных для меня. Первая половина была посвящена вопросу отношения искусства к реальности. Это важнейший вопрос, важнейшая тема теории литературы и искусства, а литература, как вы знаете, моя профессия, мое хобби и главный интерес в жизни. И мне казалось, что за 11 лет существования нашего блога, у которого имеется некий литературный уклон, здесь собрались люди, интересующиеся литературой. У моих читателей в этом вопросе такая эрудиция, до которой мне далеко. Но на эту часть моего поста комментариев не было. Вторая часть поста была посвящена Америке, тоже для меня очень интересная тема, и на нее тоже, в сущности, не было комментариев. Причем этим последним постом я была довольна, что со мной нечасто случается. Мне всегда кажется, что я что-то написала не так, что мне не удалось высказаться полностью и внятно. А с этим постом мне казалось, что все хорошо. Поэтому я была очень удивлена тем, что вам этот пост показался неинтересным.
Collapse )

По поводу комментариев к последним постам



Спасибо за комментарии к посту, который я назвала «Реплика». Не знала, как его назвать. Рада, что большинство наших читателей отнеслись к беде Навального так же, как я. Читатель liokar написал, что Навальный был богатым, имея в виду то время, когда мы с Алексеем вместе работали в «Яблоке». Нет, он тогда не был богатым. Я воспринимала его, скорее, как бедного, чем как богатого. Он и Илюша Яшин получали в «Яблоке» не слишком большую зарплату, которую к тому же часто задерживали. Я видела, что Алексей и Илюша Яшин (мы все тогда сидели в 101-й комнате в офисе «Яблока» на Пятницкой) плохо питаются. То, что они съедали за целый длинный рабочий день, это вообще не еда для молодого здорового мужчины. Я предложила варить им борщ. Я жила совсем близко и от своей кухни до 101-й комнаты донесла бы борщ горячим, но ребята отказались. Меня их отказ огорчил. Я люблю украинский борщ – это вкуснейшее блюдо, и я умею его готовить. Я представляла себе, как несу кастрюлю борща в эту холодную темноватую сырую комнату, открою крышку кастрюли, и комната наполнится ароматом – у украинского борща богатый букет. Но не захотели ребята – что поделаешь.

В субботу я узнала из передачи Юлии Латыниной на радиостанции «Эхо Москвы» такое, чего раньше вроде бы никто не говорил и не писал. Она сказала, что Навальный в самолете после того, как поел, сразу вошел в туалет и там стал кричать истошным голосом. Он кричал от страшной боли, его корежило так, что бортпроводницы подумали, уж не сошел ли он с ума. Представляете, какой должна быть боль, чтобы здоровый молодой мужчина не мог удержаться от крика? Блок, перед тем как умереть, трое суток непрерывно кричал.
Collapse )

Реплика. В связи с комментариями


Мне стыдно за maximalik, который осудил меня за сочувствие к Навальному, к его страшной беде, и приписал мое сочувствие «моей влюбленности», тому, что «влюбленный человек слеп». maximalik считает, что Навальному нельзя сочувствовать, потому что он националист и человек неискренний. Уважаемый maximalik, недостатки Навального я знаю лучше, чем вы, и лучше, чем кто бы то ни было в мире. Я эксперт, специалист по недостаткам Навального. То, что для вас подозрения и предположения, для меня непреложные факты. И я не просто знаю о недостатках Навального, я о них писала в нашем ЖЖ очень подробно, посвятила этому не один десяток постов, я думаю, добрую сотню страниц, а может, и больше. На эти посты множество комментариев написали в основном поклонники Навального, которых гораздо больше, чем противников. На один из постов было 670 комментариев, так что я не только не могла на них на все ответить, но у меня даже прочесть их все не было возможности. Сторонники Навального ругали меня последними словами, включая матерные, и даже угрожали мне. Писали: «Сука пархатая, кишки на мостовую». Я отдала много времени и сил «разоблачению» Навального. Изучила «феномен Навального» и все результаты изучения выложила в ЖЖ. И хочу обратить ваше внимание на тот факт, что боролась с Навальным только я одна, больше никто этого не делал ни в нашей стране, ни за рубежом. А теперь Алексей в беде. И какие бы ни были у него недостатки, он человек, и значит, брат наш. Он тот самый ближний, которого нужно возлюбить как самого себя, даже если он твой враг и твой гонитель. Евангелие – именно про это.
Collapse )

Ответ на комментарий semenspokojnyj

Наш старый любимый читатель semenspokojnyj написал интересный комментарий. Я хочу, чтобы вы его прочли:
«Даже Джорджу Бушу-младшему, а он большим умом не отличался» – глубокоуважаемая Энгелина Борисовна, снова прошу Вас не говорить ни о США, ни об американских деятелях. Вы этого хуже, чем не знаете, и грустно наблюдать, как Вы ставите себя в неловкое положение.

Каждый политик, поднявшийся до вершины власти, отличается большим умом, иначе не бывает. Гитлер, Сталин, Троцкий, Хуссейн, Путин с его подполковничьими шутками, Горбачев, Обама, Трамп, Кеннеди, оба Буша – люди, мягко говоря, очень разные. Их вклад в историю – очень разный и по знаку и по абсолютной величине, но одно общее у них есть: у каждого из них интеллект значительно выше среднего.

Теперь конкретно о Буше. Вот статья 15-летней давности, где говорится о глупом розыгрыше, который положил начало мифу о его низком IQ: https://www.kommersant.ru/doc/551522. В статье приводится линк на сайт, где этот миф появился. Это сайт университета Lovenstein в штате Пенсильвания. Тогда, 15 лет назад, я по этому линку ходил, и было видно, что это именно глупая шутка. В частности, говорилось, что основатель этого университета, он же и автор статьи об интеллекте Президента, посвящает университету время, свободное от работы в городской газете, которая выходит тиражом, не помню, 1 или 2 экземпляра. Приводился линк на эту газету, он вел на порносайт. И, разумеется среди четырех тысяч американских университетов такого университета не было (и нет).

Collapse )

Воспоминания. Теплое лето 1992 года.


Этот пост был написан много лет назад по свежим впечатлениям и уже стоял в нашем ЖЖ, а сейчас я его ставлю второй раз специально для ber_mudas.

Уважаемый hranitel_drev, я, конечно, не приняла ваш вопрос о том, считаю ли я себя русской, как намёк на мою этническую принадлежность, ни на секунду в голову не пришло. Уж настолько-то я вас знаю, чтобы понять вопрос правильно. Я прошу у вас прощения за то, что вычитала в ваших комментариях ностальгию по СССР, которой, как вы утверждаете, там нет. А что же значат ваши слова о том, что что-то важное кончилось, и дело здесь не в политике? Я чувствую так же. Но разве это важное не связано с СССР? Жаль, что вы это важное не попытались сформулировать. Я сформулировала это для себя. Если бы вы сделали то же, то мы посмотрели бы, насколько совпадают наши формулировки. Чтобы доказать, что у вас нет ностальгии, вы рассказали о том, как вы живёте сейчас. Вы очень благополучны и внешне, и внутренне, и у вас даже появилась домашняя библиотека, который не было на прежнем месте жительства, я, кстати, не знаю почему. Я рада была это прочесть, и я с тревогой думаю о русских, которым пришлось уехать из союзных республик, где они, может быть, родились. Они думали, что живут в своей стране, а оказалось, что они не сыновья этой страны, а жильцы, причём, нежеланные, и лучше было бы им уехать. Не дай Бог пережить такое. Рада, что вы это пережили благополучно. Вы перечислили то, о чём сожалеете, и в этот список попало всё, что важно для человека. Можно не считать это ностальгией, а можно считать.
Collapse )

Ответы на комментарии ber_mudas. Продолжение

Уважаемый ber_mudas, никогда не думала, что стану отвечать на ваши комментарии. Вы в нашем ЖЖ не так давно, но с первого вашего комментария стало ясно, что вы сталинист, а я с этой породой людей, к сожалению, весьма многочисленной, в диалог не вступаю, потому что это бессмысленно. Вы пишете комментарии на каждый мой пост, причем не по одному комментарию, а по два и даже по три. Ваши комментарии обычно по объему превосходят мой пост, и мои помощники даже не все мне прочитывают. Но я думаю, это вас не огорчает, ведь вы пишете не для меня. Вы просто бессовестно используете страницы моего ЖЖ для выражения ваших мыслей. Вам мало ваших читателей, вы хотите, чтобы вас прочли и мои. И возможно, мой блог не единственный, чьи страницы вы узурпируете. С первого вашего комментария стало ясно, что наши с вами взгляды и убеждения, идеологические, политические и все остальные, не просто разные, а диаметрально противоположные. Противоположные настолько, что дискуссия невозможна. Нет точек соприкосновения.

Но случилось неожиданное. Я написала, что народ дружно ненавидел Гайдара и Чубайса, а вы возразили, что народ дружно ненавидел не Гайдара и Чубайса, а коммунистов. Я с вами не согласилась и стала возражать, не зная, что возражаю именно вам. Мне прочли этот ваш комментарий, но не сказали, кто автор комментария, а я не спросила. И никак не могла предположить, что такое написали вы – убежденный сталинист. Ну написала я, что народ ненавидел Гайдара и Чубайса, ну возразили вы мне, и я ответила на ваши возражения довольно подробно, и кажется, на этом можно было успокоиться. Но я почему-то никак не успокоюсь, все продолжаю и продолжаю писать об этом вот уже третий пост. Потому что вопрос о том, кого народ любит, а кого ненавидит, это вопрос очень важный, может быть, самый важный. В сущности, от этого зависит судьба народа, его будущее.
Collapse )