?

Log in

No account? Create an account

tareeva


Интеллигентская штучка

до конца своих дней


Ответы на комментарии к посту от 10.02 (о психиатрии). Окончание.
Запись входит в топ 500 рейтинга
tareeva
Продолжу отвечать на коментарии notabler.

Уважаемая notabler, вот вы говорите, что, если «умница и вполне адекватная Новодворская ненавидела психушку, она наверняка имела для этого все основания». Чтобы считать Валерию Ильиничну вполне адекватной, нужно трактовать норму очень расширительно. Достаточно посмотреть на неё и послушать 2-3 минуты, чтобы по её внешнему виду, её подчёркнутой женской непривлекательности, особенностям её аффектированной речи понять, что она человек как минимум очень странный, сильно отличающийся от окружающих. А о том, были ли у неё основания ненавидеть психушку, можно судить по её же воспоминаниям. Мы уже с вами об этом говорили, терапия была щадящей, если бы она таблетки не выбрасывала в унитаз, а принимала, то это принесло бы ей пользу. И её поступок, из-за которого она оказалась в Казанской больнице, очень странный и нелогичный, нельзя считать поступком разумного человека. Я могу увидеть логику даже в актах индивидуального террора, которые совершали народовольцы и эсеры. У них была теория, была организация, была программа. Они считали, что акты индивидуального террора, если их будет много, могут испугать власть и заставить её приступить к реформе. А какого результата ожидала Валерия, когда разбрасывала листовки во Дворце съездов? Во Дворце съездов, где собирается избранная публика? Она рассчитывала их распропагандировать? Конечно, нет, она не была настолько наивной. И она прекрасно понимала, что об этом её поступке не сообщат никакие СМИ; если бы сообщили, то это дало бы какой-то эффект. Этот её поступок похож на очередную попытку суицида, как бы не прямую, а косвенную. Он, конечно же, был направлен против неё самой. Может быть, она рассчитывала на более суровое наказание. Словом, она хотела, чтобы с нею что-нибудь сделали, потому что сама не знала, что ей с собой делать. При прекрасной душе Валерии Новодворской, её остром уме и талантливости, её, как я понимаю, не полюбил ни один мужчина. Некрасивость не причина. Я знаю случаи, когда мужчина бросал красивую жену, добрую, с которой он был счастлив, и уходил к некрасивой стерве, с которой вряд ли можно было рассчитывать на счастье. Вот то, что Валерия Ильинична ни одному мужчине не показалась привлекательной, это говорит о том, что в ней вообще не видели женщину, не было в ней женского начала, и это тоже странность. Это тоже отличает её от большинства людей. А норма, как мы с вами уже говорили, понятие чисто статистическое.
Читать дальше...Свернуть )

Ответы на комментарии к посту от 10.02 (о психиатрии). Продолжение.
tareeva
А теперь я все-таки отвечу на комментарии. Я уже написала в прошлом посте, что комментарии были неграмотные, многие из них к тому же были неумные и злые, поэтому я буду ориентироваться на комментарий notabler. Она наша постоянная читательница, обычно пишет интересные комментарии, я считаю ее своим другом и люблю. Её комментарий аккумулирует тему многих комментариев, так что это ответ не только ей. Комментарий notabler тоже неграмотный.

«любое антипсихотическое лекарство вредит. Одна таблетка в день рисперидона увеличила вес моего сына на 20 кг, убила производство тестостерона. Были две другие из той же оперы, они превратили его в овощ, он лежал на кровати и пялился в потолок, слюна текла изо рта. Есть таблетки, которые причиняют ужасную боль, по сути не являются вредными, поскольку не убивают. Так что взгляд врача-психиатра из той, советской, системы, меня мало убеждает. Психиатрия не была карательной, т.е. не была пыточной умышленно, но она была вредна для здоровья любого человека и причиняла душевные муки из-за лишения свободы и физические муки, по природе этих самых лекарств. Кстати, вчера прочла, что некоторые лекарства там вводились подкожно, вызывая свищи и нарывы на долгие месяцы. Не может ваш брат гарантировать за весь СССР. Если в Москве был контроль и какой-то надзор, это не значит, что он был везде. Если В.Новодворская делала две попытки суицида, это никак не доказывает ее психического нездоровья, скорее, наоборот. В юные годы многие делают такие попытки. Я сама делала такую попытку, смешную, выпила пачку успокоительных, не помню название, на "ре" начинаются. Ничего не почувствовала. А уж моя психика - воистину железобетонная. Еще одно - вы пишете, что терапия была "щадящей". Само это слово предполагает наличие "нещадящей" или "нещадной". Если умница и вполне адекватная Новодворская ненавидела психушку, она наверняка имела для этого все основания. Я вот ненавидела лесную школу для туберкулезников. И главная причина была - выдача одежды. Это когда после бани вытаскивали гору одежды - от трусов до верхней (Добрянка, Пермская область, 1962 год), и дети бились, чтобы получить что-то попристойней вместо растянутых панталон и девочковую кофточку вместо мальчиковой вельветовой драной куртки, которая мне доставалась чаще всего, потому что я не дралась. Так что довести до самоубийства вполне можно только одними унижениями, без лекарств вообще.»

Начну сначала. Относительно сына. Возможно, терапия для него была подобрана неудачно. Препараты надо подбирать, это дело непростое и длительное, но если набраться терпения и доверять врачам и если врачи достойны доверия, то в конце концов можно подобрать соответствующую терапию. Но, конечно, медицина не всесильна и врачи не волшебники, возможно, хроническая болезнь вашего сына вообще не поддается лечению. А в отсутствии производства тестостерона я не вижу ничего катастрофического. Спортсмены для увеличения мышечной массы принимают препараты, которые подавляют производство тестостерона, делают это вполне сознательно. Им важнее добиться высоких результатов в своем виде спорта, стать чемпионами и рекордсменами, чем быть хорошими любовниками. Человеку всегда приходится выбирать, что важнее, определить приоритеты. Все получить невозможно.
Читать дальше...Свернуть )

Ответы на комментарии к посту от 10.02 (о психиатрии).
tareeva
На этот пост было много комментариев, вполне ожидаемых. Я, правда, не ожидала, что разговор зайдет обо мне лично, всё мне припомнили и за всё меня осудили. И что родители у меня были коммунистами, и что я православие приняла. Совершенно очевидно, что комментаторы - наши постоянные читатели. Они не только прочли всё, что я написала про Сталина, но даже запомнили. Действительно, я писала, что последним шагом Ленина, последним его решением было введение НЭПа, который ему не так просто было протащить. Он говорил, что НЭП - это всерьез и надолго, что это соревнование двух систем, и какая победит, та и останется. НЭП открывал для Советского Союза путь к превращению в социал-демократическое государство, примерно шведская модель. И если бы Ленин руководил государством еще 10-15 лет, то, возможно, Советский Союз стал бы социал-демократической страной. Но через год после введения НЭПа Ленин заболел, отошел от руководства государством, а вскоре умер. Сталин быстро свернул НЭП, а в 1927 году провел коллективизацию - отнял у крестьян землю, которую им дала советская власть, согнал их в колхозы и закрепил за колхозами. Сформировалось что-то вроде крепостного права на новом витке спирали исторического развития. А через 10 лет после проведения коллективизации, в 1937 году, Сталин совершил окончательный контрреволюционный переворот. Он уничтожил всех коммунистов и установил диктатуру личной власти. Коммунистический проект он заменил проектом имперским, который и реализовывал всю свою жизнь. Как опору для своей диктатуры он создал новую привилегированную элиту, класс бюрократии, интересы которой часто не совпадали с интересами народа, а иногда и противоречили им. Таков мой взгляд на историю Советского Союза и вы, мои читатели, ничего сколько-нибудь убедительного ему не противопоставили.
Читать дальше...Свернуть )

Ответы на комментарии к последним постам. Про Толстого. Окончание
tareeva
Я хочу ответить ещё на один комментарий. fikret35 цитирует критические высказывания Толстого о Пушкине. Это что, всего несколько критических замечаний, Пушкину просто повезло. А вот Шекспира Толстой отверг полностью, до основания разгромил, прямо-таки уничтожил. На эту тему Александр Абрамович Аникст, наш крупнейший специалист по Шекспиру, написал интереснейшую статью. А Аникст – почётный доктор литературы Бирмингемского университета и председатель Шекспировской комиссии АН СССР, был учителем моей подруги Эммы (я о ней много писала в нашем ЖЖ) и объектом её обожания. Всё, что он писал, Эмма прочитывала и выучивала наизусть. Александр Абрамович был единственным мужчиной, которого Эмма любила в своей жизни, но я про статью. Статья называлась «Лев Толстой – ниспровергатель Шескпира», и в ней Аникст объяснил, почему Толстому было необходимо сокрушить великого английского драматурга. Становление самобытного художника и оригинального мыслителя проходит в борьбе с великими предшественниками. Чтобы ему стать тем, кем он хочет стать, и кем, собственно, он является, ему приходится своих предшественников, некоторым образом, «сбросить с парохода современности», как говорили футуристы. Таким предшественником для Толстого оказался Шекспир. Художественный метод Толстого был, если так можно сказать о художественном методе, противоположен художественному методу Шекспира. Но главная причина даже не в этом. Главная причина в том, что философия истории, созданная Толстым, а он её создал, и она для него была очень важна, была противоположна взгляду Шекспира на историю. А большая часть трагедий Шекспира посвящена историческим сюжетам. В романе «Война и мир» Толстой посвятил своему изложению философии истории много страниц. Но если прав Шекспир, то рассуждения Толстого ошибочны, и тогда образ Кутузова и всё поведение Кутузова в романе – это пустые выдумки. Так что Толстому необходимо было с Шекспиром разобраться. Я плохо изложила статью Аникста, потому что читала её очень много лет назад. Статья яркая и увлекательная, я думаю, она есть в интернете, и вы можете её прочесть, советую, не пожалеете. И с Пушкиным похожая история. Поэтика Пушкина и поэтика Толстого очень сильно разные. Они говорят на разных поэтических языках. Прозаику и скрупулёзному реалисту Толстому претят поэтические вольности Пушкина.
Читать дальше...Свернуть )

С 8 марта!
tareeva

Ответы на комментарии к последним постам. Продолжение-5
tareeva
Продолжу отвечать на конкретные комментарии.
Уважаемый semenspokojnyj , вы мой любимый читатель. Мне нравится читать ваши комментарии, может быть, просто потому, что они лестные для меня, вы, как никто, умеете находить какие-то хорошие слова, трогательные. Мне кажется, вы меня хорошо понимаете, мы родственные души. К тому же вы меня ещё и регулярно финансируете, как говорится, за наш блог «голосуете рублём», а на это не всякий способен. Но у вас есть одна особенность, которая меня удивляет и даже несколько смущает. Вы любите выискивать личные недостатки у великих людей, которые много для нас сделали, и которым мы должны быть благодарны. Вот зачем вам это нужно? Естественно, они люди, и недостатки у них есть, но почему вам интересны именно они? Почему вместо того, чтобы пытаться как можно глубже проникнуть в их мысли и в их душу, вы лезете в их задницу, чтобы показать, что и у них тоже есть геморрой? Копаетесь в их грязном белье? Что за странная склонность? Вы объясняете это своим дурным характером, но я этого объяснения принять не могу. Тут должна быть какая-то другая причина. Я могла бы заподозрить вас в зависти, почему их все знают, любят, восхищаются ими, а вы прозябаете в безвестности. Но я к вам слишком хорошо отношусь и не могу о вас так думать. Я предположила другую причину. Вы слишком тяжело переживаете собственные недостатки. Сознание своих недостатков причиняет вам страдание, боль. И чтобы как-то облегчить эти страдания, вы говорите себе, что недостатки есть у всех, и даже у великих людей, которыми все, тем не менее, восхищаются, и которых любят. А вы возьмите да и простите себя, перестаньте мучиться своими несовершенствами, тогда вам и в недостатках великих людей не нужно будет ковыряться.
Читать дальше...Свернуть )

Ответы на комментарии к последним постам о Толстом. Продолжение 4
tareeva

В отличие от Достоевского, Толстому не повезло с женой. С великими людьми это бывает часто. Ну хоть возьмём Жан-Жака Руссо. Его жена и её любовник издевались над великим философом, обворовывали его и в конце концов убили. Об этом Лион Фейхтвангер написал роман «Мудрость чудака». Но Руссо, конечно, крайний случай. Я считаю, что Блоку не повезло, его жена – объект моей лютой ненависти, моя врагиня. Я сужу о ней по её письмам к мужу, целый том их переписки стоит у меня на полке. Она была патологическая лгунья, похотливая свинья и вообще нравственный урод. Многие не любят жену Пушкина, но у меня на Наталью Николаевну как-то рука не поднимается. Быть женой Пушкина – этого врагу не пожелаешь. Но Толстой, в отличие от Пушкина, не поэт. Ему для вдохновения не нужны постоянно новые влюблённости. Он не изменял жене, не вёл светский образ жизни, не бражничал с друзьями, он был виноват перед женой только в том, что был великим писателем, да к тому же ещё мыслителем со всем отсюда вытекающим… Муками творчества, духовными поисками, страданиями и сомнениями. Он создал новое философско-религиозное учение, которое получило название «толстовство», и сам старался следовать своему учению. Но, конечно, по большому счёту все гении преступники перед своими близкими. Их главный долг – это долг перед своим даром, своему дару они должны служить и служат, им его Бог дал, а всё остальное для них второ- и третьестепенное. Если жена понимает значение дара своего мужа, понимает, что её муж нужен не только ей, но всем людям, то тогда и она считает своим долгом служить этому дару. Софья Андреевна так не считала.
Читать дальше...Свернуть )

Ответы на комментарии к последним постам. Продолжение-3
tareeva
Продолжаем сравнивать двух наших великих гениев.
Достоевский, который в молодые годы принадлежал к кружку Петрашевского, за это отбыл срок на каторге, в зрелом возрасте стал противником революционной борьбы и отрицательно относился к революционерам. Об этом роман «Бесы», самое слабое произведение Достоевского. Достоевский поставил себе чёткую идеологическую задачу, о которой он писал сам, отвратить молодых людей от революционного движения, опорочить революционное движение. А когда писатель идеологически заангажирован, это отрицательно сказывается на художественных достоинствах произведения. «Бесы» называют роман-памфлет. А роман и памфлет это вроде бы взаимоисключающие понятия. В романе много натяжек, и, на мой взгляд, прямого вранья. Там рассказана история о том, как герой романа, Пётр Верховенский, все понимали, что имеется в виду Сергей Нечаев, организует убийство членами своей ячейки студента Ивана Шатова. Тот тоже член ячейки, вроде бы стал провокатором и всех предал. Верховенский (Нечаев) знает, что Иван Шатов не провокатор, а убийство ему нужно для того, чтобы всех членов ячейки связать кровью. Убийство действительно было. Нечаев и его товарищи убили студента Ивана Иванова как провокатора. Их судили за это и за образование революционного общества. И приговорили к разным срокам каторжных работ, некоторых к более мягким наказаниям. Сам Нечаев успел бежать.
Читать дальше...Свернуть )

Ответы на комментарии к последним постам. Продолжение-2
tareeva
В комментариях меня спросили, сравнивала ли я когда-нибудь для себя Толстого и Достоевского, и попросили сравнить. Конечно же, я их сравнивала, как и все, кто читал обоих этих авторов, сравнение напрашивается. Но вот сравнить в ЖЖ – это совсем другое дело. Сравнительный анализ творчества Толстого и Достоевского, их художественного метода, мировоззрения, философии – это задача космического масштаба, и мне она не по плечу. Но, конечно, посравнивать хочется, трудно удержаться. И не беря на себя больших обязательств, не посягая на создание собственной концепции, я посравниваю домашним, доморощенным способом.

Русская читающая публика по отношению к писателям всегда делилась на две партии. Была партия Пушкина и партия Лермонтова, известный литературовед Ираклий Андроников был убеждённым сторонником партии Лермонтова. Он говорил, что если бы Лермонтов прожил ещё 10 лет, до возраста Пушкина, то мы посмотрели бы, кто из них был бы Пушкин. Была партия Толстого и партия Достоевского, партия Чехова и партия Бунина. Была партия Маяковского и партия Сельвинского. Вот сейчас нам это трудно себе представить, а современники ставили этих двух поэтов на один уровень. Мой любимый дядя Григорий, младший брат моего отца, филолог по образованию, большой любитель стихов, близкий друг многих современных ему поэтов, принадлежал к партии Сельвинского. Целые его поэмы шпарил наизусть. Есть партия Ахматовой и партия Цветаевой, партия Пастернака и партия Мандельштама. Так вот, я принадлежу к партии Толстого. Я высоко ценю Достоевского, но всё же Толстого считаю более крупным художником, и как мыслитель, он мне ближе, чем Достоевский. Не знаю, с чего начать их сравнивать, начну с чего попало, ну вот хотя бы про мировоззрение. Достоевский был русский националист. Он ненавидел евреев, при этом изображая по отношению к ним полную объективность, презирал поляков. Хороши только русские, и не просто хороши, а слишком хороши для этого грешного мира, отсюда все их беды. Достоевский любил поговорить о всемирной отзывчивости русских, но сам такую отзывчивость не демонстрировал. А вот нерусские проявили исключительную отзывчивость к творчеству Достоевского, прямо на удивление. Я даже не знаю, чем это объяснить. И вот что я думаю по этому поводу… Толстой писал в «Анне Карениной», что все счастливые семьи счастливы одинаково, а несчастливые несчастны по-разному. Я не уверена, что Толстой здесь вполне прав, я думаю, что и счастливые семьи счастливы по-разному. Я хотела провести здесь аналогию, но кажется, с аналогией ничего не получилось. Я хотела сказать, что национальный менталитет у всех народов разный. Англичане, французы, русские, испанцы и пр. по менталитету отличаются друг от друга. Это когда речь идёт о норме, о здоровье. А вот болезни у всех одинаковые, грипп он и в Африке грипп, а эпилепсия и подавно. Читатели всех стран увидели в героях Достоевского свои болезни, узнали их, это было очень интересно, приятно и утешительно. Это сделало болезни простительными и даже значительными, а Достоевского, который, похоже, был носителем этих болезней, родным. Кто-то из известных англичан сказал, что трудно поверить, что Достоевский русский, он типичный англичанин.
Читать дальше...Свернуть )

Ответы на комментарии к последним постам. Продолжение.
tareeva

Сформировалась такая наша традиция: с чего бы ни начался разговор о Толстом, он всё равно раньше или позже, и чаще раньше, чем позже, превратится в разговор о Софье Андреевне и её отношениях с мужем. Я помню, в 1978 году праздновали 150-летие со дня рождения Толстого. Тогда во всех толстых журналах, а толстых журналов был добрый десяток или больше, появились материалы о Толстом в большом количестве. И почти все эти материалы были посвящены отношениям Толстого с женой. О Софье Андреевне писали даже больше, чем о её муже, и ей сочувствовали. Я помню, кто-то из известных людей тогда сказал: «Ну, юбилей Софьи Андреевны мы уже отпраздновали, в будущем году можем праздновать юбилей Натальи Николаевны». Получается, что мы с вами оказались в плену этой традиции. Я хотела бы этого избежать, но не получилось, комментаторы не позволили, потому что весь компромат на Толстого, всю бочку нечистот, которую они вылили на великого писателя, они ведь не сами придумали. Они почерпнули всё это (всё-всё!!) из высказываний Софьи Андреевны, письменных или устных. Почему-то они сразу ей поверили, даже не попытались стать на точку зрения Льва Николаевича, очевидно, потому, что она им ближе, понятнее, она своя, а он не просто непонятный, а прямо-таки какой-то пугающий.

Почему же Софья Андреевна не ладила с мужем и вот даже потомков сумела настроить против него? Прошлый пост мы закончили разговором о том, как Лев Николаевич сделал предложение и как Софья Андреевна это предложение приняла. Мы говорили о том, что Софья Андреевна не была влюблена в своего жениха, и цитировали её дневник. Через две недели после свадьбы она записала в дневнике: «Как он мне гадок со своим народом». Про её отношение к нравственным страданиям Толстого, в которых главная мысль о народе, всё понятно. Однако, именно слово «гадок» она выбрала не случайно. Муж ей был физически неприятен, когда он к ней прикасался, её охватывала дрожь отвращения. Это можно понять из дневниковых записей. Толстой видел это, но объяснял это её невинностью, наверное, даже умилялся. Он думал, что девственницу пугают близкие отношения с мужчиной, что ей очень страшно. Видно, прежде отношения с девственницами не имел. Это верно только отчасти. Девственнице нравится, когда её обнимает мужчина, которого она любит. Страх легко преодолевается, и девушка хочет этих объятий. Первая ночь иногда бывает откровением. Но у Софьи Андреевны всё было иначе, просто потому, что она своего мужа не любила. Не было желания, не было страсти, но любви тоже не было. Страсть и любовь - это разное, они и в мозгу находятся в разных местах. Если человек женится по любви, то удовлетворение страсти он может искать в другом месте. А если он женится по страсти, то в другом месте ищет родную душу. Иногда и любовь, и страсть выбирают один объект, но это редкая удача. Если бы Софья Андреевна любила мужа, то отсутствие физического влечения к нему не имело определяющего значения. Когда любишь, то легко уступать желанию любимого, даже если сама его не испытываешь. Можно радоваться его радостью, быть счастливой потому, что можешь сделать счастливым любимого мужчину. Но Софья Андреевна не любила, а жить с нелюбимым мужем - тяжелее судьбы и придумать невозможно, любая каторга легче. Он сделал предложение потому, что влюбился без памяти, и эта влюблённость у него не прошла. Он всю жизнь её любил и ревновал. Понял, что она не любит, что её сердце свободно, а значит, она может полюбить другого. И у неё была такая влюблённость – композитор Сергей Иванович Танеев. И Танеев был к Софье Андреевне неравнодушен, она ведь прелестная была. Толстой сходил с ума от ревности, про это «Крейцерова соната». Сам Толстой после того, как женился, на других женщин не смотрел, а до того был большой ходок.
Читать дальше...Свернуть )